Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29031/21 по делу N А40-258385/2018

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-258385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дмитриевского Е.Г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дмитриевского Е.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЛЕГЕС-ПРО"

при участии в судебном заседании:

от Аджалова Э.Р.о- Эррингтон А.Е. дов.от 30.10.2020

от Дмитриевского Е.Г.- Дорин А.М. дов.от 28.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 АО "ЛЕГЕС-ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сливка Михаил Викторович.

В предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего АО "ЛЕГЕС-ПРО" Сливки М.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении Аджалова Э.Р., Дмитриевского Е.Г., Двукраева В.С., Мехреньгиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 802 428 204,20 руб.

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по снованиям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЛЕГЕС-ПРО" Дмитриевский Е.Г. в размере 802 428 204,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛЕГЕС-ПРО" Сливки М.В. о привлечении Аджалова Э.Р., Двукраева В.С., Мехреньгиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриевский Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являлись:

- Двукраев В.С. - руководитель должника в период с 01.03.2016 по 17.07.2016,

- Дмитриевский Е.Г. - руководитель должника в период с 18.07.2016 по 31.07.2018,

- Аджалов Э.Р.о. - руководитель должника в период с 01.08.2018 по 05.09.2019,

- Мехреньгина О.С. - единственный акционер с 02.06.2010 по 23.07.2018,

- Николаев Н.В. - единственный акционер с 23.07.2018.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководителями должника Дмитриевским Е.Г., Аджаловым Э.Р.о. не исполнена обязанность по своевременному обращения в суд с заявлением о признании АО "ЛЕГЕС-ПРО" банкротом, а также обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Обязательным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации компании является предоставление заявителем в материалы дела доводов и доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Факт возможного отсутствия у должника документов бухгалтерской отчетности сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и доказательств того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий руководителей должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что непередача документации привела к невозможности реализации активов должника, исключило возможность проверки обоснованности требований кредиторов, исключило возможность формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судом установлено, что активы АО "ЛЕГЕС-ПРО" на 98% состоят из финансовых вложений (в абсолютной величине 198 000 000 руб.) в уставный капитал ООО "Велес", которое с 25.09.2018 находится в стадии ликвидации.

Доля в уставном капитале ООО "Велес" находилась на основании договоров залога от 24.10.2016, 26.05.2017 в залоге у АО "АВТОВАЗБАНК" (правопредшественник ПАО Банк ТРАСТ) во исполнение кредитных обязательств ООО "Зерно Дон".

Определением суда от 16.11.2020 в рамках дела о банкротстве утверждено соглашение об отступном, по которому единственное принадлежащее должнику имущество - доля в уставном капитале ООО "Велес" передана ПАО Банк "Траст" в счет погашения обязательств на сумму 990 руб.

Следовательно, отсутствие документов не привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, так как на день подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основные активы АО "Легес-Про" уже были определены.

Также учитывая тот факт, что за весь период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включился только один кредитор, отсутствие документации не привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения иных сделок, кроме той, на основании которой единственный кредитор включился в реестр требования кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не предоставил доказательств и не дал пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на формирование конкурсной массы и создало существенные затруднения проведения процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков Дмитриевского Е.Г., Аджалова Э.Р.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о неисполнении руководителями должника Дмитриевским Е.Г., Аджаловым Э.Р.о. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании АО "ЛЕГЕС-ПРО" банкротом судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что обязанность по подаче заявления о признании АО "ЛЕГЕС-ПРО" несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника Дмитриевского Е.Г. в течение месяца с 30.01.2018, у руководителя должника Аджалова Э.Р.о. в течение месяца с 01.08.2018 - даты назначения его на должность.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с финансовым анализом должника в 2017 году ухудшились все финансовые показатели АО "ЛЕГЕС-ПРО", предприятие со второй половины 2016 года находится в тяжелом финансовом положении и имеет признаки неплатежеспособности.

Активы АО "ЛЕГЕС-ПРО" на 98% состоят из финансовых вложений (в абсолютной величине 198 000 000 руб.) в уставный капитал ООО "Велес", которое с 25.09.2018 находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ПАО Банк ТРАСТ (правопреемник АО "АВТОВАЗБАНК").

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО "Зерно Дон" с 29.12.2017 перестало исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО "АВТОВАЗБАНК", в отношении которых имелось поручительство должника.

АО "АВТОВАЗБАНК" 30.01.2018 направил в адрес должника, как к поручителю, требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что АО "ЛЕГЕС-ПРО" требование Банка по выплате задолженности по кредитному договору не исполнило, что и явилось основанием для обращения АО "АВТОВАЗБАНК" 30.10.2018 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЛЕГЕС-ПРО".

Учитывая, что на дату получения требования Банка у должника отсутствовали имущество и денежные средства, позволяющие оплатить задолженность, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в течение месяца с даты получения требования - 01.03.2018 руководителю должника надлежало обратиться с заявлением о признании должника АО "ЛЕГЕС-ПРО" несостоятельным (банкротом).

Из перечисленных обстоятельств вытекает, что бывшим руководителем должника Дмитриевским Е.Г. (период руководства 18.07.2016 по 31.07.2018) не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, виновные действия руководства АО "ЛЕГЕС-ПРО", выразившиеся в неподаче заявления о признании АО "ЛЕГЕС-ПРО" несостоятельным (банкротом) в Арбитражных суд г. Москвы, послужили непосредственной причиной для признания АО "ЛЕГЕС-ПРО" несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности без наличия очевидных средств для ее погашения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника Дмитриевского Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении Аджалова Э.Р.о. суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, Аджалов Э.Р.о. являлся руководителем должника в период с 01.08.2018 по 05.09.2019.

Таким образом, учитывая установленные судом факты недостаточности имущества у должника и неплатежеспособности, по верному утверждению конкурсного управляющего, в течение месяца с даты назначения его на должность должен был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "ЛЕГЕС-ПРО".

Вместе с тем, как указывалось ранее, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления.

Вопреки указанным положениям конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 01.09.2018.

Из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что после 01.09.2018 кредитором АО "АВТОВАЗБАНК" (ПАО Банк ТРАСТ) начислялись штрафные санкции в связи с неисполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого следует, что обязательство по уплате неустойки в виде штрафа или пени является акцессорным по отношению к основному обязательству.

При этом акцессорность данного обязательства проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Возникновение каких-либо новых обязательств АО "ЛЕГЕС-ПРО" в период руководства Аджалова Р.Э.о. судом не установлено.

Таким образом, Аджалов Р.Э.о. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Указывая в просительной части на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Двукраева В.С., Мехреньгиной О.С., конкурсный управляющий ни по тексту заявления, ни в уточнениях не указал оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Двукраева В.С., Мехреньгиной О.С. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.03.2018 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 20.11.2018, равен 802 429 194,20 руб.

Соответственно, после исполнения этого соглашения требования Банка уменьшатся на 990 руб. и размер требований кредиторов уменьшиться до 802 428 204,20 руб.

Таким образом, в данном случае размер субсидиарной ответственности равен 802 428 204,20 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "ЛЕГЕС-ПРО" Сливки М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части. Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЛЕГЕС-ПРО" Дмитриевского Е.Г. в размере 802 428 204,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛЕГЕС-ПРО" Сливки М.В. о привлечении Аджалова Э.Р., Двукраева В.С., Мехреньгиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Дмитриевский Е.Г. являлся руководителем должника в период с 18.07.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с финансовым анализом должника в 2017 году ухудшились все финансовые показатели АО "ЛЕГЕС-ПРО", предприятие со второй половины 2016 года находилось в тяжелом финансовом положении и имело признаки неплатежеспособности.

Материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является ПАО Банк ТРАСТ (правопреемник АО "АВТОВАЗБАНК").

ООО "Зерно Дон" с 29.12.2017 перестало исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО "АВТОВАЗБАНК", в отношении которых имелось поручительство должника.

АО "ЛЕГЕС-ПРО" требование Банка по выплате задолженности по кредитному договору не исполнило, что явилось основанием для обращения АО "АВТОВАЗБАНК" 30.10.2018 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЛЕГЕС-ПРО".

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что на дату получения требования Банка у должника отсутствовали имущество и денежные средства, позволяющие оплатить задолженность, руководителю должника надлежало обратиться с заявлением о признании АО "ЛЕГЕС-ПРО" несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты получения требования - 01.03.2018.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем должника Дмитриевским Е.Г. не исполнена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.10.2019 г. N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 г.) следует, что наличие (отсутствие) кредиторов в целях привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) определяется датой возникновения обязательств перед такими кредиторами на дату возникновения у контролирующею лица обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 указано, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-258385/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевского Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик
С.А.Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.