Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-8377/19 по делу N А45-34055/2018

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-8377/2019(3)), открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (N 07АП-8377/2019(2)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, ИНН 5407460522 ОГРН 1115476001090), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (347928, Ростовская область, город Таганрок, улица Ленина, дом 220, ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562) о включении требования в размере 1 128 130 679,81 рублей в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю. по доверенности от 19.11.2018, паспорт,

от управляющего Старшинова И.В. - Тюньков В.А. по доверенности от 22.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ООО "Интертехэнерго", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 04.07.2019 поступило заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - кредитор, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик") о включении в реестр требования в

сумме 1 128 130 679,81 рублей, в том числе по договорам:

- N 07 КО-15 от 19.06.2015 - неотработанный аванс 212 400 рублей;

- N 04 ОКО-17 от 02.06.2017 - аванс 12 357 673,90 рублей, проценты на аванс 1 339 030,14 рублей и неустойки за нарушение сроков начала и выполнения работ 1 114 221 575,77 рублей.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской в реестр кредиторов ООО "Интертехэнерго" включено требование ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в сумме 124 126 811,63 рублей, в том числе:

- 12 570 073,90 рублей - основной долг в виде аванса;

- 134 580,15 рублей - проценты за пользование чужими средствами;

- 111 422 157,58 рублей - неустойка; во включении остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 449,99 рублей, неустойки в сумме 1 002 799 418,19 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" указало, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции при снижении суммы неустойки незаконно применил неподлежащие применению нормы права - статьи 401, 404 ГК РФ, а также необоснованно принял письма в качестве доказательств отсутствия вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ; основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сроки выполнения работ привязаны и напрямую зависят от выдачи проектной документации и монтажной готовности оборудования.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 580,15 рублей, неустойки в размере 111 422 157,58 рублей, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Интертехэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 580,15 рублей, неустойки в размере 111 422 157,58 рублей.

Апелляционная жалоба управляющего обоснована тем, что из письма N 938-12-10/101-05 от 19.09.2018 не следует, что ООО "Интертехэнерго" заявляет односторонний отказ от исполнения договора N 04 ОКО-17 от 02.06.2017, соответственно доводы кредитора о расторжении договора являются неверными; в материалах дела отсутствуют доказательства получения письма N938-12-10/101-05 от 19.09.2018 ОАО ТКЗ "Красный котельщик"; у ООО "Интертехэнерго" правомерно находилась денежная сумма, поскольку дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 1 к договору N04 ОКО-17 от 02.06.2017 предоставлено право отработать полученный аванс до 2018 года, о возврате аванса ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не заявлено ни в 2017 году, ни в 2018 году; необходимая документация для проведения работ ООО "Интертехэнерго" не передана, соответственно рассчитать размер неустойки невозможно.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.05.2019 ООО "Интертехэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 78 от 08.05.2019.

Между кредитором и должником заключен договор N 07 КО-15 от 19.06.2015 на разработку рабочей документации системы подачи пыли высокой концентрации от бункера пыли котла до устья горелок котла ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ-2 и выполнение пусконаладочных работ на системе ПВКд при сжигании кокса.

Общая стоимость работ 3 835 000 рублей.

Заказчик перечислил аванс в сумме 979 400 рублей и оплатил работы в размере 3 068 000 рублей.

Работы выполнены на 3 835 000 рублей, остаток средств 212 400 рублей.

Также между должником и кредитором заключен договор N 04 ОКО-17 от 02.06.2017 на выполнение функций головной наладочной организации при проведении пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию котлоагрегатов ст. N6-9 в рамках реализации проекта "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "Танеко".

Аванс перечислен в сумме 21 393 400 рублей, однако работы выполнены всего на 9 035 723,10 рублей.

ООО "Интертехэнерго" в письме от 19.09.2018 уведомило сторону об отказе от исполнения договора.

Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование невозвращенным авансом.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование предъявлено в установленный порядке, должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность погашена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование не обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 570 073,90 рублей основной долг в виде аванса.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно установил оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 580,15 рублей - проценты за пользование чужими средствами и 111 422 157,58 рублей - неустойка.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Письмом N 938-12-10/101-05 от 19.09.2018 ООО "Интертехэнерго" уведомило заказчика о невозможности в дальнейшем выполнять свои обязательства по договору N 04 ОКО-17.

Указанное письмо обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ от исполнения договора.

Таким образом, заключенный сторонам договор N 04 ОКО-17 является расторгнутым с 19.06.2015.

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 19.09.2018 - дата получения кредитором сообщения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 26.06.2017 по 11.11.2018 в размере 1 339 030,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор считается расторгнутым с 19.09.2018, то с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением (должник узнал о неосновательности удержания денежных средств) и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты на сумму аванса подлежат начислению с 20.09.2018 по 11.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения): 12 357 673,90 рублей х 7,5 % х 53 дня = 134 580,15 рублей.

Кредитором также начислена неустойка за не исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, а именно за нарушение начального срока выполнения работ по договору N 04 ОКО-17 от 02.06.2017 в размере 614 101 797,42 рублей и за окончание срока выполнения работ по договору N 04 ОКО-17 от 02.06.2017 в размере 500 119778,35 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение договорных обязанностей подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложение N 2 к договору "Ведомость объемов стоимости работ и график выполнения" (начальных, промежуточных, конечных) по вине субподрядчика неустойку (пени) в размере 0.05 % от общей стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, за соответствующий пусковой комплекс за каждый день просрочки выполнения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договором N 04 ОКО-17 предусмотрено, что сроки выполнения работ привязаны и напрямую зависят от выдачи проектной документации и монтажной готовности оборудования (пункты 1.4, 4.13 и 4.14) и усматривается вина и заказчика в нарушении согласованных сроков выполнения работ.

Так, должником представлены письма:

- N 1327-14-10/101-05 от 07.08.2017 - о предоставлении документации для выполнения работ в период с июня по август;

- N 1348-141-141/101-05 от 09.08.2017 - не передана проектная и рабочая документация по КИП и автоматике, электрике, АСУТП;

- N 1942-101-10/101-05 от 08.11.2017 - из-за неготовности монтажа невозможно выполнять пусконаладочные работы;

- N 2075-141-141/101-05 от 28.11.2017 - отсутствие рабочей документации по электрической части и КИП проекта не позволяет приступить к разработке соответствующих программ;

- N 312-101-10/101-05 от 16.03.2018 - сроки нарушены, просьба согласовать изменения;

- N 658-101-10/101-05 от 07.06.2018 - сроки смещены, просьба определить реальные. Оснований для признания указанных выше писем ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, ООО "Интертехэнерго" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и начатые работы не приостановило, продолжало выполнять договорные обязательства.

При этом, в пункте 81 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на возможность уменьшения размера ответственности должника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответственность должника может быть уменьшена по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статей 330, 333, 401 и 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (десятикратно) за нарушение сроков начала выполнения и окончания работ до следующих размеров - 61 410 179,74 рублей и 50 011 977,84 рублей.

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права кредитора, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Само по себе превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителями апелляционных жалоб не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34055/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова