Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 06АП-2325/20 по делу N А73-15351/2019

г. Хабаровск

10 июля 2020 г.

А73-15351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Щербакова Алефтина Геннадьевна, доверенность N 09/20 от 20.02.2020;

от Хабаровского краевого общественного движения инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества": Самборук Алексей Юрьевич, председатель Правления на основании протокола от 17.03.2017 N 31, Харина Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 05.04.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого общественного движения инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества"

на решение от 17.10.2019

по делу N А73-15351/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Левинталь О.М.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)

к Хабаровскому краевому общественному движению инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества" (ОГРН 1022700002533, ИНН 2721093189)

о взыскании 1 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому общественному движению инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества" (далее - ХКОД "Солдаты отечества", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки в размере 1 650 000 руб. за период с июля 2018 года по май 2019 года за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов по договору аренды от 23.11.2016 N 2855/2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ХКОД "Солдаты отечества" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 29 500 руб.

Не согласившись с принятым актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки, освободить от уплаты госпошлины.

Согласно доводам жалобы общественное движение инвалидов не занимается коммерческой деятельностью, деятельность направлена на достижение целей по оказанию социальной, психологической, благотворительной и иной помощи инвалидам, участникам конфликта и семьям погибших военнослужащих. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не учел, что ответчик как общественная организация инвалидов на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Одновременно, ответчики направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с неполучением сведений о рассмотрении дела, получения сведений о состоявшемся судебном акте 23.03.2020 при посещении филиала Дальневосточного ПАО банка "ФК Открытие" в котором открыт счет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 11.06.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Управление лесами направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, полагало решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 (части 2), 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав причину пропуска уважительной, восстановил срок, о чем вынесено протокольное определение в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что общественная организация инвалидов не занимается коммерческой деятельностью, поэтому суд должен был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушению.

Земельный участок лесного фонда фактически в коммерческой деятельности не используется, имелся старый проект освоения лесов, неисполнение обязательства по предоставлению нового проекта освоения лесов по договору аренды от 23.11.2016 N 2855/2016 не повлекло для арендодателя ущерба

На основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд не учел данное обстоятельство и взыскал госпошлину в бюджет.

В подтверждение суду представлены Устав Хабаровского краевого общественного движения инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества" утвержденный общим собранием участников 01.11.2010 года, протокол N 28 Председателя Правления Самборук А.Ю., свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 04.04.2002 года N 1279.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 09.07.2020.

ХКОД "Солдаты отечества" представило дополнительные письменные пояснения, бухгалтерскую отчетность, сведения об основных видах деятельности арендатора, проект освоение лесов, утвержденного приказом Управления лесами от 20.10.2017 для осуществления рекреационной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ХКОД "Солдаты отечества" поддержала позицию по делу, изложенную в жалобе, письменных пояснениях об освобождении от уплаты госпошлины по иску как организации инвалидов, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что новый проект освоения лесов передан в Управления лесами для проверки, новый проект, так же как и проект 2017 года предусматривают рекреационную детальность, не связанную с рубкой деревьев. С момента заключения договора хозяйственной и предпринимательской деятельностью на участке не занимались.

Представитель Управления лесами в судебном выступлении пояснила об отсутствии полномочий заключения мирового соглашения, поскольку неустойка перечисляется в федеральный бюджет, просила решить вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2016 между Управлением лесами (арендодатель) и ХКОД "Солдаты отечества" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2855/2016.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 10.11.2016 N 5 принял обязательства предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, указанный в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора установлено, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,47 га, местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, Верхне-Хорское участковое лесничество, квартал N 356, части выделов N 14, 24, кадастровый номер 27:08:0020318:8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2855-2016-10.

Согласно пункту 3 договора границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору.

Арендная плата определена сторонами в разделе II договора, в общей сумме 64 744 руб. в год, в том числе в федеральный бюджет - 16 185, 81 руб. в год (пункт 5 договора).

В соответствие с подпунктом "г" пункта 11 раздела III арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

Не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

В подпункте "б" пункта 13 договора стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере, в том числе и за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 указанный в договоре лесной участок был передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом 15.12.2016.

Во исполнение договора арендатор передал проект освоения лесов, который утвержден приказом Управления лесами от 20.10.2017.

В связи с истечением срока, арендатор должен был предоставить арендодателю проект освоения лесов на новый срок. Предусмотренный договором 6 месячный срок истек 30.06.2018.

В нарушение указанных условий договора арендатором не был разработан и представлен новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по представлению проекта освоения лесов, Управление лесами направило арендатору письмо от 10.06.2019 N 02-25/8072 об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве и заявлении, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс, ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего указанного Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Приказ N 69), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка N 496).

Согласно пункту 3 Приказа N 69 проект освоения лесов должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов состоит из общей и специальной частей. Общая часть проекта составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ. Специальная часть проекта освоения лесов - раздел "Организация использования лесов" включает в себя подразделы, соответствующие видам разрешенного использования лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка (абзацы 1,2,3 пункта 3 Приказ N 69).

Ввиду предусмотренных законом и договором норм и условий, на арендатора возложена обязанность разработать проект освоения лесов и предоставить его в Управление лесами Правительства Хабаровского края для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора. За 6 месяцев до истечения срока проекта, разработать новый проект и заблаговременно представить его в Управление лесами.

Установлено, что ответчик не исполнил обязанность по разработке нового проекта освоения лесов и представлению арендодателю, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 13 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Управлением лесами расчет неустойки произведен за 11 месяцев просрочки - с июля 2018 года по май 2019 в размере 1 650 000 руб.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, арифметически верен.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (абзац первый пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы Уставом Хабаровского краевого общественного движения инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества", утвержденного общим собранием участников 01.11.2010 года, свидетельству о государственной регистрации общественного объединения от 04.04.2002 N 1279 ХКОД "Солдаты отечества" целями движения является деятельность по оказанию социальной, психологической, благотворительной и иной помощи инвалидам, участникам конфликта и семьям погибших военнослужащих, создание и развитие в крае клубов патриотического воспитания, вовлечение подростков и молодежи края в общественно-полезную, благотворительную, гуманитарную деятельность.

Согласно Уставу общественное движение вправе заниматься предпринимательской деятельностью исключительно для выполнения уставных задач и целей.

В силу положений статьи 123.7.1 Гражданского кодекса и Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное движение (организационно-правовая форма ответчика по настоящему спору) является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, ведущим в качестве основной общественную, а не экономическую деятельность.

Учитывая пояснения председателя Правления ХКОД "Солдаты отечества" о том, что участок лесного фонда принимался в аренду для осуществления рекреационной деятельности в целях организации физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, что соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 25, часть 1 статьи 41 Кодекса) апелляционный суд на основании приведенных выше разъяснений вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также предоставления дополнительных сведений ведется ли ответчиком коммерческая деятельность, в том числе на участке лесного фонда, если ведется, то какой ее характер, размер прибыли.

В связи с эти рассмотрение откалывалось

Согласно пояснениям сторон, представленными в материалы раздела проекта, бухгалтерского баланса за 2019 год, расшифровки с приложением карточек статей баланса, выписке по расчетному счету ответчика в ПАО банка "ФК Открытие" следует, что ХКОД "Солдаты отечества" предпринимательскую деятельность на лесном участке не вело, средства поступали за счет пожертвований от ведения основной гуманитарной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, целей заключения договора аренды лесного участка, незначительного размера годовой арендной платы 64 744 руб. из которых в федеральный бюджет подлежит уплате в год 16 185, 81 руб., периода просрочки предоставления проекта освоения лесов 11 месяцев и отсутствия доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки (150 000 руб. за каждый месяц просрочки, всего за период 1 650 000 руб.), в связи с чем определяет ко взысканию неустойку в размере 33 000 руб. из расчета 3 000 руб. за месяц просрочки предоставления нового проекта.

Кроме того, ответчик как общественная организация инвалидов на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции суд не учел данное обстоятельство и взыскал госпошлину с ответчика в бюджет, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 по делу N А73-15351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.

Взыскать с Хабаровского краевого общественного движения инвалидов и участников чеченского конфликта "Солдаты отечества" (ОГРН 1022700002533, ИНН 2721093189) в доход федерального бюджета неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.11.2016 N 2855/2016 в размере 33 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко