Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-4166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций, совершенных 03.07.2018, по погашению ЗАО "Большеуринское" задолженности по кредитному договору недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве ответчиков: закрытого акционерного общества "Большеуринское", Креминского Николая Анатольевича, Креминской Ларисы Леонидовны, по делу N А58-6327/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В., представитель по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций совершенных:

03.07.2018 по погашению ЗАО "Большеуринское" задолженности по кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017 в размере 1 139 400,85 рублей заемщиком с расчетного счета заемщика N 40702810601000000107;

03.07.2018 по погашению ЗАО "Большеуринское" задолженности по кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017 в размере 2 860 599,15 рублей заемщиком с расчетного счета заемщика N 40702810601000000107;

применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановлении задолженности ЗАО "Большеуринское" перед Банком "Таатта" по кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017 в размере 4 000 000,00 рублей;

восстановлении права (требования) Банка "Таатта" АО к Креминскому Николаю Анатольевичу по договору поручительства N 1П4647/17 от 05.09.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017;

восстановлении права (требования) Банка "Таатта" АО к Креминской Ларисе Леонидовне по договору поручительства N 1П4647/17 от 05.09.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЮ4647/17 от 05.09.2017;

восстановлении права залогодержателя Банка "Таатта" АО по договору ипотеки N 1И4647/17 от 05.09.2017, заключенному с ЗАО "Большеуринское";

восстановлении остатка по расчетному счету ЗАО "Большеуринское" N 40702810601000000107 в Банке "Таатта" АО в размере 4 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении:

- здания - коровника на 600 голов с доильным центром, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 8209,8 кв.м., кад. N 24:18:0000000:745, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, примерно на расстоянии 1200 метров на северо-запад от центра деревни Малая Уря;

- земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 131774 кв. м., кадастровый N 24:18:1300001:171, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, в 1600 метров по направлению на северо-запад от дер. Малая Уря.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании банковских операций Банк будет восстановлен в правах залогодержателя в отношении имущества ( здание коровника и земельного участка). При этом в случае отчуждения указанного имущества исполнение судебного акта будет невозможным. Непринятие истребуемых мер может нарушить права Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ЗАО "Большеуринское" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, Банк "Таатта" АО будет восстановлен в правах по договору ипотеки N 1И4647/17 от 05.09.2017, в свою очередь возможное отчуждение недвижимого имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Также указывает, что непринятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости могут нарушить права конкурсного управлюящего, предусмотренные статьями 189.78, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности того, что ответчиком ЗАО "Большеуринское" в настоящее время предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем жалобы доводы о наличии в действиях ответчика оснований полагать, что в дальнейшем он может принять меры к ухудшению своего имущественного положения, отчуждению принадлежащего ему имущества основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения Банка, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Таким образом, в настоящем случае Банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы в связи с заявленными требованиями.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества являются несоразмерной обеспечительной мерой и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова