Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-23490/20 по делу N А40-109422/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-21634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинансИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-109422/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондратом, об отказе во включении требования ООО "Финансинвест" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН"

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Голяшов В.Н. дов. от 31.10.19; от ООО "ФинансИнвест" - Захарова К.К. дов. от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утверждена Юрченко Юлия Александровна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. отказано во включении требования ООО "Финансинвест" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФинансИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансИнвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ООО "Финансинвест" (далее - кредитор, цедент) и ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - должник, цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N ФИ-МЛ-Ард-25/10-17 (далее - договор). Согласно пункту 1.1. Договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 236 000 000 руб. 00 коп., к ООО "АРДИАС", вытекающее из Договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 N ФинИ-Ар-Стр 11-10/10-17. В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к ООО "АРДИАС" сумму денежных средств, в размере 236 000 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.3. Договора, оплата указанной в пункте 2.1. настоящего Договора суммы производится не позднее 25 октября 2018 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Учитывая изложенное, ООО "ФинансИнвест" просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 253 004 931, 52 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, требования, принадлежащие кредитору и подлежащие передаче по договору об уступке, основаны на вексельных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 упомянутого совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). В пункте 3 этого же Постановления указано, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пунктом 2 статьи 408 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из представленных Кредитором (продавец) сделок, последний выпустил 8 векселей N ФИ-10/15-001 - N ФИ-10/15-009 общей номинальной стоимостью 8 040 700 000,00 руб. с датой составления 01.10.2015 г., которые передал ООО "Строймонолит-11" (Покупатель) по договору купли-продажи векселей N ФИ/СМ-11 от 01.10.2015 г. Срок оплаты по векселю 30.06.2016 г. Поскольку Кредитор является эмитентом векселей, срок платежа по которым уже наступил (векселя уже должны быть предъявлены Кредитору), то последний должен располагать оригиналами спорных векселей и предоставить их суду на обозрение для определения дефекта формы векселей, непрерывности индоссаментов, а также подтверждения вексельного обязательства как такового, так как таким доказательством является не договор купли-продажи, а ценная бумага.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. суд первой инстанции истребовал у заявителя оригиналы векселей, сведения об оплате векселей, сведения об учете в бухгалтерской отчетности эмиссии векселей, документы, свидетельствующие о наличии активов для погашения вексельной задолженности, бухгалтерскую отчетность заявителя за 2014-2015 гг. Вместе с тем, заявителем указанные документы не представлены. Однако даже копии векселей в материалы дела не представлены. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя, при этом договор купли-продажи нельзя отнести к таким доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе. По смыслу названной статьи выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

Как указано в статье 815 ГК РФ первая передача векселя удостоверяет лишь заемное обязательство векселедателя. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ООО "Строймонолит-11" (Векселеполучателя) не предоставлено. Следовательно, Кредитор не представил доказательств о законном приобретении ООО "Строймонолит-11" прав по векселю (часть 1 статьи 65 и статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Кредитором - ООО "Финансинвест" были реализованы собственные векселя, выданные в день заключения договора купли-продажи. Между тем сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, пункт 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 ГК РФ. Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Правовой подход к тождественным обстоятельствам при задолженности по договору купли-продажи собственных векселей изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N5620/11.

Согласно правовой позиции, определенной в указанном Постановлении: при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пунктом 2.1 договора N ФИ/СМ-11 купли-продажи векселей от 01.10.2015 г. стоимость векселей по договору составляет 4 072 000 000,00 руб., которые в силу пункта 2.2 должны быть оплачены покупателем в течение 30 календарных дней с момента их передачи путем безналичного перечисления денежных средств. В связи с тем, что покупатель не произвёл ни единого платежа во исполнение обязательств по оплате купленных векселей, то в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи совершили документальное оформление сделки без намерения создать какие-либо правовые последствия по ней (оплата за приобретенные векселя), что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ, что исключает удовлетворение требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Как усматривается из материалов дела, общая номинальная стоимость проданных векселей составила 8 040 700 000,00 руб., цена продажи 4 072 000 000,00 руб. Продажа векселей по цене более 4 млрд. руб. предполагает наличие подтверждения активов у Покупателя ООО "Строймонолит-11" на сумму, составляющую номинал векселей, которые бы подтверждали возможность оплаты полученных векселей в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Вместе с тем, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики имеются сведения о сдаче бухгалтерской отчетности ООО "Строймонолит-11" за 2017 и 2018 года, активы которого составляют 36 443 877 000,00 и 36 676 947 000,00 руб. соответственно.

Из направленного в суд апелляционной инстанции отзыва временного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" следует, что Кредитор, вместо того, чтобы начиная с 01.11.2015 г. (первый день просрочки по оплате векселей) предпринимать действия по судебному взысканию задолженности в сумме 4 072 млн. рублей с платежеспособного, действующего, обеспеченного имуществом Покупателя векселей, 10.10.2017 г. уступает право требования всей суммы долга ООО "Ардис", не обладающему достаточным имуществом и активами для исполнения обязательств по оплате суммы более 4 млрд. рублей по договору уступки права требования ФинИ-Ар-Стр 11-10/10-17 от 10.10.2017 г.

Далее Кредитор (Цедент) 25.10.2017 г. заключает с ООО "Мастер Лайн" (Цессионарий) договор уступки права требования N ФИ-МЛ-Ард-25/10-17 части задолженности в сумме 236 млн. рублей ООО "Ардис" по договору цессии от 10.10.2017 г. ООО "Ардис" не сдает бухгалтерскую отчетность, уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей, общество применяет упрощенную систему налогообложения, общество включено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. в категории микропредприятие.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило, что предельное значение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей.

Из совокупности перечисленных сведений судом первой инстанции установлено, что ООО "Ардис", заключая договор цессии не обладало достаточным имуществом и/или имущественными правами, позволяющими исполнить обязательства по оплате цессии в сумме более 4 млрд. рублей. В связи с тем, что общество отнесено к категории микропредприятий, то совокупный годовой доход общества в размере 120 млн. рублей также не позволял исполнить принятые обязательства по договору цессии в сроки, установленные первым договором цессии. Кредитор, заключая договор цессии с ООО "Ардис", и Должник, получая право требования долга с ООО "Ардис", действуя разумно, добросовестно, в собственных интересах хозяйственного общества, целью которого являлось получение по сделке денежных средств, должны были проверить своего контрагента (должника), запросить у него бухгалтерскую отчётность, сведения о его активах, которые бы подтверждали финансовую состоятельность партнера, обратиться к открытым источникам информации, раскрывающими экономическую его финансовую деятельность. Заключая сделки на столь внушительную сумму, Кредитором также не было затребовано обеспечение от ООО "Ардис".

На основании указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенные договоры цессии являлись экономически необоснованными и нецелесообразными для Кредитора и Должника, направленными на искусственное создание задолженности ООО "Мастер Лайн" перед ООО "Финансинвест". Указанные договоры цессии совершены при злоупотреблении сторонами своими правами, что является недопустимым и незаконными, свидетельствует об их недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Финансинвест", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФинансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров