Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-4461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по перечислению 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 денежных средств в счет погашения задолженности АО "Солгон" по кредитным обязательствам недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в деле, возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре в качестве ответчиков: ООО "Солгон", Мельниченко Борис Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

- по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 20 000 000 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017,

- по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ3135/16 от 23.06.2016,

- по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 16 500 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017,

- по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 406 800 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017,

- по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 8 160 500 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017,

- по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 9 488 100 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017,

- по перечислению 03.07.2018 денежных средств в размере 1 900 000 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017,

- по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 1 808 000 руб. по расчетному счету ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ3135/16 от 23.06.2016;

А также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО в общей размере 39 971 900 руб. по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017 и в общей размере 3 808 000 руб. по кредитному договору КУжЮ3135/16 от 23.06.2016, а также восстановления права Банка "Таатта" АО на обеспечение договоров залога и поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что совершение спорных банковских операций по расчетному счету ответчика привели к тому, что задолженности по договору была полностью погашена. После совершения указанных банковских операций на расчетном счете Ответчика по состоянию на 04.07.2018 денежных средств практически не осталось (остаток составил 785,50 рублей). Предпочтение ответчику оказано в силу того факта, что в случае, если бы указанная операция не была совершена Ответчиком, то его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь и удовлетворению после требований кредиторов первой и второй очереди. На дату оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед кредиторами - физическими лицами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов Банка после отзыва лицензии у Банка, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан вернуть вкладчикам денежные средства по первому их требованию.

Ссылается на то, что наличие денежных средств, имеющихся на корреспондентском счете Сибирского филиала 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018 является недостаточным для исполнения требований клиентов Банка, которые осуществили свои платежи путем внутрибанковских проводок. В случае, если бы клиенты банка, в том числе АО "Солгон", осуществили свои платежи через корреспондентский счет Сибирского филиала Банка, а не внутрибанковскими проводками, то денежных средств на корреспондентском счету Сибирского филиала Банка не хватило для исполнений всех распоряжений клиентов.

Указывает на то, что согласно аналитической ведомости Банка (Головной филиал, г. Якутск) за период с 02.07.2018 Сибирскому филиалу Банка при осуществлении платежей открыт счет N 47418810600000000100 на сумму 9 152 814,63 рублей. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что денежных средств на корреспондентском счету Сибирского Филиала было недостаточно для исполнений всех поступающих распоряжений клиентов Банка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Солгон" и АО Банк "Таатта" заключены два кредитных договора:

1. N КУжЮ4436/2017 от 17.07.2017 в форме невозобновляемой кредитной линии лимитом 40 000 000 рублей на срок по 16.07.2018, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 13 479 398,0 рублей.

В силу пункта 4.1 договора заёмщику предоставлена альтернативная возможность погашения траншей и иных задолженностей: либо в сроки, установленные соглашением о предоставлении транша, либо в сроки, установленные договором, в том числе, заемщику предоставлено право погашать задолженность досрочно, на условиях, установленных договором (пункт 6.3.2 договора).

Заемщик обязуется осуществлять погашение траншей, процентов и комиссии банку в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.1.2 договора).

Срок действия транша составляет от 1 дня до 12 месяцев, то есть в зависимости от возможностей заемщика (пункт 2.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о предоставлении транша N 1 от 20.07.2017 года срок возврата транша составлял: 30.06.2018- 20 000 000 рублей 00 копеек; 16.07.2018 - 20 000 000 рублей 00 копеек.

2. N КУжЮ3135/16 23.06.2016 в форме невозобновляемой кредитной линии "под лимит выдачи" на срок по 21.06.2019.

В силу пункта 4.1 договора заёмщику также предоставлена альтернативная возможность погашения траншей и иных задолженностей: либо в сроки, установленные соглашением о предоставлении транша, либо в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.6.2. договора установили, что срок действия транша составляет от 1 дня до 1092 дней.

Срок возврата транша установлен соглашением о предоставлении транша N 3 от 17.04.2017 и согласно графику составляет: 30.06.2018 - 10 300 рублей 70 копеек; 30.07.2018 - 2 000 000 рублей 00 копеек; 31.08.2018 года - 2 000 000 рублей 00 копеек и т.д.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены: договор поручительства с Мельниченко Борисом Владимировичем N 1П4436/17 от 17.07.2017; договор о залоге имущества заемщика N 1З4436/17 от 26.10.2017; договор о залоге товаров в обороте заемщика N 2З4436/17 от 26.10.2017; договор поручительства с Мельниченко Борисом Владимировичем N 1П3135/16 от 23.06.2016; договор о залоге транспортных средств заемщика N 1З3135/16 от 28.09.2016; договор о залоге имущества заемщика N2З3135 от 28.09.2016, договор о залоге имущества заемщика от 28.09.2016 N3З3135/16; договор о залоге транспортных средств заемщика N 5З3135/16 от 22.02.2017; договор о залоге имущества заемщика 6З3135/16 от 22.02.2017; договор о залоге имущества заемщика 7З3135/16 от 22.02.2017; договор о залоге транспортных средств N 8З3135/16 от 13.07.2017.

Банк на основании распоряжений АО "Солгон" - 02.07.2018 и 03.07.2018 совершил банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Солгон" N 40702810501060000014 в счет погашения задолженности АО "Солгон" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КУжЮ4436/17 от 17.07.2017 в общей сумме 39 971 900 рублей, по кредитному договору КУжЮ3135/16 от 23.06.2016 в общей сумме 3 808 000 рублей.

Полагая, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника (статья 189.40, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05 июля 2018 года, спорные перечисления (далее - сделки) произведены 02.07.2018 и 03.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, следовательно, они подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим признаков недобросовестности ответчика в поведении участников банковской операции, поскольку она совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, и типичности спорного перечисления.

Указанные выводы являются верными, поскольку основаны на представленных в дело доказательствах.

Материалами дела установлено, в том числе, выпиской по счету (л.д. 1-317, т. 2, л.д. 12-26, т. 4, л.д. 12-26), что ответчик регулярно совершал приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, регулярно осуществлял платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту, в том числе, их оплата произведена после введения временной администрации в отношении Банка.

Ссылка банка на то, что оплата основного долга производилась только по одному договору, а по второму оплачивались только проценты, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая о недобросовестности действий ответчика. Так, действия по оплате основного долга по одному кредитному договору (а по второму только проценты) признаются логичными и обоснованными, поскольку по первому кредитному договору процентная ставка выше, чем по второму. В связи с чем ответчику экономически выгодно гасить "тело" кредита по тому кредитному договору, ставка по которому выше. При этом суд учитывает, что гашение задолженности по второму договору произведено в установленный договором срок (день оплаты очередного платежа выпал на выходной день и оплата произведена в первый рабочий день), в связи с чем платеж не являлся досрочным.

Следовательно, оплата кредита 02.07.2018 и 03.07.2018 не свидетельствует о не типичности совершенных ответчиком денежных операций. Поскольку в дело представлены доказательства того, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закреплённая в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению. Обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Н. Скажутина О.А. Куклин