Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5787/20 по делу N А32-25559/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-25559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-25559/2018 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего должника к Дементьеву Дмитрию Вадимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина Алексея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина Алексея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Борноволоков Александр Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки недействительной, просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак V048 VY 123, идентификационный номер (VIN) X96A21R32D2524643, 2013 года выпуска, заключенный 15.02.2017 между Криворучкиным А.В. и Ивановым Н.А.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN PATROL GR 3,0 ELEGANS, государственный регистрационный знак Н 150 от 123, идентификационный номер (VIN) JNITESY61U0009408, 2001 года выпуска, заключенный 09.03.2017 между Криворучкиным А.В. и Дементьевым Д.В.;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Криворучкина А.В. транспортных средств: ГАЗ A21R32, регистрационный знак V048 VY 123, идентификационный номер (VIN) X96A21R32D2524643, 2013 года выпуска; NISSAN PATROL GR 3,0 ELEGANS, регистрационный знак Н 150 ОТ 123, идентификационный номер (VIN) JNITESY61U0009408, 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) JNITESY61U0009408, заключенного 09.03.2017 между Криворучкиным А.В. и Дементьевым Д.В., выделено в отдельное производство (обособленный спор N А32-25559/2018-38/104-Б-39-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-25559/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017, заключенного между Криворучкиным Алексеем Валерьевичем и Дементьевым Дмитрием Вадимовичем. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2020 по делу N А32-25559/2018, финансовый управляющий должника Борноволоков Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное финансовым управляющим заключение о рыночной стоимости спорного имущества N 103/2019, выполненные специалистами ООО "Урал-Оценка". Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у оценщика технической документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как финансовый управляющий представил специалисту имеющиеся у него копии паспортов транспортных средств, данные технического осмотра автомобилей и договор купли-продажи. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства иной рыночной стоимости транспортных средств, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что представленные им доказательства являются достоверными и достаточными для подтверждения факта отчуждения имущества по заниженной цене.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков мнимости. Полагает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, поскольку дело по иску о признании права собственности на автомобиль, рассмотренное судом общей юрисдикции, имело иной предмет, иной состав участников, к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий должника.

По мнению подателя жалобы, ответчик был осведомлен о недобросовестном поведении должник и действовал с ним согласованно. Договоры купли-продажи автомобилей заключены при наличии многомиллионного судебного разбирательства в отношении должника, при этом, более полугода с даты заключения договоров купли-продажи постановка спорных автомобилей на учет в органах ГИБДД новым собственником не совершалась.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-25559/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского от 01.08.2018 принято к производству заявление финансового управляющего должника Калиновской Марины Евгеньевны - Рущицкого Иннокентия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Криворучкина Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член САУ СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 Криворучкин Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 09.03.2017 между Криворучкиным А.В. (продавец) и Дементьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN PATROL GR 3,0 ELEGANS, регистрационный знак Н 150 ОТ 123, идентификационный номер (VIN) JNITESY61U0009408, 2001 года выпуска.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что в рамках дела N А60-47392/2015 о банкротстве Калиновской М.Е., определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 с Криворучкина А.В. в пользу Калиновской М.Е. взыскано 5 007 000 руб., выдан исполнительный лист.

Согласно требованиям исполнительного документа УФССП Лазаревского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 24524/17/23050-ИП, в ходе которого произведен арест транспортных средств, принадлежащих Криворучкину А.В.:

автомобиля марки ГАЗ A21R32, регистрационный знак V048 VY 123, идентификационный номер (VIN) X96A21M2D25246432, 2013 года выпуска;

автомобиля марки NISSAN PATROL GR 3,0 ELEGANS, регистрационный знак Н150от1235 идентификационный номер (VIN) JNITESY61U0009408, 2001 года выпуска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.11.2017 по делу N 2-2238/2017 удовлетворены исковые требования Иванова Н.А. к Криворучкину А.В. об освобождении от ареста транспортного средства марки ГАЗ A21R32.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.11.2017 по делу N 2-3336/2017 удовлетворены исковые требования Дементьева Д.В. к Криворучкину А.В. об освобождении от ареста транспортного средства марки NISSAN PATROL GR 3.0 ELEGANS

Согласно материалам указанных гражданских дел, должником были заключены следующие сделки:

15.02.2017 с Ивановым Николаем Александровичем - договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ A21R32, цена сделки - 280 000 рублей;

09.03.2017 c Дементьевым Дмитрием Вадимовичем - договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN PATROL GR 3.0 ELEGANS, цена сделки 240 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника Борноволокова А.В., сделки по продаже Криворучкиным А.В. транспортных средств в собственность Дементьева Д.В. и Иванова Н.А. являются взаимосвязанными и имеют признаки злоупотребления правом.

04.04.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании сделки недействительной, которое направлялось заявителем Криворучкину А.В. по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно сведениям с сайта Почты России, это отправление получено адресатом 07.04.2016. В рамках дела N А60-47392/2015 с Криворучкина А.В. взыскано 5 007 000 руб.

По мнению заявителя, имеются основания полагать, что обе сделки совершены по цене значительно ниже рыночной, по информации, находящейся в открытом доступе, аналогичные транспортные средства имеют стоимость от 500 000 руб. - 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего : если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 09.03.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.08.2018, то есть, сделка совершена ранее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть обжалована только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд установил, что Дементьев Д.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому ответчик не был осведомлен о неплатёжеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. Информация, позволяющая ответчику определить наличие неплатежеспособности должника, не была общедоступной.

Дементьев Д.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением об освобождении от ареста и признании за ним права собственности на автомобиль марки NISSAN PATROL GR 3,0 ELEGANS, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что транспортное средство NISSAN PATROL GR 3,0 ELEGANS, регистрационный знак Н 150 ОТ 123, идентификационный номер (VIN) JNITESY61U0009408, 2001 года выпуска, зарегистрировано за Дементьевым Д.В.

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2017 стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб., которые оплачиваются покупателем путем перечисления на банковский счет или наличными денежными средствами.

Расчет между сторонами подтверждается распиской, в соответствии с которой должник получил денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 240 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт реализации должником имущества ответчику по заниженной цене и неравноценность встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что сделка была заключена с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущества, и в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены имущественные права кредиторов и должника.

В обоснование взаимосвязи между участниками обособленных споров о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств и с целью преодоления преюдициальной силы судебного акта суда общей юрисдикции, финансовый управляющий указал на согласованность действий Дементьева Д.В. и Иванова Н.А. и осведомленность указанных лиц о недобросовестном поведении должника.

Финансовый управляющий указал, что спорные договоры купли-продажи автомобилей заключены при наличии многомиллионного судебного разбирательства в отношении должника, практически в одно время (с разницей менее месяца, накануне вынесения судебного акта о взыскании с должника денежных средств). При этом в течение более полугода, с даты заключения договоров купли-продажи, постановка спорных автомобилей на учет в органах ГИБДД их новыми собственниками не совершалась. В качестве причины такой задержки регистрации, Дементьев Д.В. и Иванов Н.А. в исковых заявлениях, поданных в Лазаревский районный суд г. Сочи, указали на неисправность транспортных средств, которая продлилась более 6 месяцев и в обоих случаях устранена каждым из истцов к осени 2017 года. При этом оба договора купли-продажи не содержат сведения о неисправности отчуждаемых автомобилей.

Иски о признании права собственности и снятии арестов с транспортных средств поданы в Лазаревский районный суд г. Сочи Дементьевым Д.В. и Ивановым Н.А. практически одновременно (с разницей менее недели), содержат одинаковые доводы и требования, рассмотрены в один день.

В силу изложенного, финансовый управляющий считает, что согласованность поведения обоих покупателей и полная аналогия фактических обстоятельств (длительное непереоформление транспортных средств в ГИБДД, практически одновременная подача аналогичных исков сразу после того, как Криворучкин А.В. получил от судебного пристава-исполнителя сведения о наложении арестов на принадлежащие ему транспортные средства, указание одной и той же причины несвоевременной перерегистрации ТС на имя покупателя и т.д.), в сочетании с заниженной ценой обоих автомобилей, вызывают сомнения в добросовестности покупателей.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не представил доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, экономическую нецелесообразность сделки, а также совершение спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам. Признаков мнимости сделки суд также не установил. Финансовый управляющий не представил доказательства того, что два самостоятельных договора купли-продажи транспортных средств, заключенные с разными физическими лицами, являются взаимосвязанными.

Довод финансового управляющего о том, что сделки совершены при наличии в отношении должника судебного разбирательства, по итогам которого с него была взыскана крупная денежная сумма, о чем ему было известно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать только о недобросовестном поведении самого должника, а не второй стороны по сделке. Данному поведению судом может быть дана оценка при решении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от его обязательств по результатам процедуры реализации имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, нанесения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения сделки, поэтому заявление финансового управляющего должника - Борноволокова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу - заключения о рыночной стоимости спорного имущества N 104/2019, выполненного специалистами ООО "Урал-Оценка".

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки заключения о рыночной стоимости спорного имущества N 103/2019, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом дана оценка представленному заявителем заключению N 104/2019, выполненному специалистами ООО "Урал-Оценка". Поскольку экспертиза была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она должна рассматриваться не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

В представленном отчете указано, что при проведении оценки специалисты исходили из предположения о том, что объекты не заложены и не обременены. Оценщиками не проводилась аудиторская или иная проверка финансовой документации и прав собственности. Транспортное средство оценщиком не осматривалось. Вся информация о технических характеристиках объекта оценки (пробег, условия эксплуатации, физическое состояние) принята как достоверная, в том числе, полученная со слов заказчика. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку. Оценщик не несет ответственность за наличие скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых. Оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации. Заключение об оценке является профессиональным мнением оценщика. Специалистом использован только сравнительный метод оценки. Применяя поправки при согласовании технических характеристик объектов-аналогов, оценщик не учел особенности физического износа и комплектацию транспортного средства. Полученная оценщиками итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляет собой среднее арифметическое значение величин стоимости 5 аналогичных автомобилей.

Заключение N 104/2019, выполненное специалистами ООО "Урал-Оценка", получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Заявитель не доказал факт занижения цены сделки и ее не соответствие рыночной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что на момент совершения сделки ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование своего довода о мнимости договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник продолжает пользоваться транспортными средствами, а сделки совершены им лишь для вида..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-25559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева