Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7367/21 по делу N А32-25559/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-25559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии до перерыва:

от финансового управляющего Криворучкина Алексея Валерьевича - Борноволокова Александра Николаевича: представитель Кайгородцева Е.И. по доверенности от 16.12.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2020 по делу N А32-25559/2018 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Борноволокова Александра Николаевича

к ответчику: Копытову Артему Игоревичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина Алексея Валерьевича (ИНН 662332454292, СНИЛС 125-465-397 67),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина Алексея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Борноволоков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Infiniti FX 37, 2010 г. в. от 01.12.2015 г., заключенного между должником и Копытовым А.И., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX 37, 2010 г. в. от 01.12.2015 г., заключенный между должником и Копытовым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копытова Артема Игоревича в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 137 000 руб.

Определение мотивировано доказанностью совершения сделки по заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с определением от 22.06.2020 по делу N А32-25559/2018, Копытов Артем Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся ненадлежащим извещением ответчика, а также неполным исследованием обстоятельств дела, в частности, судом первой инстанции не была установлена фактическая цена автомобиля по договору.

Исследовав доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции по адресу места жительства Копытова А.И. судебные извещения не направлялись, что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции определением от 18.05.2021 к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25559/2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в отношении Криворучкина Алексея введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019, Криворучкин Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим было получено письмо из ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2018, согласно которому должником в 2015 году произведено отчуждение транспортного средства. Из материалов регистрационного дела из МРЭО ГИБДД финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи.

01.12.2015 между Криворучкиным А.В. (продавец) и Копытовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Infiniti FX 37, 2010 г.в., VIN JN1TCNS51V0412526.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. При этом согласно акту приема-передачи ТС от 01.12.2015 претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.12.2015 недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку договор заключен 01.12.2015, а дело о банкротстве возбуждено 01.08.2018, оспариваемый договор подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 3), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности у Криворучкина А.В. на момент заключения договора, финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках дела N А60-47392/2015 о банкротстве Калиновской М.Е. определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 с Криворучкина А.В. в пользу Калиновской М.Е. взыскано 5 007 000 руб. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции определение от 28.04.2017 оставлено без изменений. Для исполнения судебного акта о взыскании выдан исполнительный лист.

Финансовый управляющий указывает, что сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее ничтожности.

В последующем финансовый управляющий Калиновской М.Е. - Рущицкий Иннокентий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании Криворучкина А.В. несостоятельным (банкротом), требования Калиновской М.Е. включены в реестр требований кредиторов.

Оценив заявленные обстоятельства, как доказательства наличия признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание сделки недействительной обусловлено применением статьи 10 ГК РФ исключительно датой ее совершения - 21.11.2014, т.е. до 01.10.2015. При этом сами заявленные обстоятельства являются оспоримыми.

Кроме того, Колпытов А.И. стороной сделки от 21.11.2014, на основании которой возникло требование Калиновской М.Е., не являлся, также ответчик является незаинтересованным лицом, соответственно, о недействительности и ничтожности указанной сделки ему известно не было, равно как и о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму свыше 5 млн. руб.

Судебный акт, размещенный в открытом доступе, который позволял бы установить наличие задолженности у Криворчкина А.В., размещен в Картотеке арбитражных дел 29.04.2017 в 06:00 МСК, т.е. спустя 1,5 года после заключения оспариваемого договора.

Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении должника возбуждались с 2017 года, сведения о более ранних производствах отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения сделки 01.12.2015 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, о которых могло быть известно незаинтересованному лицу. Отсутствие осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе свидетельствует об отсутствии состава недействительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о цене транспортного средства и порядке оплаты. Обосновывая наличие неравноценности, финансовый управляющий ссылался на результаты проведенной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость отчужденного автомобиля, на момент совершения сделки - 1 395 000 рублей, а также на то обстоятельства, что в дальнейшем между Копытовым Артемом Игоревичем и Булатовым Александром Васильевичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 1362-МКП от 18.04.2018, спорный автомобиль в соответствии с п. 2.1. договора реализован по цене 1 137 000 рублей.

Как указано ранее, пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

Между тем, в связи с ненадлежащим извещением у ответчика отсутствовала возможность пояснить сведения о реальной цене автомобиля. Так, согласно пояснениям Копытова А.И. цена транспортного средства в договоре была намеренно указана сторонами ниже реальной стоимости с целью налогообложения. Однако фактически денежные средства были переданы Криворучкину А.В. в размере 1 200 000 руб., о чем была составлена расписка.

Соответственно, фактически должником получена оплата по договору в размере, соответствующем рыночной стоимости транспортного средства. Факт получения оплаты в размере 1 200 000 руб. должник не оспорил.

Учитывая, что сделка совершена между гражданами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное поведение при заключении договора не выходит за рамки обычного поведения граждан в хозяйственном обороте.

Принимая во внимание, что Копытов является незаинтересованным лицом, сведения о наличии неисполненных обязательств ответчик из открытых источников установить не мог, Копытов не является участником сделки с Калиновской, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора от 01.12.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-25559/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев