Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-24198/21 по делу N А32-25559/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-25559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Борноволокова А.Н.: представителя Кайгородцевой Е.И. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борноволокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-25559/2018

по заявлению Копытова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина Алексея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина Алексея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Копытова Артема Игоревича о взыскании с финансового управляющего Борноволокова Александра Николаевича судебных расходов в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-25559/2018 с Борноволокова Александра Николаевича в пользу Копытова Артема Игоревича взыскано 20 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Финансовый управляющий Борноволоков Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-25559/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что должник не был согласен с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки, не является основанием для взыскания судебных расходов лично с финансового управляющего. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-25559/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Борноволокова А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25559/2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в отношении Криворучкина Алексея введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, Криворучкин Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим было получено письмо от ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2018, согласно которому должником в 2015 году произведено отчуждение транспортного средства. Из материалов регистрационного дела от МРЭО ГИБДД финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи.

Из представленных документов, финансовым управляющим установлено, что 01.12.2015 между Криворучкиным А.В. (продавец) и Копытовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Infiniti FX 37, 2010 г.в., VIN JN 1TCNS51V0412526.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. При этом согласно акту приема-передачи ТС от 01.12.2015 претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.12.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX 37, 2010 г.в. от 01.12.2015, заключенный между должником и Копытовым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копытова Артема Игоревича в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 137 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-25559/2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком по сделке Копыловым Артемом Игоревичем при рассмотрении заявления понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, Копытов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Копытова Артема Игоревича о взыскании с финансового управляющего Борноволокова Александра Николаевича судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования Копытовым Артемом Игоревичем представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2021, от 16.03.221, от 25.06.2021, по условиям которых клиент (Копытов А.И.) поручает, а исполнитель (адвокат Копытова Т.В.) принимает на себя обязательство консультировать, ознакомиться с материалами дела N А32-25559/2018, составить ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-25559/2018; составить заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-25559/2018.

24.03.2021, 25.03.2021, 30.06.2021 между сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ.

Общая стоимость услуг составила 50 000,00 рублей.

Оплата по договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовом ордерам N 15 от 15.03.2021, N 16 от 16.03.2021, N 25 от 25.06.2021.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной затронуло права Копытова А.В. и принимая решение о подаче заявления о признании сделок должника недействительными, а не по поручению собрания кредиторов должника, финансовый управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а только на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не нашел оснований для возложения ответственности в данном случае по погашению судебных расходов, на должника, учитывая, что должник не был согласен с иском финансового управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является должник Криворучкин Алексей Валерьевич.

Положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13, по мнению апелляционного суда, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае Копытов А.И., являющийся ответчиком по сделке, просит возместить понесенные им судебные расходы с финансового управляющего Борноволокова Александра Николаевича лично, мотивируя заявление тем, что должник не должен нести бремя негативных последствий в виде судебных расходов, возникающих в результате необдуманных действий финансового управляющего по инициированию обособленных споров с последующим отказом в их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Согласно пункту 7 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 201.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющийся в открытом доступе судебный акт, который позволял бы установить наличие задолженности у Криворучкина А.В. на дату совершения оспариваемой сделки, размещен в Картотеке арбитражных дел 29.04.2017 в 06:00 МСК, т.е. спустя 1,5 года после заключения оспариваемого договора.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства в отношении должника возбуждались с 2017 года, сведения о более ранних производствах отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения сделки 01.12.2015 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, о которых могло быть известно незаинтересованному лицу. Отсутствие осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе свидетельствует об отсутствии состава недействительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о цене транспортного средства и порядке оплаты.

Обосновывая наличие неравноценности, финансовый управляющий ссылался на результаты проведенной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость отчужденного автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 395 000 рублей, а также на то обстоятельство, что в дальнейшем между Копытовым Артемом Игоревичем и Булатовым Александром Васильевичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 1362-МКП от 18.04.2018, согласно которому в соответствии с п. 2.1. Договора спорный автомобиль реализован по цене 1 137 000 рублей.

Как указано ранее, пунктом 3.1 оспариваемого договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

Между тем, в связи с ненадлежащим извещением у ответчика отсутствовала возможность дать объяснения о реальной цене автомобиля. Так, согласно пояснениям Копытова А.И. цена транспортного средства в договоре была намеренно указана сторонами ниже реальной стоимости с целью снижения налогообложения. Однако фактически денежные средства были переданы Криворучкину А.В. в размере 1 200 000 руб., о чем была составлена расписка.

Соответственно, фактически должником получена оплата по договору в размере, соответствующем рыночной стоимости транспортного средства. Факт получения оплаты в размере 1 200 000 руб. должник не оспаривал.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Борноволоков А.Н., установив, что сделка подпадает под период подозрительности, установив, что она заключена при неравном встречном исполнении (100 000 рублей), отсутствие поступления денежных средств по договору на расчетный счет должника, обратился с заявлением об оспариваем сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае судебные расходы понесены ответчиком в рамках обособленного спора, в котором участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, а не лично финансового управляющего, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, принимая во внимание принципиальную позицию ответчика относительно обязанного лица по возмещению судебных расходов, учитывая, что Копытов А.И. о взыскании с должника денежных средств, понесенных на оплату услуг представителя, не заявлял, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Копытова А.И. на представителя понесены им в связи с обжалованием определения о признании сделки должника недействительной и не могут быть отнесены на финансового управляющего.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-25559/2018 подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-25559/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Копытову Артему Игоревичу о взыскании с арбитражного управляющего Борноволокова Александра Николаевича судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян