Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 03АП-639/20 по делу N А74-20257/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф02-3942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 июля 2020 г.

Дело N А74-20257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича):

Сукало В.А., представитель по доверенности от 29.11.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" декабря 2019 года по делу N А74-20257/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалетин Сергей Михайлович (ИНН 190110278182, ОГРНИП 315190100011064, далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 31.08.2018 N 1100-п "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа".

Определениями суда от 21.01.2019, 18.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самсонова Светлана Владимировна, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

08.11.2019 третье лицо Самсонова С.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с заявителя 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича взыскано в пользу Самсоновой Светланы Владимировны 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заинтересованность Самсоновой С.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей судебных издержек; принятию решения по основному спору способствовала активность ответчика, а не третьего лица.

Ответчик и Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Самсонова Светлана Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист и Бизнес" (исполнитель) и Самсоновой Светланой Владимировной (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заявителя в суде по делу N А74-20257/2018.

Согласно акту выполненных работ от 11.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, выработка позиции и подготовка отзыва на заявление от 11.02.2019 - 5000 рублей;

- подготовил дополнительный отзыв на заявление от 08.04.2019 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 17.07.2019 - 60 000 рублей (15 000 рублей за каждое заседание);

- подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждую жалобу).

В подтверждение оплаты заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 N 024, от 18.03.2019 N 029, от 18.04.2019 N 032, кассовые чеки от 01.08.2019, от 16.09.2019 на общую сумму 80 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем третьего лица Самсоновой Светланой Владимировной Аристовой С.Н. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на заявление, дополнительный отзыв на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (19.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 17.07.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения Самсоновой С.В. расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 N 024, от 18.03.2019 N 029, от 18.04.2019 N 032, кассовыми чеками от 01.08.2019, от 16.09.2019 на общую сумму 80 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017), за составление отзывов - от 5000 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьим лицом доказательства понесённых им расходов, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 80 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за подготовку отзыва на заявление от 11.02.2019 - 5000 рублей;

- за подготовку дополнительного отзыва на заявление от 08.04.2019 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.02.2019,18.03.2019, 18.04.2019,17.07.2019 - 60 000 рублей (15 000 рублей за каждое заседание);

- подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждую жалобу).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заинтересованность Самсоновой С.В. в исходе дела не является основанием для возмещения ей судебных издержек. По мнению заявителя, принятию решения по основному спору способствовала активность ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Исходя из материалов дела, представитель Самсоновой С.В. принимал активное участие в рассмотрении спора, оспаривал правовую позицию истца на протяжении всего судебного процесса, предоставлял дополнительные доказательства.

Таким образом, учитывая правовое положение Самсоновой С.В. и то обстоятельства, что представитель Самсоновой С.В. принимала активное участие в рассмотрении спора, то обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Самсонова С.В. вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2019 года по делу N А74-20257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин