Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-2617/20 по делу N А27-11235/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А27-11235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2617/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11235/2019 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" (ОГРН 1184205002079, ИНН 4253041076, 654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Воробьева (Куйбышевский р-н), дом 1, квартира 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 22, кабинет 305)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян А.А., доверенность от 01.07.2020, Охримчук А.В., доверенность от 03.04.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" (далее - ООО "Группа компаний Оборудование Сибири") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - ООО "ССО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 144 648 руб. внесенной по договору поставки N 204/04 от 22.03.2018 предоплаты, 4 237 724 руб. 80 коп. пени за период с 23.06.2018 по 08.07.2019 в предельном ее размере в соответствии с пунктом 8.1 договора (10% от цены спецификации N 1 от 22.03.2018) (л.д. 147 - 149 т. 1).

Иск мотивирован перечислением в пользу ООО "ССО" 38 000 000 руб., в то время как ответчик поставил товар по спецификации N 1 на сумму 19 855 352 руб. Разница в указанных суммах и составляет предмет требований по первоначальному иску.

ООО "ССО" обратилось к ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" со встречным иском о взыскании 2 443 922 руб. основной долга, 244 392 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2019 (л.д. 7 - 9 т. 2).

Требование мотивировано уклонением ответчиком по встречному иску от полной оплаты товара, поставленного по договору поставки N 204/04 от 22.03.2018.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ССО" в пользу ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" взыскано 16 375 911 руб. 92 коп. внесенной предоплаты, 4 237 724 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ССО" в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, дополнениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не выяснена природа взаимоотношений между ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и ООО "Аполло Групп" - судом не исследованы договоры между ООО "СИГ" и ООО "ЦИТР", между "ЦИТР" и ООО "Аполло Групп", исковые заявления ООО "Аполло Групп" и ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО "ЦИТР" и определения о принятии данных исковых заявлений к производству; судом ошибочно сделан вывод о том, что договорные отношения между ООО "Аполло Групп" и ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" по строительству рыбного завода отсутствуют; судом не выяснены причины необходимости заключения ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" договора поставки с другим поставщиком - ООО "Оборудование Сибири"; ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не представлены доказательства расторжения договора поставки с ООО "ССО" либо одностороннего отказа от него ввиду ненадлежащего исполнения - претензии к ООО "ССО" о нарушении сроков поставки также отсутствуют; судом не принято во внимание, что договор с ООО "Оборудование Сибири" заключен 11.07.2018, при этом последняя поставка от ООО "ССО", не оспариваемая ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", также совершена 11.07.2018 (ТТН N 488,489); судом не было должным образом проведено расследование по заявлению ООО "ССО" от 20.01.2020 о фальсификации ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" доказательств; в судебном заседании от 20.01.2020 представителем ООО "ССО" предложены способы проверки заявления: формальные (экспертиза давности высыхания чернил на документе) и подтверждающие реальность взаимоотношений (запрос ТТН на доставку металлоконструкций к месту строительства для сличения указанных в них дат с датами журнала ООО "СИГ"); в судебном заседании от 27.01.2020 до перехода к прениям представителем ООО "ССО" в письменном виде предложены способы проверки, в том числе представлены документы из экспертного учреждения; ввиду невыяснения обстоятельств и фактов, имеющих значение для всестороннего и правильного разрешения спора, суд посчитал установленными ложные факты: об отсутствии взаимоотношений по строительству между ООО "Аполло Групп" и ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и о наличии отношений по поставке металлоконструкций между ООО "Оборудование Сибири" и ООО "Группа компаний Оборудование Сибири". Эти нарушения повлияли на обоснованность вынесенного решения; судом не исследованы представленные ООО "ССО" доказательства произведенной поставки в совокупности; судом была исследована книга покупок ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", ввиду отсутствия входящих счетов-фактур от ООО "ССО", ошибочно сделан вывод об отсутствии факта покупки, при том, что подобный вывод суд не сделал в отношении поставки от ООО "Оборудование Сибири" - соответствующие счета-фактуры там также отсутствуют. Между тем, при заявлении ООО "ССО" ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2019 представлена книга продаж, в которой были отражены произведенные в адрес ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" реализации с указанием даты, номеров и сумм исходящих счетов-фактур. Следовательно, ООО "ССО" представлена книга продаж как доказательство реализации металлоконструкций именно в адрес ООО "Группа компаний Оборудование Сибири". Это доказательство не было опровергнуто в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Тот факт, что исходящие от ООО "ССО" счета-фактуры не были приняты ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" также не доказывает обратное (ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не воспользовалось в данном налоговом периоде своим правом на налоговый вычет); документы ООО УК "НИП" свидетельствуют о физическом изготовлении металлоконструкций и их вывозе через КПП ООО "ССО", документы ООО "ТрансГрузСибирь-М" - о факте совершенной перевозке и доставке металлоконструкций к месту строительства, документы ООО "СИГ" - о факте прибытия данных металлоконструкций к месту строительства, изготовлении и поставке их именно ООО "ССО", завершении строительства. Таким образом, можно сделать вывод: ООО "ССО" фактически изготовило металлоконструкции, доставило их в место назначения, строительство зданий и сооружений завершено. Между тем, суд необоснованно не счел доказанным факт поставки металлоконструкций именно ООО "Группа компании Оборудование Сибири" как получателю груза; суд приводит цитату из письма ООО "СИГ" о том, что изготовление и поставку на территорию строительства металлоконструкций осуществляло ООО "ССО". Хотя в том же письме раскрывается цепочка участников строительства, в том числе, о наличии у ООО "ССО" договорных отношений именно с ООО "Группа компаний Оборудование Сибири". Указаний на наличие каких-либо иных участников (ООО "Оборудование Сибири") письмо не содержит. Более того, если бы судом была запрошены ТТН о якобы произведенной ООО "Оборудовании Сибири" поставке и соотнесены с журналом ООО "СИГ", стало бы видно, что такие поставки не имели место быть. Факт поставки металлоконструкций ООО "ССО" и передачи их именно ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" был подтвержден совокупностью представленных ООО "ССО" доказательств, отраженных в своде документов, подтверждающих поставку и схеме лиц при строительстве зданий и сооружений. Судом не применена статья 328 ГК РФ. В действиях ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что должно было повлечь отказ в судебной защите. ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" изначально действует недобросовестно по отношению к своему поставщику - ООО "ССО", не подписывая переданные вместе с товаром сопроводительные документы и игнорируя письма ООО "ССО" с требованием подписать данные документы. В дальнейшем, ООО "Группа компаний Оборудования Сибири", якобы имея к ООО "ССО" претензии о нарушениях сроков поставки, не направляет претензионных писем (что представляется тем более странным, что товар, поставляемый ООО "ССО", должен был использован в строительстве рыбного завода; просрочка его поступления на строительную площадку влечет просрочку в завершении строительства и убытки целой группы лиц, задействованных в строительстве). Судом не учтено, что после предоставления ООО "ССО" доказательств совершенной поставки: пояснения 3 лиц (заказчика строительства - ООО "СИГ", перевозчика ООО "ТрансГрузСибирь-М", арендодателя ООО УК "НИП"), журнал ООО "СИГ", фиксирующий прибытие металлоконструкций на объект строительства, книги продаж (в отличие от диспозитивной нормы ст. 171 НК РФ о праве покупателя уменьшить налогооблагаемую базу, ст. 168 НК РФ обязывает поставщика предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога, путем выставления счета-фактуры), ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не представляет опровержения этим доказательствам. Вместо этого истец предъявляет суду подложные договор поставки с ООО "Оборудование Сибири" и товарные накладные. ООО "ССО" неоднократно заявляло суду о противоречиях в позиции ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и представленных им доказательствах: отсутствие претензий о нарушении сроков поставки, предусмотренная законом невозможность просто отказаться от договора поставки и заключить новый с другим поставщиком, выбор этого поставщика (ООО "Оборудование Сибири" находится по тому же адресу, что и ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", имеет схожее название, не располагает численностью и основными средствами для осуществления поставки металлоконструкций на столь крупную сумму - более 20 миллионов рублей, и уплатившее за 2018 год НДС на сумму 27 590 руб. при размере НДС с одной только поставки для ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" 3 203 664 руб. 41 коп). Все эти аргументы были оставлены судом первой инстанции без внимания.

ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" в отзыве, письменных пояснениях, письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, наставили на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" (покупатель) и ООО "ССО" (поставщик) подписан договор поставки N 204/04 от 22.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Спецификациях к нему, а покупатель принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, срок и порядок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в Спецификации применительно к каждой партии товаров.

Датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя (покупателя) о получении товаров покупателю (грузополучателю). Право собственности на товары, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (пункты 5.2, 5.3 договора).

В рамках указанного договора стороны подписали спецификацию N 1 от 22.03.2018 на сумму 42 377 248 руб. (срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты); спецификацию N 2 от 15.08.2018 на сумму 33 358 000 руб. (период поставки 16.08.2018 по 25.09.2018); спецификацию N 3 от 29.06.2018 на сумму 2 103 040 руб. (срок поставки 90 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты);

Спецификация N 5 от 20.08.2018 на сумму 24 289 руб. 20 коп. (срок поставки 60 календарных дней с момента подписания спецификации и получения предоплаты) сторонами не подписана.

В рамках указанного договора ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" перечислило в пользу ООО "ССО" в качестве предоплаты за товар 78 000 000 руб., в том числе 38 000 000 руб. по спецификации N 1 и 40 000 000 руб. по спецификации N 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, датированными периодом с 28.04.2018 по 21.09.2018 (л.д. 25 - 31 т. 1).

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 1 к договору спецификация N 2 от 15.08.2018 на сумму 33 358 000 руб. исключена из договора. Перечисленные по данной спецификации денежные средства в размере 40 000 000 руб. (платежные поручения N380 от 15.08.2018, N382 от 20.08.2018, N438 от 03.09.2018, N505 от 21.09.2018, л.д. 28 - 31 т. 1) возвращены поставщиком (ООО "ССО") в пользу покупателя (ООО "Группа компаний Оборудование Сибири"), что подтверждается платежными поручениями N1546 от 17.09.2018, N1632 от 25.09.2018.

Указывая, что в рамках указанного договора ООО "ССО" поставило товар лишь по спецификации N 1 на сумму 19 855 352 руб., в то время как получило предоплату в размере 38 000 000 руб., ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о возвращении внесенной по договору предоплаты, в отношении которой поставщиком не исполнена обязанность по поставке.

Ссылаясь, что товар по указанному договору поставлен на сумму 40 443 922 руб., на стороне покупателя имеется задолженность в сумме 2 443 922 руб., ООО "ССО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 458, 458, 487 ГК РФ, исходил из того, что поставка товара на сумму внесенной предоплаты в размере 16 375 911 руб. 92 коп. не состоялась. При этом суд со ссылкой на статью 68 АПК РФ указал, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а именно товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности. И поскольку ответчик по первоначальному иску (ООО "ССО") при рассмотрении судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации доказательств дал согласие на исключение из числа доказательств по делу товарно-транспортных накладных от 13.07.2018 N 494, от 16.07.2018 N 496, от 19.07.2018 N 511, N 512, N 513, N 514, от 20.07.2018 N 515, N 517, N 518, N 520, от 21.07.2018 N 521, N 522, от 26.07.2018 N 534, N 533, от 02.08.2018 N 566, от 06.08.2018 N 575, от 08.08.2018 N 577, N 584, от 10.08.2018 N 591, от 20.08.2018 N 604, N 606, N 607, N 608, от 30.08.2018 N 621, N 622, от 19.09.2018 N 688, N 689, от 26.09.2018 N 713, N 714 (л.д. 81 - 92, 96 - 99, 103 - 104, 108 - 109, 113 - 114, 117 - 118, 121, 125 - 128, 133 - 134, 137 - 138, 141 - 142 т. 1), суд признал не подтвержденным со стороны ООО "ССО" факта поставки (передачи) спорного товара в адрес ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" на сумму 16 375 911 руб. 92 коп. Доводы ООО "ССО" относительно приведенных им косвенных доказательств судом отклонены как не подтверждающие факт поставки (передачи) спорного товара в адрес покупателя. Приведенные ответчиком доводы о наличии хозяйственных связей между ООО "СИГ", ООО "ЦИТР", ООО "Аполло Групп", при строительстве зданий цехов N 2,3,4 рыбного завода на территории: г. Юрга, ул. Автодорожная, 3, а также договорных взаимоотношений ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и ООО "Аполло Групп", где ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" является субподрячиком, который приобретал спорные металлоконструкции у ООО "СпецСвязьОборудование" в рамках договора поставки от 22.03.2018 N 204/04, судом также отклонены со ссылкой на то, что истец факт заключения договора субподряда с ООО "Аполло Групп" отрицает, указывает лишь на произведенную ООО "Аполло Групп" уступку прав требования к ООО "ЦИТР". При этом суд пришел к выводу, что со стороны ответчика доказательства, подтверждающие наличие указанных им договорных взаимоотношений между ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и ООО "Аполло Групп", не представлены, судебные акты по иным делам, на которые сослался ответчик, данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, судом принято во внимание, что по ходатайству ответчика у Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области судом истребованы сведения по взаимоотношениям организаций ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и ООО "ССО" за периоды 2 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года, согласно которым за указанный период в книге покупок покупателя (истца) спорные поставки от ООО "ССО" не отражены. Доводы ответчика со ссылкой на получение уполномоченным представителем покупателя сопроводительных писем о направлении спорных УПД, Арбитражным судом Кемеровской области отклонены с указанием, что указанные обстоятельства не подтверждают факт поставки (получения) спорного товара ООО "Группа компаний Оборудование Сибири". Иные представленные ответчиком документы, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве стальных строительных конструкций, УПД, выставленные ООО "Трансгрузсибирь-М", судом не приняты во внимание по причине того, что такие документы не подписаны со стороны ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", отметок о получении истцом груза не имеют. Кроме того, суд констатировал, что в заявках ООО "Трансгрузсибирь-М" на перевозку металлоконструкций грузополучателем указано ООО "СИГ", какие-либо сведения в отношении ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" отсутствуют. Доказательства вывоза товара через КПП собственной площадки промбазы, а также въезда через КПП ООО "СИГ", также не содержат сведений относительно покупателя (ООО "Группа компаний Оборудование Сибири"). Судом также отклонены доводы ответчика со ссылкой на поступившие в адрес ООО "ССО" претензии по качеству поставленного товара, поскольку такие претензии не содержат указания на спорные УПД (ТТН), из их содержания не представляется возможным достоверно установить получение ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" металлоконструкций в рамках спорных поставок. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии готовых зданий и сооружений обстоятельства получения истцом спорных металлоконструкций не подтверждают. С учетом данных обстоятельств суд заключил, что ни в отдельности, ни в совокупности вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта передачи спорного товара истцу. При этом суд признал доказанным приобретение покупателем недопоставленного ответчиком (ООО "ССО") товара у ООО "Оборудование Сибири" в рамках договора поставки от 11.07.2018 N 02/07 по товарным накладным от 26.07.2018 N125, от 06.08.2018 N134, от 17.08.2018 N3142, от 27.08.2018 N160, от 06.09.2018 N168, от 18.09.2018 N178, от 24.09.2018 N193. Заявление ООО "ССО" о фальсификации истцом указанных доказательств судом признано необоснованным, поскольку оппонент заявителя подтвердил реальность данных хозяйственных операций (представлены доказательства оплаты полученного товара, операции отражены во внутреннем учете ООО "Группа компаний Оборудование Сибири").

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности, противоречит нормам действующего законодательства.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств поставки товара на сумму 40 443 922 руб., а также предложил собственную оценку (анализ) данным доказательствам, а также доказательствам процессуального оппонента, в их совокупности, итоговая позиция изложена в дополнениях к отзыву на иск, встречному иску (л.д. 4 - 11 т. 10).

Так, ООО "ССО" предоставлены следующие доказательства, подтверждающие произведенную поставку: УПД N 102 от 16.05.2019, ТТН N 308 от 16.05.2018, ТТН N 310 от 16.05.2018, УПД N 155 от 16.05.2018. ТТЦN 309 от 16.05.2018, УПД N 161 от 25.05.2018, ТТН N 323 от 18.05.2018, ТТН N 327 от 21.05.2018. ТТН N 329 от 22.05.2018, ТТН N 341 от 24.05.2018, УПД N 164 от 28.05.2018, ТТН N -345 от 25.05.2018, УПД N 165 от 28.05.2018. ТТН N 353 от 28.05.2018, УПД N 167 от 30.05.2018, ТТН N >359 от 29.05.2018, ТТН N 367 от 30.05.2018, УПД N 173 от 04.06.2018, ТТН N 379 от 02.06.2018, ТТН N 380 от 03.06.2018, УПД N 203 от 29.06.2018, ТТН N 474 от 04.07.2018, ТТН N 476 от 05.07.2018, ТТН N 480 от 06.07.2018, ТТН N 484 от 10.07.2018, ТТН N 484 от 10.07.2018. ТТН N 485 от 10.07.2018, ТТН N 488 от 11.07.2018. ТТН N 489 от 11.07.2018, с подписями и печатью ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", а также УПД N 216 от 06.07.2018, ТТН N 481 от 06.07.2018, ТТН N 490 от 12.07.2018, ТТН N 494 от 13.07.2018, ТТН N 496 от 16.07.2018, УПД N 223 от 24.07.2018, ТТН N 511 от 19.07.2018, ТТН N 512 от 19.07.2018. ТТН N 515 от 20.07.2018, ТТН N 518 от 20.07.2018, ТТН N 520 от 20.07.2018, ТТЛ N 522 от 21.07.2018, УПД N 224 от 24.07.2018, ТТН N 513 от 19.07.2018, ТТН N 514 от 19.07.2018, ТТН N 521 от 21.07.2018, ТТН N 522 от 21.07.2018, УПД N 247 от 03.08.2018, ТТН N 534 от 26.07.2018, ТТН N 566 от 02.08.2018, УПД N 248 от 03.08.2018, ТТН N 533 от 26.07.2018, УПД N 252 от 06.08.2018, ТТН N 575 от 06.08.2018, УПД N 253 от 08.08.2018, ТТН N 577 от 08.08.2018, ТТН N 584 от 08.08.2018, УПД N 256 от 13.08.2018, ТТН N 591 от 10.08.2018, УПД N 264 от 21.08.2018, ТТН N 604 от 20.08.2018, ТТН N 606 от 20.08.2018, ТТН N 607 от 20.08.2018, ТТН N 608 от 20.08.2018. УПД N 276 от 31.08.2018, ТТН N 621 от 30.08.2018, ТТН N 622 от 30.08.2018, УПД N 313 от 31.08.2018, ТТН N 688 от 19.09.2018, ТТН N 689 от 19.09.2018, УПД N 328 от 27.09.2018, ТТН 713 от 26.09.2018, ТТН N 714 от 26.09.2018, корректировочные УПД от 02.11.2018, УПД N 389 к УПД N 173 от 04.06.2018, УПД N 390 к УПД N 264 от 21.08.2018, УПД N 391 к УПД N 247 от 03.08.2018, отгрузочные ведомости к ним, без подписей и печатей со стороны ООО "Группа компании Оборудование Сибири" (л.д. 81 - 141 т. 7).

Как правильно указывает ООО "ССО", данные документы позволяют определить номенклатуру, количество и стоимость поставленного товара.

Книга продаж и книга покупок ООО "ССО" (л.д. 80 - 83 т. 4), данные документы свидетельствуют о том, что спорные операции отражены в бухгалтерском учете поставщика.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены сопроводительные письма на передачу оспариваемых первичных документов с отметкой представителя ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" Васюк Т.Л. (письма от 04.10.2018, от 07.06.2018, от 24.08.2018, от 07.08.2018, л.д. 32 - 36 т. 1). Как поясняла сторона в суде первой инстанции (дополнения от 16.07.2019, л.д. 2 - 4 т. 2), в суде апелляционной инстанции (л.д. 108 - 110 т. 11), с июля 2018 ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" перестало проставлять печати на экземплярах ТТН и УПД, принадлежащих ООО "ССО". Тогда ООО "ССО" стало направлять данные документы с сопроводительными письмами. Письма привозились в офис ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" (г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 1-3) и визировались у Васюк Т.Л. При этом заявитель обратил внимание, что офис ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" переоборудован из квартиры. В офисе находились 2 человека: директор Белик Д.С. и Васюк Т.Л. Должности последней неизвестна, однако Васюк Т.Л. отправляла корреспонденцию с эл.почты Белика Д.С., которая фигурирует в реквизитах ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" в договоре и на официальном сайте организации. Кроме того, Васюк Т.Л. значится исполнителем в электронной переписке от 30.07.2018, где обсуждалась спецификация N 1 к договору поставки. В электронном письме также указан ее номер телефона.

При этом вопреки доводам процессуального оппонента истца, на данные обстоятельства и соответствующие доказательства ответчик ссылался в суде первой инстанции (дополнения от 16.07.2019, л.д. 2 - 4 т. 2), электронное письмо с официальной электронной почты ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" от 30.07.2018 (л.д. 54 - 55 т. 4).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, процессуальным оппонентом ответчика в материалы дела не представлены (част 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный в апелляционном суде довод о том, что в указанное письмо имеет указание на иную дату договора 09.04.2018 (вместо правильной 22.03.2018), не опровергает изложенные обстоятельства ведения Васюк Т.Л. переписки с поставщиком посредством использования официальной электронной почты покупателя.

Ответчик по встречному иску также сослался на судебные дела N А27-15251/2019, N А27-11067/2019 по искам ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и застройщика ООО "Аполло Групп" к техническому заказчику ООО "ЦИТР" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (исковые заявления, определения о принятии исков к производству (л.д. 75 - 86 т. 2); договоры: N 1 от 02.04.2018 между ООО "СИГ" и ООО "ЦИТР" (л.д. 52 - 61 т. 2) и N 1/18 от 02.04.2018 между ООО "ЦИТР" и ООО "Аполло Групп" (л.д. 62 - 74 т. 2), предметом которых является строительство зданий цехов N 2,3,4 завода по выращиванию рыбы. Так, исковое заявление ООО "Аполло Групп" к ООО "ЦИТР" по делу А27-15251/2019 содержащее фразу: Работы по договору подряда N 1/18 от 02.04.2018 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписными сторонами актами и справками (КС-2, КС-3). Претензий у заказчика по качеству и объему выполненных работ подрядчиком нет, о чем свидетельствует отсутствие актов разногласий и отметок о них в актах.

Данные документы позволяют установить цепочку лиц, участвующих при строительстве рыбного завода: ООО "СИГ" нанимает ООО "ЦИТР" для осуществления функций тех.заказчика при строительства зданий и сооружений на территорий: г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3, в т.ч. здания цехов N 2,3,4; ООО "ЦИТР" заключает договор с застройщиком ООО "Аполло Групп" для строительства вышеупомянутых объектов; ООО "Аполло Групп" нанимает субподрядчика ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", а последний - поставщика - ООО "ССО" для разработки чертежей КМД и поставки металлоконструкций для строительства зданий цехов N 2,3,4. А также данные доказательства подтверждают тот факт, что здания цехов N 2,3,4 фактически построены. Наглядно схема взаимоотношений и роль каждого из указанных лиц в строительстве рыбного завода отражена в представленной ответчиком схеме (л.д. 82 т. 10).

В ходе длительного судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не опровергло подтвержденные документально доводы ООО "ССО" в этой части, заняв неконструктивную позицию отрицания, основанную на том, что указанные ответчиком лица не являются сторонами настоящего спора, а потому отношения, складывающиеся между ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и такими лицами, не могут влиять на права и обязанности между покупателем (ООО "Группа компаний Оборудование Сибири") и поставщиком (ООО "ССО"). Вместе с тем, взаимоотношения данных лиц при строительстве рыбного завода, а также составляемые при этом документы раскрывают оспариваемые, а потому невыгодные покупателю (ООО "Группа компаний Оборудование Сибири") обстоятельства поставки товара. По указанным причинам суд первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора обязан был исследовать данные отношения. Напротив, выводы суда о том, что со стороны ответчика доказательства, подтверждающие наличие указанных им договорных взаимоотношений между ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и ООО "Аполло Групп" не представлены, свидетельствуют об отсутствии полного исследования судом материалов настоящего дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ООО "СИГ") (л.д. 99 - 102 т. 4), в которой данное общество (заказчик строительства) в полном объеме раскрыло взаимоотношения всех участников строительства рыбного завода в г. Юрге, обратив внимание, что ООО "Аполло Групп" (подрядчик) для выполнения работ привлекало субподрядчика (ООО "Группа компаний Оборудование Сибири"), а последний заключил договор с непосредственным поставщиком - ООО "ССО". Кроме того, в данной справке заказчик строительства подтвердил то обстоятельство, что ООО "ССО" на основании предоставленных чертежей марки КМ разработаны чертежи КМД, в период с мая по сентябрь 2018 года поставляло металлоконструкции, из которых осуществлялось строительство; совместным актом участники строительства произвели освидетельствование строительных конструкций, в котором комиссия сослалась на документы о качестве стальных строительных конструкций, предоставленных ООО "ССО" по каждому из проектов одновременно с поставкой металлоконструкций; факт заезда автотранспорта ООО "ССО" через центральный КПП ООО "СИГ" фиксировался в специальном журнале.

К данной справке также приложены документы о приемке работ (акты освидетельствования скрытых работ спорного периода, а также документы о качестве стальных строительных конструкций, фотографии готовых объектов с использованием металлоконструкций, поставленных ООО "ССО" (л.д. 103 - 152 т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1 - 69 т. 7).

Доводы истца о том, что данные документы заверены неучаствующим в деле лицом, а потому не могут считаться допустимыми доказательствами, судом отклоняется с учетом установленного обстоятельств того, что ООО "СИГ" являлось заказчиком строительства объекта, данные документы исходили от данной организации, в связи с чем этой же организацией заверены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников строительства рыбного завода судом первой инстанции отказано. У ответчика отсутствовали иные способы доказывания своей позиции по делу.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства ООО УК "НИП", свидетельствующие о том, что металлоконструкции реально изготовлены и вывезены через КПП "Центральный" по оспариваемым истцом ТТН: письменные пояснения за подписью генерального директора ООО УК "НИП" с указанием номеров перевозчика (л.д. 18 - 19 т. 8). К данным пояснениям приложен договор субаренды от 01.10.2017 (л.д. 20 - 25 т. 8) в отношении недвижимого имущества, где производилась и хранилась ООО "ССО" металлопродукция, инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 26 - 39 т. 8), сводную таблицу, в которой отражен анализ выездов автотранспорта через КПП с ТТТН (л.д. 40 т. 8), спорные ТТН с подписью водителя и указанием даты и времени выезда (ТТН N 481 от 06.07.2018, N 490 от 12.07.2018, N 494 от 13.07.2018, N 496 от 16.07.2018, N 511 от 19.07.2018, N 512 от 19.07.2018, N 513 от 19.07.2018, N 514 от 19.07.2018, N 515 от 20.07.2018, N 517 от 20.07.2018, N 520 or 20.07.2018, N 522 от 21.07.2018, N 521 от 21.07.2018, N 533,534 от 26.07.2018, N 566 от 02.08.2018, N 575 от 06.08.2018, N 577 от 08.08.2018, N 584 от 08.08.2018, N 591 от 10.08.2018, N 604,606,607,608 от 20.08.2018, N 621 от 30.08.2018, N 622 от 30.08.2018, N 688 от 19.09.2018, N 689 от 19.09.2018, N 713 от 26.09.2018, N 714 от 26.09.2018, л.д. 41 - 91 т. 8), фотографии с въезжающими пустыми и выезжающими гружеными автомобилями с указанием даты и времени заезда и выезда (л.д. 92 - 149 т. 8, л.д. 1 - 81 т. 9).

Представлены также пояснении ООО "Транс-Груз-Сибирь-М" о факте поставки металлоконструкций от ООО "ССО" для ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" по маршруту: г. Новокузнецк - г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3; договор перевозки N 65 от 17.11.2016 (л.д. 87 - 88 т. 2), договор от 09.04.2018 (л.д. 89 - 96 т. 2), заявки на перевозку N 127 от 05.07.2018, N 135 от 10.07.2018, N 141 от 11.07.2018, N 144 от 12.07.2018, N 148 от 18.07.2018, N 154 от 19.07.2018, N 5 от 19.07.2018, N 153 от 19.07.2018, N 155 от 19.07.2018, N 164 от 20.07.2018, N 4 от 18.07.2018, N 164 от 20.07.2018, N 191 от 25.07.2018, N 207 от 31.07.2018. N 191 от 25.07.2018, N 218 от 05.08.2018, N 220 от 05.08.2018, N 221 от 07.08.2018, N 228 от 09.08.2018, N 264 от 19.08.2018, N 289 от 28.08.2018, N 313 от 18.09.2018, N 327 от 24.09.2018; УПД на перевозку (N 2086 от 07.07.2018, N 2134 от 11.07.2018, N 2163 от 13.07.2018, N 2209 от 16.07.2018, N 2289 от 20.07.2018, N 2261 от 23.07.2018, N 218 от 09.08.2018, N 2261 от 23.07.2018, N 2253 от 23.07.2018, N 2269 от 23.07.2018, N 217 от 09.08.2018, N 2269 от 23.07.2018, N 2365 от 27.07.2018, N 2483 от 06.08.2018, N 2365 от 27.07.2018, N 3041 от 06.08.2018, N 2543 от 09.08.2018, N 2545 от 09.08.2018, N 2585 от 13.08.2018, N 2679 от 21.08.2018, N 2786 от 31.08.2018, N 2967 от 20.09.2018. N 3018 от 27.09.2018 (л.д. 98 - 150 т. 2, л.д. 1 - 25 т. 3); аналитический свод документов перевозчика (л.д. 97 т. 2). Данные документы подтверждают факт принятия товара перевозчиком и транспортировку до места назначения в г. Юрге.

В материалы дела также представлены претензии ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" к качеству поставленного товара, в том числе в оспариваемый период: N 8-ю от 07.06.2018, N14-ю от 10.07.2018, N358 от 18.07.2018, N16-ю от 19.07.2018, N22-ю от 08.08.2018, N23-ю от 14.08.2018, б/н от 15.08.2018, а также о дальнейшем устранении поставщиком выявленных недостатков (л.д. 44 - 53 т. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик также обращал внимание на непоследовательную позицию стороны покупателя.

Так, ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" на протяжении всего строительства не направляло в адрес ООО "ССО" претензионных писем с требованием произвести поставку. Датой окончания строительных работ, согласно пункту 2.3 договора подряда N 1/18 от 02.04.2018 указана 31.10.2018. Соответственно, в случае нарушения ООО "ССО" сроков поставки, возникали риски срыва сроков строительства перед конечным заказчиком. Когда ООО "ССО" предоставило сопроводительные письма с требованием подписать УПД и ТТН, ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не направило мотивированного отказа от их подписания либо какие-либо пояснения.

По указанной причине ООО "ССО" обратилось в правоохранительные органы, сочтя поведение контрагента и лично директора Белика Д.С. преступным (талон, заявление о совершении преступления, л.д. 69 - 72 т. 4).

По расчету ООО "ССО", не оспоренному процессуальным оппонентом в адрес ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" поставлен товар на общую сумму 40 443 922 руб., в том числе: 38 288 696 руб. но Спецификации N 1: 19 855 352 руб. по УПД N 102 от 16.05.2019, ТТН N 308 от 16.05.2018, ТТН N 310 от 16.05.2018, УПД N 155 от 16.05.2018, ТТН N 309 от 16.05.2018, УПД N 161 от 25.05.2018, ТТН N -323 от 18.05.2018, ТТН N 327 от 21.05.2018, ТТН N 329 от 22.05.2018, ТТН N 341 от 24.05.2018, УПД N 164 от 28.05.2018, ТТН N 345 от 25.05.2018, УПД N 165 от 28.05.2018, ТТН N 353 от 28.05.2018, УПД N 167 от 30.05.2018, ТТН N 359 от 29.05.2018, ТТН N 367 от 30.05.2018, УПД N 173 от 04.06.2018, ТТНN 379 от 02.06.2018, ТТН N 380 от 03.06.2018, УПД N 203 от 29.06.2018, ТТН N 474 от 04.07.2018, ТТН N 476 от 05.07.2018, ТТН N 480 от 06.07.2018, ТТН N 484 от 10.07.2018, ГШ N 484 от 10.07.2018, ГШ N 485 от 10.07.2018, ТТН N 488 от 11.07.2018, ТТН N 489 от 11.07.2018 в бесспорный период; 18 717 750 руб. 40 коп. по УПД N 216 от 06.07.2018, ТТН N 481 от 06.07.2018, ТТН N 490 от 12.07.2018, ТТН N 494 от 13.07.2018, ТТН N 496 от 16.07.2018, УПД N 223 от 24.07.2018, ТТН N 511 от 19.07.2018, ТТН N 512 от 19.07.2018, ТТН N 515 от 20.07.2018, ТТН N 518 от 20.07.2018, ТТН N 520 о г 20.07.2018, ТТН N 522 от 21.07.2018, УПД N 224 от 24.07.2018, ТТН N 513 от 19.07.2018, ТТН N 514 от 19.07.2018, ТТН N 521 от 21.07.2018, ТТН N 522 от 21.07.2018, УПД N 247 от 03.08.2018, ТТН N 534 от 26.07.2018, ТТНN 566 от 02.08.2018, УПД N 248 от 03.08.2018, ТТН N 533 от 26.07.2018, УПД N 252 от 06.08.2018, ТТН N 575 от 06.08.2018, УПД N 253 от 08.08.2018, ТТН N 577 от 08.08.2018, ТТН N 584 от 08.08.2018, УПД N 256 от 13.08.2018, ТТН N 591 от 10.08.2018, УПД N 264 от 21.08.2018, ТТН N 604 от 20.08.2018, ТТН N 606 от 20.08.2018 в оспариваемый период; - 284 406 руб. 40 коп. по корректировочным УПД от 02.11.2018: УПД N 389 к УПД N 173 от 04.06.2018, УПД N 390 к УПД N 264 от 21.08.2018, УПД N 391 к УПД N 247 от 03.08.2018 корректировки; 2 130 915 руб. 20 коп. но спецификации N 3: 2 201 148 руб. 80 коп. по УПДN 264 от 21.08.2018, ТТН N 607 от 20.08.2018, ТТН N 608 от 20.08.2018, УПД N 276 от 31.08.2018, ТТН N 621 от 30.08.2018, ТТН N 622 от 30.08.2018, УПД N 313 от 31.08.2018, ТТН N 688 от 19.09.2018, ТТН N 689 от 19.09.2018, УПД N 328 от 27.09.2018, ТТНN 713 от 26.09.2018, ТТН N 714 от 26.09.2018 в оспариваемый период; -70 233 руб. 60 коп. по корректировочной УПД от 02.11.2018: УПД N 390 к УПД N 264 от 21.08.2018 руб. корректировки; 24 310 руб. 80 коп. но спецификации N 5: 24 310 руб. 80 коп. по УПД N 264 от 21.08.2018, ТТН N 607 от 20.08.2018 в оспариваемый период.

Оплачены спецификации N 1,3,5 на сумму 38 000 000 рублей, в том числе: 38 000 000 руб. (ТТН N 55 от 28.04.2018, N 138 от 22.05.2018, N 177 от 30.05.2018) по Спецификации N 1; 0 руб. по Спецификации N 3; 0 руб. по Спецификации N 5.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Представленные ответчиком (ООО "ССО") документы в их совокупности с достоверностью подтверждают как факт поставки, так и стоимость поставки, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми.

Напротив, ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", являющееся активным участником (субподрядчиком) спорных отношений по строительству рыбного завода, а потому в силу данного статуса располагающее объективно большей информацией в отношении, как самого строительного объекта, а так используемых при его строительстве материалов, в ходе судебного разбирательств устранилось от доказывания своей позиции по делу, заявив в качестве основы своей позиции фактически два аргумента: отсутствие у поставщика подписанных со стороны покупателя товарных либо товарно-транспортных накладных, исключение ответчиком по заявлению о фальсификации истца спорных ТТН с подписями в них со стороны покупателя.

Предложения, как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции (определение от 14.05.2020) раскрыть обстоятельства взаимоотношений между ООО "СИГ" и ООО "ЦИТР", ООО "Аполло Групп", ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" по строительству рыбного комбината; причины необходимости заключения ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" договора поставки с другим поставщиком - ООО "Оборудование Сибири", принимая во внимание, что договор с ООО "Оборудование Сибири" заключен 11.07.2018, а последняя поставка от ООО "ССО", не оспариваемая ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", была совершена 11.07.2018 (ТТН N 488,489); о причинах неотражения в книге покупок ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" поставок со стороны ООО "Оборудование Сибири"; о процедуре доставки (по какому адресу; с какого адреса, чьими силами доставлялась металлоконструкция, спора по которой между сторонами отсутствует), о детальном порядке обмена и подписания документов; для каких целей приобретался товар у ответчика; на доводы ответчика о том, что ООО "Оборудование Сибири" не располагает численностью и основными средствами для осуществление поставки металлоконструкций на столь крупную сумму - более 20 миллионов рублей, и уплатившее за 2018 год НДС на сумму 27 590 руб. при размере НДС с одной только поставке для ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" 3 203 664,41 руб.; относительно претензионных писем от 07.06.2018, от 10.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 08.08.2018, от 14.08.2018, актов комиссионного осмотра (в отношении металлоконструкций по каким поставкам идет речь, соотнести с конкретными накладными), относительно наличия в актах освидетельствования скрытых работ ссылок на документы о качестве товара, представленных ответчиком, стороной проигнорировано. ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" в письменных пояснениях от 29.05.2020 (л.д. 146 - 157 т. 11) фактически повторило изложенные в решении суда выводы без какого-либо разумного объяснения документально подтвержденных оппонентом обстоятельств.

Наоборот, ООО "ССО", являющееся в данных правоотношениях менее осведомленной стороной, без каких-либо затруднений в письменных пояснениях (л.д. 108 - 110 т. 11) раскрыло процедуру доставки (по какому адресу; с какого адреса, чьими силами доставлялась металлоконструкция, спор по которой между сторонами отсутствует), о детальном порядке обмена и подписания документов; о лице, подписавшем сопроводительные письма со стороны ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" (Т.Л. Васюк, его полномочиях).

Апелляционный суд соглашается с мотивированной документально подтвержденной позицией ответчика о неправильном рассмотрении судом первой инстанцией заявления ООО "ССО" о фальсификации представленных ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" доказательства (л.д. 99 - 101 т. 10). Так, судом не принято во внимание, что договор с ООО "Оборудование Сибири" заключен 11.07.2018, при этом последняя поставка от ООО "ССО", не оспариваемая ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", также совершена 11.07.2018 (ТТН N 488,489); не учтено, что после предоставления ООО "ССО" доказательств совершенной поставки: пояснения 3 лиц (заказчика строительства - ООО "СИГ", перевозчика ООО "ТрансГрузСибирь-М", арендодателя ООО УК "НИП"), журнал ООО "СИГ", фиксирующий прибытие металлоконструкций на объект строительства, книги продаж (в отличие от диспозитивной нормы ст. 171 НК РФ о праве покупателя уменьшить налогооблагаемую базу, ст. 168 НК РФ обязывает поставщика предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога, путем выставления счета-фактуры), ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не представляет опровержения этим доказательствам. Вместо этого истец лишь 25.12.2019 предъявляет суду договор поставки от 11.07.2018 с ООО "Оборудование Сибири" и товарные накладные (л.д. 83 - 94 т. 10). При этом, ООО "ССО" неоднократно заявляло суду о противоречиях в позиции ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и представленных им доказательствах: отсутствие претензий о нарушении сроков поставки, предусмотренная законом невозможность просто отказаться от договора поставки и заключить новый с другим поставщиком, выбор поставщика (ООО "Оборудование Сибири" находится по тому же адресу, что и ООО "Группа компаний Оборудование Сибири", имеет схожее название, не располагает численностью и основными средствами для осуществления поставки металлоконструкций на столь крупную сумму - более 20 миллионов рублей, и уплатившее за 2018 год НДС на сумму 27 590 руб. при размере НДС с одной только поставки для ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" 3 203 664 руб. 41 коп). Указанные доводы подтверждены документально (отчет по контрагенту, л.д. 122 - 152 т. 10). В судебном заседании от 20.01.2020 представителем ООО "ССО" предложены способы проверки заявления: формальные (экспертиза давности высыхания чернил на документе) и подтверждающие реальность взаимоотношений (запрос ТТН на доставку металлоконструкций к месту строительства для сличения указанных в них дат с датами журнала ООО "СИГ"). В книге покупок ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" отсутствуют входящие счета-фактуры в отношении поставки от ООО "Оборудование Сибири". С учетом нахождения организаций ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" и ООО "Оборудование Сибири" по одному адресу, схожести наименований, отсутствия у последней финансовых и материальных ресурсов к поставке такого объема материалов, оплатой материалов зачетом от 15.04.2019 (л.д. 15 т. 11) (что сложно проверить и установить достоверность зачитываемых обязательств), а не платежными поручениями (легко проверить, направив запрос в банк), а также принимая во внимание, что в отзыве от 02.09.2019 ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" не ссылалось на приобретение товара у другого лица, указывало, что покупатель утратил интерес к договору в связи с длительной просрочкой поставки (л.д. 37 т. 2), ООО "Оборудование Сибири" 03.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, у суда первой инстанции имелись все основания для признания представленных истцом доказательств сфальсифицированными. Представление стороной в данных условиях документов внутреннего учета указанный вывод не опровергает, поскольку такие документы составлены в одностороннем порядке и противоречат совокупности перечисленных обстоятельств, подтвержденных документально.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" свидетельствует о злоупотреблении им правом, не может пользоваться судебной защитой.

Апелляционный суд также соглашается с подателем жалобы о том, что спецификация N 1 содержит условие о поставке на условиях 100% предоплаты, которое, согласно статье 431 ГК РФ, должно толковаться буквально. При согласованной сторонами сумме спецификации N 1 в 42 377 248 руб., размер предварительной оплаты составил лишь 38 000 000 руб. В этой связи ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" было не вправе требовать встречного исполнения по поставке товара. Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки по правилам статьи 328 ГК РФ начислению не подлежит в любом случае.

Расчет 244 392 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2019 (л.д. 7 - 9 т. 2) составлен в соответствии с пунктом 8.1 договора поставке 0,1% с учетом 10% ограничения, ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен является правильным.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, при наличии непоследовательной процессуальной позиции истца по первоначальному иску, с достоверностью свидетельствуют о состоявшейся между сторонами договора поставке согласованного товара по согласованной цене.

Приобщение апелляционным судом приложенных к письменным позициям подателя жалобы документов (сводных таблиц и расчетов, электронного письма Васюк Т.Л.) не может нарушать права стороны, поскольку указанные документы ранее приобщены судом первой инстанции (л.д. 23 т. 1, л.д. 18 т. 2, л.д. 97 т. 2, л.д. 54 т. 4, л.д. 73 т. 7).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, встречного иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11235/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" 2 443 922 руб. задолженности, 244 392 руб. 20 коп. неустойки, 36 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 2 727 756 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" в доход федерального бюджета 134 912 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева