Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4202/20 по делу N А75-21105/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-21105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2020) индивидуального предпринимателя Абушевой Селминаз Молалиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-21105/2018, принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Абушевой Селминаз Молалиевне (ОГРНИП 306860210100038, ИНН 860861700199954) о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абушевой Селминаз Молалиевны к администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино", индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абушевой Селминаз Молалиевне (далее - ответчик, ИП Абушева С.М., предприниматель) о сносе объекта самовольного строительства кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, адрес: ул. Технологическая 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра за счет ИП Абушевой С.М. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить право администрации города Сургута своими силами осуществить исполнение решения суда, с возложением расходов на ответчика.

Определением суда от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр); Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилнадзора); Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент архитектуры); Общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - общество, ООО "СеверХолдингВино"); индивидуальный предприниматель Сеидов Азад Рамазан оглы (далее - ИП Сеидов А.Р., т.1 л.д. 1-4).

ИП Абушева С.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации города Сургута о признании права собственности на здание кафе "Дагестанская кухня", этажность 2, площадь 146 кв.м., высота 7 метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сргут, ул. Технологическая, 25/2 корпус 3 (т. 3 л..д. 106-108, 110-114).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-21105/2018 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены. На ИП Абушеву С.М. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение - кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, адрес: ул. Технологическая 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра за собственный счет. В случае неисполнения ИП Абушевой С.М. в течение установленного срока решения суда администрации города Сургута предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ИП Абушеву С.М. С предпринимателя в пользу администрации города Сургута взысканы расходы, связанные в проведением по делу судебной экспертизы в размере 180 000 руб. С ИП Абушевой С.М. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Администрации города Сургута с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.02.2020 N 21822. Во встречном иске ИП Абушевой С.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абушева С.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, занят ИП Абушевой СМ. самовольно, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, под принадлежащим предпринимателю строением - зданием кафе "Дагестанская кухня", находится во владении Абушевой СМ. на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2014, заключенного с титульным владельцем - ООО "СеверХолдингВино", который владеет указанным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Податель жалобы указывает на то, что строительство здания кафе "Дагестанская кухня", являющегося предметом спора не нарушает прав собственника земельного участка муниципального образования городской округ город Сургут, в лице администрации, поскольку здание кафе площадью 146 кв. метров на земельном участке более 6 гектаров, не создает препятствии для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Полагает, что здание кафе "Дагестанская кухня" полностью соответствует требованиям законодательства по вопросам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также податель жалобы обращает внимание на то, что строительство здания кафе осуществлялось без получения разрешения на строительство, поскольку такое разрешение должен был получить титульный владелец земельного участка - ООО "СеверХолдингВино". Однако, в силу спора возникшего по поводу законности осуществления Галингером К.И. обязанностей руководителя ООО "СеверХолдингВино" и последующих спорах о владении земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, такое разрешение получено не было.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Сургута от 28,06.2001 N 1735 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 предоставлен ООО "СеверХолдингВино" в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д. 11).

На основании обращения ООО "СеверХолдингВино" от 09.02.2018 N 12 (т. 1 л.д. 18-19), поступившего в администрацию, специалистами Департамента архитектуры произведен осмотр земельного участка с указанным выше кадастровым номером, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2018 N 06-П/18 и фототаблицей (т. 1 л.д. 20, 21-23)

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 расположено двухэтажное здание капитального исполнения, ориентировочной площадью 130 кв.м., ориентировочной высотой 7 м., каркас обшит сайдингом желтого цвета, здание имеет входную дверь и оконные проемы коричневого цвета.

Администрацией, на основании ответа УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что собственником объекта является ИП Абушева С.М.(т.1 л.д. 31-32, 33).

Установив, что разрешительной документации на возведение капитального объекта кафе "Дагестанская кухня" ответчику не выдавалось, администрация, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направила в адрес ИП Абушевой С.М. требование о сносе в срок до 16.08.2018 самовольно возведенной постройки (т.1 л.д. 35-36, 37-40).

При повторном обследовании земельного участка, которое состоялось 27.11.2018 установлено, что требование ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра N 06/2-П/18 и фотоматериалом, приложенным к нему (т. 1 л.д. 24, 25-26).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права и права ООО "СеверХолдингВино", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ИП Абушева С.М. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (части 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункта 23 Постановления N 10/22).

Исходя из положений пункта 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 с категорией: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации складов оптовой торговли N 3, 4, 5, 6, 10, на котором расположен спорный объект, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "СеверХолдингВино" на основании распоряжения о 28.06.2001 N 1735. Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды земельного участка от 03.03.2014 заключенного между ООО "СеверХолдингино" (арендодатель) и ИП Абушевой С.М. (арендатор) следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 4 (ул. Технологическая, д. 25) под строительство здания кафе.

Согласно пункту 25 Постановления N 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Определением суда от 13.06.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (ОГРН 1088602006657, ИНН 8602077012, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 33, копр. 1) Монахову Виктору Валерьевичу и Шибанову Валерию Борисовичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям градостроительных, строительных норм и правил, промышленной безопасности иных нормативных правовых актов объект - кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

- соответствует ли требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий объект - кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект - кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

- какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации возведенной самовольной постройки в соответствии с действующими местными нормативами?

- обеспечена ли доступность в указанный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями)?

- допустимо ли в соответствии с решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" разрешение объекта самовольной постройки - кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенный по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта N 19/06-0181 (т. 3 л.д. 21-49), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: кафе "Дагестанская кухня" - этажность 2, площадь 146 кв. метров, высота 7 метров, каркас желтого цвета, крыша коричневого цвета, расположенное по адресу: ул. Технологическая д. 25/2, корпус 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Правил землепользования и застройки на территории города Сургута; СП 118.13330.2012 "общественные здания и сооружения"; СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение"; СП 2.3.6.1079-01 "Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования"; ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях"; и следовательно, соответствуют основным требованиям градостроительных норм и правил.

По второму вопросу: объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно--эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Объект не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и разработанным в его развитие сводам правил для систем противопожарной защиты, в части 54 вышеуказанного Федерального закона и приложения А (обязательное).

В части соответствия результатам инженерных изысканий эксперт ответчика не дал, так как инженерные изыскания на объект исследования не предоставлены.

По третьему вопросу: спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: для эксплуатации возведенной постройки в соответствии с действующими местными нормативами требуется 9 парковочных мест.

По пятому вопросу: доступность маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) в исследуемый объект не обеспечена.

По шестому вопросу: эксперт ответа не дал в виду его неясности.

В дополнительных пояснениях к заключению от 13.02.2020 N 066, эксперт Шибанов В. Б. пояснил, что в результате повторного осмотра спорного здания, состоявшегося 12.02.2020 на предмет устранения выявленных недостатков по ранее выполненному экспертному заключению сообщил, что на объекте исследования установлен прибор охранно-пожарной сигнализации семейства "ГАРАНТ" изготовленного НПО "Сибирский АРСЕНАЛ". На объекте установлена кнопка вызова персонала, что позволяет, при помощи сопровождающего осуществлять доступность объекта для маломобильных групп населения. Указал, что можно констатировать исполнение всех замечаний выявленных в ходе проведения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 54, 55).

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, вышеуказанные заключения досудебной и судебной экспертизы судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами.

Между тем, у ответчика отсутствовали правовые основания для возведения объекта самовольной постройки, так как земельный участок ему не принадлежал и не принадлежит на настоящий момент ни на каком праве, в том числе на праве аренды.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 03.03.2014 заключенный между ООО "СеверХолдингино" (арендодатель) и МП Абушевой С.М. (арендатор) не может являться надлежащим доказательством права на занятие земельного участка в виду того, что данный договор от имени ООО "СеверХолдингВино" заключен Галингером К.И., запись в ЕГРЮЛ в отношении которого признана недействительной, следовательно, заключение всех сделок, договоров указанным лицом от имени общества не порождают для последнего правовых (юридических) последствий, то есть данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В одном из судебных заседаний директор ООО "СеверХолдингВино" Гулуев С.А. сообщил об отсутствии со стороны общества интереса в отношении спорного объекта. Указал, что намерений по заключению какого-либо договора в отношении кафе "Дагестанская кухня" не имеет.

Более того, как следует из представленной в материалы дела топографической съемки по адресу: г. Сургут, ул. Технологическая, 25/2 кафе "Дагестанская кухня", указанный объект недвижимого имущества выходит за границы земельного участка и частично налагается на смежный участок (площадь наложения 13,23 кв.м.).

К указанной топографической съемке истцом представлен договор, заключенный с СГМУП "Бюро технической инвентаризации" от 13.08.2018 N 7, на основании которого и была проведена указанная съемка (приложение 3 в эл. виде к ходатайству истца, т.4 л.д. 66).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, документов, подтверждающих разрешение на возведение спорного объекта, а также доказательств того, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования ООО "СеверХолдингВино".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушевой Селминаз Молалиевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-21105/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков