Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-8155/20 по делу N А32-40597/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-40597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Малыхиной М.Н., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Волков П.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сарженко Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-40597/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сарженко Валерия Ивановича (ИНН 2341004918212, ОГРНИП 318237500122850) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионеркубанькомпани" (ИНН 2312262527, ОГРН 1172375052365) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарженко Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионеркубанькомпани" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 823 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 119)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-40597/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сарженко Валерий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки, что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЦПНК-00319, ЦПНК-00318.

Истец взял на себя обязательство по поручению ответчика доставить груз (алкогольную продукцию) в пункт назначения г. Севастополь Респ. Крым.

Истец предоставил ответчику свой автомобиль марки Скания г/н Р315РН123 с полуприцепом Пактон г/н ЕТ644723 для погрузки.

Ответчик произвел погрузку алкогольной продукции (пиво "Толстяк", в количестве 21000бутылок объемом 1,5 литра на общую сумму 889166,67 руб.).

Согласно условиям заключенного сторонами договора, пункт разгрузки значился г. Севастополь Р.Крым.

23.05.18 в 19-40 ч. должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками Керенского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте по ОПМ "Анаконда" на Керченской паромной переправе, был задержан грузовой автомобиль Скания г/н Р315РН123 с полуприцепом Пактон г/н ЕТ644723 для погрузки, находившийся под управлением истца, При проверке документов сотрудниками было установлено, что накладная на перевозимую алкогольную продукцию не была зарегистрирована в системе "ЕГАИС".

Сотрудниками Управления было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В дальнейшем, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в отношении грузового автомобиля-тягача, в отношении полуприцепа, а также в отношении алкогольной продукции, которая находилась в указанном грузовом автомобиле с полуприцепом, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде ареста.

Изъятый автомобиль с полуприцепом принадлежащие истцу, алкогольная продукция, на которые был наложен арест в рамках дела об административном правонарушении, для дальнейшей передачи на ответственное хранение представителю ОАО "Росспиртпром", переданы представителю ОАО "Росспортпром" Козаренко П.А. на ответственное хранение.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что согласно ТНН от 23.05.18 г. N ЦПНК-00319 грузоотправителем алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 23.05.18 г. N 14-26-18/490-1, является ООО Пионеркубанькомпани".

Также управлением было установлено, что фиксация в ЕГАИС ТТН от 23.05.18 г. N ЦГТНК-00319, была осуществлена ООО "Пионеркубанкомпани" 23.05.18 г. в 22 ч. 23 м 14с, т.е. после выезда транспортного средства с территории общества, и уже после остановки грузового автомобиля с полуприцепом принадлежащих истцу (перевозившего алкогольную продукцию ответчика).

Управлением был сделан вывод о том, что ТТН от 23.05.18 г. N ЦПНК-00319 была сформирована 23.05.18 г. в 22 ч. 23 м 14с. и следует признать то, что товаросопроводительные документы, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории ООО "Пионеркубанькомпани", а также на момент остановки и осмотра транспортного средства, оформлены не были.

30 июля 2018 года в отношении ООО "Пионеркубанькомпани" был составлен протокол N 14-26-18/490 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КОАП РФ.

09 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-12440/2018 было принято решение по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к ООО Пионеркубанькомпани" о привлечении к административной ответственности.

Указанным решением требования Управления были удовлетворены, ООО "Пионеркубанькомпани" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу N 14-26-18/490-2 от 23.05.18 г., была изъята из оборота и передана для уничтожения в порядке, установленном Правительством РФ; имущество принадлежащее истцу (грузовой автомобиль и полуприцеп), арестованное согласно протоколу N 14-26-18/490-2 от 23.05.18 г. было передано собственнику (истцу).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.18 по указанному делу, оставленное без изменения апелляционным судом вступило в законную силу 04.03.19.

01 апреля 2019 года АО "Росспиртпром" на ответственном хранении, у которого находилось арестованное имущество истца, направило истцу уведомление - о согласовании обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО возврата транспортных средств, принадлежащих истцу.

Принадлежащие истцу автомобиль с полуприцепом были возвращены истцу.

В связи с арестом имущества (автомобиля и полуприцепа) в рамках административного дела в отношении ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истцу в мае 2018 года поступило коммерческое предложение о заключении долгосрочного договора перевозки от ООО ГК "МИР" с ежемесячной оплатой по договору в размере 250 000 рублей.

В связи с арестом принадлежащих истцу транспортных средств по административному делу в отношении ответчика, истец не смог заключить договор с ООО ГК "МИР" и фактически лишился дохода, который мог составить за период с момента ареста до дня возврата транспортных средств (10 мес.) - 2 500 000 рублей.

Соглашение о возмещении убытков между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось, однако стороны договорились о возмещении убытков в минимальном размере 120 000 руб. за каждый месяц до момента возврата истцу арестованных транспортных средств.

Представителем ООО "Пионеркубанькомпани" - Лобурец Александром Валерьевичем, в счет возмещения убытков истцу, производились переводы денежных средств на банковскую карту на общую сумму 577 000 рублей.

С учетом амортизационных отчислений (100 000 рублей) размер неполученной выгоды составил 1 823 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

При этом при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование требований истец представляет коммерческое предложение ООО ГК "Мир", адресованное ИП Сарженко В.И. о предоставлении транспортного средства с прицепом в период с 10.05.2018 по 10.05.2019 с оплатой за оказанные услуги 250 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что одного лишь наличия у истца коммерческого предложения, по которому последний мог бы оказать услуги по согласованной цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон (в рассматриваемом случае - ИП Сарженко Валерия Ивановича и ООО ГК "Мир").

Более того, согласно представленному истцом письму ООО ГК "Мир", относительно срока действия коммерческого предложения следует, что предложение было действительно до 04.06.2018.

Однако, истец, получив 04.05.2018 коммерческое предложение, не соглашается на него, чтобы уже с 10.05.2018 оказывать услуги с помесячной оплатой в размере 250 000 рублей и полным возмещением ГСМ за счет ООО ГК "Мир", а соглашается на перевозку предложенную ответчиком 23.05.2018. Кроме того, истец не был намерен ответить положительно на полученное предложение, так как это не было сделано по истечении трех недель после получения предложения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность ее получения.

Истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что задержание автомобиля и помещение его на спецстоянку явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения в данном размере были сделаны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-40597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Н. Малыхина Е.А. Маштакова