Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-9094/20 по делу N А32-40597/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-40597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сарженко Валерия Ивановича (ИНН 2341004918212, ОГРНИП 318237500122850) - Волков П.А. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пионеркубанькомпани" (ИНН 2312262527, ОГРН 1172375052365), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарженко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-40597/2019, установил следующее.

ИП Сарженко В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пионеркубанькомпани" (далее - общество) о взыскании 1 823 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Факт того, что истец в результате противоправных действий ответчика лишился возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, является доказанным и не оспаривается ответчиком. Сумма упущенной выгоды определена на основании представленных в материалы дела расчетов, путем определения дохода предпринимателя, который он мог бы получить, если бы в результате неправомерных действий общества не был лишен права пользования своими транспортными средствами, в частности коммерческое предложение ООО ГК "Мир". Суды установили, что общество частично исполнило обязательства по возмещению убытков истцу, но в одностороннем порядке отказалось от их полного возмещения. Суды не дали надлежащую оценку представленным в обоснование размера убытков доказательствам.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.05.2018 предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор перевозки, по которому перевозчик обязался по поручению заказчика доставить груз (алкогольную продукцию) в пункт назначения (Республика Крым, г. Севастополь).

Истец предоставил ответчику для погрузки автомобиль марки Скания, государственный номер Р315РН123, с полуприцепом Пактон, государственный номер ЕТ644723.

Ответчик произвел погрузку алкогольной продукции (пиво "Толстяк") в количестве 21 тыс. бутылок объемом 1,5 литра на общую сумму 889 166 рублей 67 копеек.

23 мая 2018 года в 19 часов 40 минут должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками Керенского линейного отдела полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте по ОПМ "Анаконда" на Керченской паромной переправе задержан грузовой автомобиль Скания государственный номер Р315РН123, с полуприцепом Пактон, государственный номер ЕТ644723, находившийся под управлением предпринимателя для погрузки. При проверке документов сотрудниками управления было установлено, что накладная на перевозимую алкогольную продукцию не зарегистрирована в системе ЕГАИС.

Сотрудниками управления было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В дальнейшем в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в отношении грузового автомобиля, полуприцепа, а также алкогольной продукции, которая находилась в указанном грузовом автомобиле с полуприцепом, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.05.2018 N 14-26-18/490-2). Изъятый автомобиль с полуприцепом и алкогольная продукция переданы представителю ОАО "Росспиртпром" Козаренко П.А. на ответственное хранение.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 23.05.2018 N ЦПНК-00319 грузоотправителем алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 23.05.2018 N 14-26-18/490-1, является общество.

Также управлением установлено, что фиксация в ЕГАИС ТТН от 23.05.2018 N ЦПНК-00319 была осуществлена обществом 23.05.2018 в 22 часа 23 минуты 14 секунд, т.е. после выезда транспортного средства с территории общества и после остановки грузового автомобиля с полуприцепом. Таким образом, товаросопроводительные документы, отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, на момент выезда транспортного средства с территории общества, а также на момент остановки и осмотра транспортного средства, оформлены не были.

30 июля 2018 года в отношении общества составлен протокол N 14-26-18/490 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, по делу N А83-12440/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей; алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу от 23.05.2018 N 14-26-18/490-2, изъята из оборота и передана для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; имущество (грузовой автомобиль тягач седельный марки Скания R113M, государственный номер Р315РН123, с полуприцепом Пактон, государственный номер ЕТ644723), арестованное согласно протоколу от 23.05.2018 N 14-26-18/490-2, передано собственнику.

1 апреля 2019 года АО "Росспиртпром" направило предпринимателю уведомление о согласовании обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО возврата транспортных средств. Принадлежащие истцу грузовой автомобиль с полуприцепом были возвращены.

Ссылаясь на то, что в связи с арестом имущества предпринимателя в рамках административного дела, возбужденного в отношении ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 823 тыс. рублей, истец обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 792, 1064 Кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между убытками и действиями общества и размер убытков.

Суды установили, что стороны в устной форме договорились о возмещении истцу убытков в размере 120 тыс. рублей за каждый месяц до момента возврата предпринимателю арестованных транспортных средств. Общество в счет возмещения убытков выплатило истцу денежные средства на общую сумму 577 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований по данному делу предприниматель представил направленное ему ООО ГК "Мир" коммерческое предложение о предоставлении грузового автомобиля с прицепом в период с 10.05.2018 по 10.05.2019 с оплатой за оказанные услуги 250 тыс. рублей в месяц.

Суды указали, что согласно письму ООО ГК "Мир" коммерческое предложение действительно до 04.06.2018. Однако, получив 04.05.2018 коммерческое предложение, истец согласился не на него, а на предложенную ответчиком перевозку от 23.05.2018. Кроме того, предприниматель не намеревался ответить положительно на коммерческое предложение, поскольку это не сделал по истечении трех недель после получения предложения от общества.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что арест имущества предпринимателя и помещение его на спецстоянку явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения в данном размере были сделаны.

Доказательства того, что добровольно выплаченная истцу ответчиком сумма в размере 577 тыс. рублей не покрыла возможные убытки предпринимателя от простоя грузового автомобиля с прицепом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что в аналогичные периоды прошлых лет он получал доход в размере притязаний.

Поскольку истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-40597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу