Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-25750/20 по делу N А40-173171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-173171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-173171/19,

по иску ООО ЭКОФИНТОРГ (ОГРН: 1117746609012, ИНН: 7717704780) к ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК" (ОГРН: 1027700159288, ИНН: 7710301140) при участии в деле третьего лица: ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 297 863,43 руб. за период с 26.04.2016 по 10.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Балиева Ю.Р. по доверенности от 09.01.2020 б/н.;

от ответчика:

от ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК") - Арабажи С.А. по доверенности от 25.09.2019 N 160,

от третьего лица - извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФИНТОРГ" (далее - ООО "ЭКОФИНТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 297 863,43 рублей за период с 26.04.2016 по 10.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты с Публичного акционерного общества АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 по делу N А40-173171/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона, а именно неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-173171/19 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140) на ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) путем его реорганизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением о переводе долга от 02.12.2015, заключенным между акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (кредитор; с 26.11.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", запись в ЕГРЮЛ N 2187700623988 от 26.11.2018; далее - Ответчик), ООО "Волжская топливная компания" (первоначальный должник, далее - третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОФИНТОРГ" (новый должник, далее - истец) ООО "ЭКОФИНТОРГ" приняло на себя обязательства по выплате процентов, основной суммы долга и штрафных санкций по кредитным договорам КР-0073/14-С, N КР0111/15-С, КР-0134/13-Сот 27.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.12.2015 по 31.03.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 689 139,41 рублей в качестве процентов и пеней по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" (дело N А55- 1505/2016) соглашение о переводе долга от 02.12.2015 было признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 вышеназванные определение АС СО от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменений.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Фактическим получателем денежных средств по кредитным договорам является Банк, с которым, учитывая недействительность соглашения о переводе долга, Общество не связано какими-либо договорными отношениями.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец указывает, что обязательства ООО "Волжская топливная компания" по возврату кредитных средств АО КБ "ГЛОБЭКС", предусмотренные кредитными договорами N КР-0134/13-С от 27.11.2013 г. N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР0073/14-С от 26.08.2014 считаются восстановленными с даты их заключения.

Учитывая, что лицом, обязанным выплачивать проценты и пени по кредитным договорам с даты их заключения, признано Третье лицо, денежные средства, уплаченные Истцом в счет процентов и пеней, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Истец указывает, что Одиннадцатым арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.11.2018 отметил, оценивая добросовестность АО "ГЛОБЭКСБАНК" как залогодержателя арбитражный суд учитывает, что на сегодняшний день факт совершения сделки - соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г. с предпочтением перед другими кредиторами установлен судебным актом и подтвержден постановлением суда кассационной инстанции. Будучи осведомленным о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" и зная о том, что сделка совершена в период подозрительности и в результате её совершения должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и выполнять обязательства перед другими кредиторами АО "ГЛОБЭКСБАНК" дает свое согласие на заключение такого соглашения, участвуя в его подписании. Впоследствии, АО "ГЛОБЭКСБАНК" 08.12.2016 инициирует процедуру банкротства ООО "ЭКОФИНТОРГ", 12.04.2017 г. включается в реестр требований кредиторов должника по требованию обеспеченному залогом имущества должника, а уже 01.06.2017 г. (за две недели до подачи заявления о признании соглашения о переводе долга недействительным) заключает договор об уступке права требования с ООО "Реал Транс Хайр ТРД" получая от последнего в счет оплаты по договору 85 000 000,00 руб. Ввиду указанного выше, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" совершая ряд последовательных действий, указанных выше, действовал недобросовестно, в обход интересов других кредиторов и должника, что недопустимо.

Истец полагает правомерным и обоснованным требовать принудительного взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 689 139,41 рублей уплаченных Истцом за период с 02.12.2015 по 31.03.2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к Ответчику с досудебными претензиями (претензия от 13.11.2017, претензия от 24.04.2019), однако требования Истца так и не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015, заключенное между акционерным обществом КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор), должником (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОФИНТОРГ" (новый должник, далее - общество "ЭКОФИНТОРГ"), по условиям которого должник передал обществу "ЭКОФИНТОРГ" обязательства по кредитным договорам на общую сумму 139 280 621,23 руб., а в качестве оплаты должник передал в собственность общества "ЭКОФИНТОРГ" недвижимое и движимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Тольятти, Центральный района, ул. Ларина д. 157 и в г. Самаре, ул. Ракитная, д. 6А. Общая стоимость переданного имущества оценена в размере 138 296 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. по делу N А55- 1505/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г., заключенного между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Кредитор), ООО "Волжская топливная компания" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник) в виде обязания ООО "ЭКОФИНТОРГ" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от 02.12.2015 г. Восстановлено право требования к ООО "Волжская топливная компания" по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N КР0134/13-С от 27.11.2013 г.; договорам об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015 г., N КР-0233/15-С от 30.07.2015 г., N КР-0073/14-С от 26.08.2014 г., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-1505/2016 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу NА55-1505/2016 изменить в части применения последствий, изменены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в виде обязания общества "ЭКОФИНТОРГ" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по соглашению о переводе долга от 02.12.2015, а также восстановлено право требования АО КБ "ГЛОБЭКС" к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.11.2013 N КР-0134/13- С, договоров об открытии кредитной линии от 18.03.2015 NКР-0111/15-С, от 30.07.2015 N КР-0233/15-С, от 26.08.2014 N КР-0073/14-С как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А55-1505/2016 установлено: В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, поэтому при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном акте указано, что оценивая добросовестность АО "ГЛОБЭКСБАНК" как залогодержателя арбитражный суд учитывает, что на сегодняшний день факт совершения сделки - соглашения о переводе долга от 02.12.2015 г. с предпочтением перед другими кредиторами установлен судебным актом и подтвержден постановлением суда кассационной инстанции.

Будучи осведомленным о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" и зная о том, что сделка совершена в период подозрительности и в результате ее совершения должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и выполнять обязательства перед другими кредиторами АО "ГЛОБЭКСБАНК" дает свое согласие на заключение такого соглашения участвуя в его подписании.

Впоследствии, именно АО "ГЛОБЭКСБАНК" 08.12.2016 г. инициирует процедуру банкротства ООО "ЭКОФИНТОРГ", 12.04.2017 г. включается в реестр требований кредиторов должника по требованию обеспеченному залогом имущества должника, а уже 01.06.2017 г. (за две недели до подачи заявления о признании соглашения о переводе долга недействительным) заключает договор об уступке права требования с ООО "Реал Транс Хайр ТРД" получая от последнего в счет оплаты по договору 85 000 000 руб.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" совершая ряд последовательных действий, указанных выше, действовал недобросовестно, в обход интересов других кредиторов и должника, что недопустимо.

Судом также правильно указано, что обязательства ООО "Волжская топливная компания" по возврату кредитных средств АО КБ "ГЛОБЭКС", предусмотренные кредитными договорами N КР-0134/13-С от 27.11.2013 г. N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР0233/15-С от 16 А55-1505/2016 30.07.2015, N КР-0073/14-С от 26.08.2014 считаются восстановленными с даты их заключения в силу прямого указания закона.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду чего, Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, а бездоказательственные изречения ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что за период с 26.04.2016 по 10.12.2019 истцом ко взысканию начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 297 863,43 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 29.08.2017, со дня вынесения Определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, которым признано недействительным соглашение о переводе долга от 02.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 29.08.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 327 271,85 рублей за период с 29.08.2017 по 10.12.2019, а также требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так, ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено. Получение денежных средств банком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ПАО АКБ "СВЯЗЬ- БАНК" (ИНН 7710301140) в порядке ст. 48 АПК РФ на ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-173171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова