Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-3948/20 по делу N А75-7314/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3948/2020) индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 083 825 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича посредством системы веб-конференции представителя Коляденко Н.С. (по доверенности от 17.07.2019 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны посредством системы веб-конференции представителя Власова Е.В. (удостоверение N 1305 выдано 17.04.2017, по доверенности от 01.11.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.02.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны (далее - ИП Алексенко Л.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ" задолженности в размере 15 228 660 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение):

- заявление ИП Алексенко Л.А. удовлетворено частично;

- требование ИП Алексенко Л.А. к ООО "ПСРЭ" в размере 4 040 622 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 996 078 руб. 08 коп., неустойку в размере 44 544 руб. 74 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСРЭ", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром;

- производство по заявлению ИП Алексенко Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 203 руб. прекращено;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ИП Алексенко Л.А., просила обжалуемое определение отменить, заявленные суду первой инстанции требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что выводы суда о том, что уточнение заявленных требований с указанием на их залоговый характер осуществлено заявителем 26.09.2019 не соответствует действительности; в уточнениях от 06.08.2019 указано на залоговый характер требований, а также заявлены новые требования, основанные на иных обязательственных отношениях, при этом отказывая в принятии в части заявления кредитора суд лишил сторону права на рассмотрение спора в суде.

В отзыве от 26.06.2020 конкурсный управляющий должника просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ИП Алексенко Л.А. просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что в предмет апелляционного обжалования входят выводы суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований кредитора "за реестром" до ликвидационной квоты, а также отказ в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2019 ИП Алексенко Л.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ" задолженности в размере 15 228 660 руб. 93 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-941/2018; определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-15861/2017, А75-15074/2017, А75-15860/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 заявление ИП Алексенко Л.А. принято к производству.

ИП Алексенко Л.А. в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно уточнялись заявленные требования.

05.08.2019 конкурсный управляющий обратился к суду первой инстанции с ходатайством, в котором просил (в том числе) выделить требования ИП Алексенко Л.А., основанные на договорах аренды от 01.01.2016 N 1,2,3 в общем размере 11 144 835 руб. 11 коп. в отдельное производства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ИП Алексенко Л.А. в редакции требований, принятых судом к рассмотрению определением от 29.10.2019, с учетом уточнения суммы задолженности (размера государственной пошлины) (определение от 20.12.2019).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено только подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-941/2018 требование ИП Алексенко Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 083 825 руб. 82 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 3 996 078 руб. 08 коп., неустойки в размере 44 544 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 203 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-941/2018 (т. 40, л.д. 29-33) с ООО "ПСРЭ" в пользу ИП Алексенко Л.А. взыскана сумма задолженности по договорам займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3 в размере 3 996 078 руб. 08 коп., неустойка в размере 44 544 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 203 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.06.2018.

Таким образом, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В изложенной части возражений лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судом первой инстанции требование ИП Алексенко Л.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Алексенко JI.A. и ООО "ПСРЭ" подписаны договоры займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 3 N 2, от 21.12.2017 N 3, по условиям которых займодавец передает заемщику займы на срок по 15.12.2017, 01.11.2017, 25.12.2017, соответственно (пункты 1.4 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров заём является беспроцентным.

В качестве доказательств предоставления займа ИП Алексенко JI.A. представлены платежные поручения, а также финансовые поручения, где ООО "ПСРЭ" просит в счёт договора займа перевести денежные средства на счета третьих лиц (т. 37 л.д. 88-98, т. 38 л.д. 113-150, т. 39 л.д. 1-83).

Вышеуказанным решением по делу N А75-941/2018 с ООО "ПСРЭ" в пользу ИП Алексенко Л.А. взыскана сумма задолженности по договорам займа.

При этом на момент подписания договоров займа ООО "ПСРЭ" с ИП Алексенко Л.A. Белан К.В. являлся генеральным директором ООО "ПСРЭ", единственным учредителем ООО "ПСРЭ" является ООО "УК "Север", где директором и единственным учредителем также является Белан К.В.

В соответствии со сведениями (т. 38 л.д. 54-57), предоставленными по запросу суда, Алексенко Людмила Александровна (23.08.1949 года рождения) является матерью Корякиной Ольги Юрьевны (29.08.1972 года рождения) - супруги Белана Константина Владимировича (запись акта о заключении брака от 01.08.1992 N 1079).

Таким образом, ИП Алексенко JI.A. на момент выдачи займов должнику являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПСРЭ".

ИП Алексенко JI.A. неоднократно получала письма от ООО "ПСРЭ" о тяжелом материальном положении должника, а также просьбах оплатить коммунальные услуги.

Не исключается, что фактически решения по заключению и расторжению договоров от ИП Алексенко JI.A. принимал Белан К.В. (бывший руководитель ООО "ПСРЭ") в связи с тем, что 29.06.2019 на адрес электронной почты Ляпина М.Н. пришло письмо от Белана К.В. со следующим текстом "акты возврата РММ и склада (подписать и отправить Ляпину с сопроводительным письмом)", к письму приложен акт приема-передачи имущества от ИП Алексенко Л.А. Ляпину М.Н. по договору аренды нежилых помещений, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Шушковой А.А от 06.08.2019 (т. 38 л.д. 75-80).

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу, недобросовестные участники должника в рамках дела о банкротстве последнего не могут извлекать выгод из своего противоправного поведения в ущерб интересам добросовестных независимых кредиторов и несут риск наступления негативных последствий своих действий по управлению должником, в том числе в виде невозможности их участия в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами.

Данная правовая позиция последовательно отражена в пункте 15 Обзора судебной практики N 2 (2018) от 04.07.2018, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договоров займа, субъектный состав и обстоятельства их заключения (нуждаемость должника в денежных средствах), полагает, что обязательства заемщика (должника) перед ИП Алексенко Л.А. носят корпоративный характер, поэтому требование по возврату указанных займов подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако податель жалобы не привел аргументированных возражений против корпоративной природы предоставленных должнику займов, не раскрыл иные, помимо докапитализации, мотивы совершения сделок с должником; не обоснован гражданско-правовой характер требования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на обеспеченность требования к должнику залогом имущества.

В материалы дела не представлен договор залога, подтверждающий требование кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд неоднократно уточнял у представителя подателя жалобы, на основании какого договора залога требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу N А75-941/2018, кредитор полагает обеспеченным залогом.

Представитель подателя жалобы затруднялся ответить на поставленный вопрос, ссылался на договор залога (ипотеки) N 17.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На возникновение залога в силу закона податель жалобы не ссылается.

В соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Аналогичные правила содержатся в статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования кредитора вытекают из договоров займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3 между ООО "ПСРЭ" (заемщик) и ИП Алексеенко (займодавец).

Между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПСРЭ" (заемщик) 19.10.2015 заключен кредитный договор N С42628/02 (кредитная линия под лимит задолженности) (т. 80 л.д. 28-36), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком по 19.10.2017 под 18% годовых.

19.10.2015 ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) заключен договор залога N 17, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (предмет залога - 5 единиц транспортных средств и специальной техники) согласно описи, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По согласованию сторон залоговая стоимость имущества составляет 4 980 000 руб., что отражено в описи (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям данного договора была произведена передача залогодателем в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества, которое содержится в описи к данному договору и является неотъемлемой частью к договору (приложение N 1 к договору) - 5 (пять) единиц транспортных средств и специальной техники.

15.02.2016 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ПСРЭ" заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение) к кредитному договору (кредитная линия под лимит задолженности) N С42628/02 от 19.10.2015, в соответствии с которым пункт 2.3. кредитного договора изложен в следующей редакции: "2.3. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: поручительством Белана К.В. по договору поручительства N 85 от 19.10.2015, заключенному между банком и Беланом К.В.; залогом имущества по договору о залоге N 17 от 19.10.2015, заключенному между банком и ООО "ПСРЭ"; ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N 90 от 15.02.2016, заключенному между банком и ООО "ПСРЭ", имущества.

17.11.2017 произведена уступка прав (требований) N 1 АО "Сургутнефтегазбанк" (цедент) и ИП Алексенко JI.A. (цессионарий), в результате которой, исходя из пункта 1.3 данного договора, цедент передает цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к должнику, основанные на кредитном договоре, а также (пункт 1.3.5 договора) все права цедента как залогодержателя/кредитора по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договорам залога и ипотеки, а также договорам поручительств (т. 80 л.д. 46-49).

При этом 17.11.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N С42628/02 (кредитная линия под лимит задолженности) от 19.10.2015, по которому ИП Алексенко Л.А. вместо АО "Сургутнефтегазбанк" выступило кредитором ООО "ПСРЭ", сторонами согласован новый срок возврата заёмных средств - 19.10.2020 при оставлении остальных условий договора без изменения.

В последующем 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге N 17 от 19.10.2015, по условиям которого ИП Алексенко Л.А. является залогодержателем, а ООО "ПСРЭ" - залогодателем.

Таким образом, договор залога N 17 от 19.10.2015 (ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и АО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель)) и дополнительные соглашения к нему не обеспечивали обязательства в из договоров займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3 между ООО "ПСРЭ" (заемщик) и ИП Алексеенко (займодавец).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-7314/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина М.Н. удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2018 N 1 к договору залога от 19.10.2015 N 17, заключенное между ООО "Предприятие строительных работ энергетики" (залогодатель) и ИП Алексенко Л.А. (залогодержатель).

Между ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и ИП Алексенко Л.А. (залогодержатель) 02.04.2018 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПСРЭ", возникших из:

- договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 N 1 в сумме 2 200 000 руб. по кредитному договору от 19.10.2015 N С42628/02 (кредитная линия);

- исполнения ИП Алексенко Л.А. за ООО "ПСРЭ" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2015 N С42628/02 по платежному поручению от 17.11.2017 N 1062 в сумме 300 000 руб.;

- по договору займа от 30.03.2016 N 1 в сумме 3 676 074 руб. 72 коп.;

- по договору займа от 27.10.2017 N 2 в сумме 255 100 руб.;

- по договору займа от 21.12.2017 N 3 в сумме 64 903 руб. 36 коп. (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-7314/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина М.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости),02.04.2018 (ООО "ПСРЭ" (залогодатель) и ИП Алексенко Л.А. (залогодержатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Признание недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018 влечет исключение его правового эффекта (установленных этим соглашением прав и обязанностей сторон).

То есть требования по договорам займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3 залогом не обеспечены.

Иных договоров, свидетельствующих об обеспечении залогом обязательств должника по договорам займа от 30.03.2016 N 1, от 27.10.2017 N 2, от 21.12.2017 N 3 залогом, не представлено.

Доводы, связанные с заявлением до закрытия реестра требований кредиторов других требований (в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 06.08.2019), к существу обжалуемого определения не относятся.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что все заявленные требования ИП Алексеенко судом первой инстанции рассматриваются в соответствующем производстве (ах). Оставленных без внимания требований нет.

Довод о своевременности заявления ИП Алексеенко другой части требований как обеспеченных залогом подлежит оценке по существу в рамках соответствующего производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова