Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-13362/20 по делу N А56-58305/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-58305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Черненко И.А., по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика (должника): Янчукова А.В., по доверенности от 07.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13362/2020) акционерного общества "Региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-58305/2019, принятое

по иску акционерного общества "Региональная газовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональная газовая компания" (далее - истец, АО "РГК", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз", заказчик) 1 106 707 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 услуг по транспортировке газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС).

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2020 АО "РГК" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал на то, что стоимость транспортировки газа до выхода из МГТ на всех ГРС, принадлежащих истцу, учтена в оптовой цене на газ, в том числе на весь 2018 год.

Податель жалобы считает, что ответчик, реализовав газ на точке выхода из МГТ, расположенной на ГРС "Калинин -3", "Гузятино" и "Озерки" принадлежащих истцу, по оптовой цене и не оплатив истцу содержащуюся в ней стоимость транспортировки, необоснованно сберег имущество за счет истца. Прямые затраты истца в отношении МГТ подтверждены соответствующими документами, а именно актами и товарными накладными.

29.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного поступил отзыв ООО "Газпром межрегионгаз", в котором ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.07.2020 в судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз" (заказчик) и АО "РГК" (исполнитель) был заключен договор N 1ТР-007/17 об оказании услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам (далее - договор N 1ТР-007/17), предметом которого согласно пункту 1.1. договора являлось подача и транспортировка газа через газопровод-отвод "Торжок-Кувшиново", принадлежащий АО "РГК" на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 N 1/18 действие названного договора продлено сторонами на 2018 год.

Оказываемые исполнителем услуги оплачивались ООО "Газпром межрегионгаз" на основании тарифа, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2013 N 255-э/1 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ОАО "Региональная газовая компания".

В 2017 году АО "РГК" были приобретены в собственность объекты магистрального трубопроводного транспорта газа: газопровод-отвод на газораспределительную станцию "Калинин-3"; газопровод-отвод на газораспределительную станцию "Гузятино"; газопровод-отвод на газораспределительную станцию "Озерки" (далее - дополнительные имущественные комплексы магистрального трубопроводного транспорта газа).

В связи с необходимостью компенсации эксплуатационных затрат, связанных с обслуживанием линейной части магистральных газопроводов-отводов и газораспределительных станций АО "РГК" обратилась в ФАС России с заявлением о пересмотре уровня тарифа на услуги по транспортировке газа с учетом всех объектов магистрального транспорта АО "РГК".

Приказом ФАС России от 20.11.2018 N 1608/18 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводам-отводам) АО "Региональная газовая компания" утвержден тариф на услуги по транспортировке газа в размере 236,16 руб. за 1000 м3 газа (без НДС).

Приказ зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2018 N 52913, дата начала действия - 21.12.2018.

АО "РГК", ссылаясь на то, что ООО "Газпром межрегионгаз" в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 исполнителем ыли оказаны услуги по транспортировке газа через дополнительные имущественные комплексы, обратилась с претензией об оплате оказанных в указанный период услуг.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "РГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, посчитав требования истца недоказанными по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 8 и 31 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа.

Статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях настоящим законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 18 Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона.

Пунктом 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, установлено, что организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.08.2005 N 388-э/1 утверждена специальная Методика расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, из содержания которой следует, что утверждение тарифов осуществляется уполномоченным органом индивидуально в каждом конкретном случае в отношении определенного субъекта с учетом временного периода и особенностей оказания подлежащих тарификации услуг. Утверждение тарифов платы за услуги по транспортировке газа осуществляется заблаговременно и в заявительном порядке. Тариф за услуги по транспортировке газа и его расчет являются индивидуальными для каждого субъекта данного вида деятельности, учитывает в своей структуре экономически обоснованные расходы, налоги, прибыль и пр.

Из толкования указанных выше норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что условием для возмездности оказания услуг по транспортировке газа является не только владение на законном основании соответствующими объектами, но и установление регулирующим органом тарифа. Соответственно, владелец газопровода, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа.

При этом взыскание по кондикционному иску (статья 1102 ГК РФ) стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец газопровода, не исполнивший обязательное для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по транспортировке газа.

Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит на истце в силу статьи 65 АПК РФ.

Истец, являясь специализированной организацией, осуществляющей транспортировку газа, в течение длительного времени (более года) не предпринимал мер к установлению тарифа в отношении спорного объекта.

В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, ФАС указало, что в спорный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком по приобретенным в 2017 году имущественным комплексам магистрального трубопроводного транспорта газа урегулированы не были, тариф на услуги по транспортировке газа в отношении в отношении указанных выше имущественных комплексов магистрального трубопроводного транспорта газа установлен не был.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца установленного в законном порядке тарифа, а также надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности поведения истца в отношении соблюдения, действующего в области ценообразования законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновение на стороне ответчика 1 106 707 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 по делу N 310-ЭС17-21530, Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.08.2019 по делу N А15-6331/2017.

Таким образом, представленный расчет истцом произведен на основании тарифа, который не был установлен истцу в спорный период.

Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию ГРС и расходы, понесенные истцом по указанным договорам по размеру не совпадают с размеров заявленных требований, а кроме того являются расходами, которые истец как собственник опасных производственных объектов, к которым относятся объекты газоснабжения обязан был нести в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ.

Указанные расходы истца могут быть компенсированы исключительно через тариф на услуги по транспортировке газа, установленные уполномоченным органом государственной власти, который в спорный период истцу не устанавливался.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-58305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова