Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4116/20 по делу N А70-13336/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-2369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2020) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании требований банка общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924),

при участии в судебном заседании:

от Терёхиной Светланы Валентиновны - представителя Анкушева Ю.В. (по доверенности от 13.08.2018 сроком действия три года),

от Терёхина Вадима Анатольевича - представителя Шмелёва М.Ю. (по доверенности N 72АА1795367 от 01.12.2019 сроком действия три года),

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представителя Наумова Е.С. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении Терёхина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2019 обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил суд признать общим обязательством Терёхина В.А., Терёхиной Светланы Анатольевны (далее - Терёхина С.А.) задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 50 899 526 руб. 43 коп., как сумму просроченной ссудной задолженности по договору N 27 об открытии невозобновленной кредитной линии, заключенной между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-13336/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании требований банка общим обязательством супругов Терёхиной С.В., Терёхина В.А. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4116/2020) обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования Банка.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- супругой должника должнику дано письменное согласие серии 72 АА 0497882 на предоставление ПАО "Сбербанк" в залог доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой", заверенное нотариально.

Единственным местом работы семьи Терехиных являлось ООО "Межрегионстрой".

Полученные ООО "Межрегионстрой" от Банка денежные средства были перечислены Терехиной С.В. и Терехину В.А. в качестве заработной платы.

Денежные средства в размере 29 625 883 руб. 03 коп., полученные от ООО "Межрегионстрой" в качестве заработной платы являются общим имуществом супругов, расходовались Терёхиными на нужды семьи, в том числе на оплату коммунальных услуг.

После подписания договора поручительства и перечисления денежных средств ООО "Межрегионстрой" супругами расходовались на приобретение предметов роскоши, путешествия.

Терёхина С.В. пояснила, что являлась домохозяйкой, денежные средства от продажи автомобиля Ауди потратила на личные нужды;

- в материалы дела не представлены доказательства установления режима раздельной собственности супругов;

- супругами предпринимались действия по выводу имущества в преддверии получения кредитных денежных средств;

- согласно выписке по счету, Терёхиным В.А. получены денежные средства в размере 28 400 000 руб. от Бобина Т.И., чья платежеспособность не подтверждена доказательствами.

Внесенные Бобиным Т.И. денежные средства являются выведенными кредитными денежными средствами ПАО "Сбербанк" со счетов ООО "Межрегионстрой".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4116/2020) обратилось ПАО "Сбербанк", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования Банка.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что:

- супругой должника должнику дано письменное согласие серии 72 АА 0497882 на предоставление ПАО "Сбербанк" в залог доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой", заверенное нотариально.

При даче согласия на передачу доли в залог Банку супруге должника было известно цели совершения сделки, осознавала важность предоставления согласия.

Материалы дела содержат копию заявления Терёхиной С.В. о выплате супружеской доли супруге должника, что подтверждает доводы банка о том, что доля в обществе является совместно нажитым имуществом супругов;

- должником с целью недопущения обращения Банком взыскания на имущество совершены сделки по выводу имущества должника;

- после подписания договора поручительства и перечисления денежных средств ООО "Межрегионстрой" супругами расходовались на приобретение предметов роскоши, путешествия;

- согласно выписке по счету, Терёхиным В.А. получены денежные средства в размере 28 400 000 руб. от Бобина Т.И., чья платежеспособность не подтверждена доказательствами.

Внесенные Бобиным Т.И. денежные средства являются выведенными кредитными денежными средствами ПАО "Сбербанк" со счетов ООО "Межрегионстрой";

- судом не рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на должника и его супруг за неоднократное неисполнение определений суда об истребовании копий заграничных паспортов, что является процессуальным нарушением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 02.06.2020 на апелляционную жалобу Банка финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы Банка.

В судебном заседании 23.06.2020 финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2020.

25.06.2020 от финансового управляющего поступи дополнительные пояснения.

26.06.2020 ПАО "Сбербанк" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В возражениях от 26.06.2020 на апелляционную жалобу финансового управляющего должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном 26.06.2020, должник, Терёхина С.В. просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2020.

30.06.2020 Терёхиным В.А. представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

02.07.2020 от финансово управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.07.2020, представитель финансового управляющего Лясман А.Э. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Терёхиной С.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Терёхина В.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Терехина В.А. как поручителя по обязательствам ООО "Межрегионстрой" возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. - пени за проценты, 38 081 584 руб. 58 коп. - пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил, что 31.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) заключен договор N 27 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под процентную ставку 12,7% годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6 кредитного договора.

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1 кредитного договора установлен 01.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Терехиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 127.

Также, 21.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Терехиным В.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 N 27 заключен договор залога доли в уставном капитале N 174, по условиям которого в залог залогодержателю залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Межрегионстрой".

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2015 по делу N Т-ТМН/15-3700 с ООО "Межрегионстрой", ООО "Федерация строительства", Терехина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 195 000 руб.

Кроме того, 30.08.2016 ООО "Частное охранное предприятие "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегионстрой", руководителем которого являлся Терехин В.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Податели жалобы в обоснование доводов об общем характере обязательств супругов Терёхиных ссылаются на то, что супругами в преддверии заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Межрегионстрой" (заемщик) совершены следующие оспоренные в делах о банкротстве Терёхина В.А. и ООО "Межрегионстрой" сделки:

- сделка по отчуждению Терёхиным Вадимом Анатольевичем Логунову Александру Геннадьевичу квартиры N 119 в доме N 9 по ул. Юмашева в городе Екатеринбург, оформленную договором купли-продажи от 31.05.2013 между Терёхиным Вадимом Анатольевичем и Орловым Владиславом Валерьевичем и договором купли-продажи от 29.06.2013 между Орловым Владиславом Валерьевичем и Логуновым Александром Геннадьевичем (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу N А70-13336/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018).

- сделка по отчуждению Терёхиным Вадимом Анатольевичем Логунову Александру Геннадьевичу транспортного средства - автомобиль Porsche Cayenne Turbo, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 18.06.2013 (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-13336/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, Определение Верховного суда РФ от 29.10.2018).

- сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0430004:5165, общая площадь 126,51 кв.м., расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп. 2, кв. 23, совершенную между Терёхиным Вадимом Анатольевичем и Терёхиной Марией Вадимовной, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенным между Терёхиным Вадимом Анатольевичем и Переваловой Марией Николаевной; договором купли-продажи квартиры от 26.08.2013, заключенным между Переваловой Марией Николаевной и Милейко Яниной Игоревной; договором купли-продажи квартиры от 07.10.2013, заключенным между Милейко Яниной Игоревной и Терёхиной Марией Вадимовной (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70- 13336/2016).

- договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, заключенного между Терёхиной Светланой Валентиновной и Логуновым Евгением Геннадьевичем, в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Audi Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R4CA039657, год выпуска 2011, номер шасси отсутствует, номер кузова WAUZZZ8R4CA039657, модель, номер двигателя: CD N 229657, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 72 ХН N 099181, выдано МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области 25.11.2011, государственный регистрационный знак В483ТК72 (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018 по делу N А70-13336/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А70-13336/2016);

- сделка по отчуждению Терёхиным Вадимом Анатольевичем Касьянову Олегу Никандровичу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:168 (площадь - 600,00 кв.м.; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - г. Тюмень, ул. Герцена, д. 20-А) и незавершенного строительством жилого дома (Литер А), с кадастровым номером 72:23:0216004:1220, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 211,43 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 20, оформленную договором купли - продажи от 24.09.2013 между Терёхиным Вадимом Анатольевичем и Мощенко Артуром Владимировичем, и договором купли-продажи от 04.11.2013 между Мощенко Артуром Владимировичем и Касьяновым Олегом Никандровичем (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по делу N А70-13336/2016);

- сделка по отчуждению Терёхиной Светланой Валентиновной Соснину Андрею Владимировичу жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, кв. 59, общей площадью 216,6 кв.м., расположенного на восьмом этаже и мезонине, кадастровый номер 72:23:0217002:5631, оформленную договором купли - продажи квартиры от 31.07.2013 между Терёхиной Светланой Валентиновной и Мощенко Артуром Владимировичем и договором купли-продажи квартиры от 27.08.2013 между Мощенко Артуром Владимировичем и Сосниным Андреем Владимировичем (в настоящее время спор находится на рассмотрении);

- сделка по отчуждению Терёхиной Светланой Валентиновной Соснину Андрею Владимировичу недвижимого имущества - машиноместо N 18, общей площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, на цокольном этаже в нежилом помещении (102, 104-106, 108-110, 113-164, 74, 51, 48, 38, 37), имеет условный номер 72- 72-01/018/2011-054, кадастровый номер 72:23:0217002:7334, оформленную договором купли - продажи недвижимости от 31.07.2013 между Терёхиной Светланой Валентиновной и Мощенко Артуром Владимировичем и договором купли-продажи недвижимости от 27.08.2013 между Мощенко Артуром Владимировичем и Сосниным Андреем Владимировичем (в настоящее время спор находится на рассмотрении).

- посредством цепочки последовательных сделок (договор купли-продажи N 12КП/05 -2013 от 27.05.2013, заключенный между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В., затем договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2013, заключенный между Орловым В.В. и Бобиным Тимофеем Игоревичем из конкурсной массы должника был выведен автомобиль Mersedes Benz, что подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34- 9604/2016, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 18АП-7039/2018, 18АП-7125/2018.

Вместе с тем, указанные сделки совершены должником до принятия ООО "Межрегионстрой" обязательств по кредитному договору от 31.12.2013, следовательно, отчужденное по оспоренным сделкам имуществом не было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк" ООО "Межрегионстрой" и не свидетельствуют об общности обязательств супругов.

При этом не представлено доказательств того, что легковой автомобиль Audi Q5, реализованный по оспоренной вышеуказанной сделке приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных ООО "Межрегионстрой" от ПАО "Сбербанк".

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что перечисленные Бобиным Т.И. должнику денежные средства являются выведенными кредитными денежными средствами ПАО "Сбербанк" со счетов ООО "Межрегионстрой", предназначавшимися для личного использования Терёхиным В.А.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N 408178102****1869, открытому должником в АО"Альфа-Банк" следует, что Терёхиным В.А. были получены денежные средства от Бобина Тимофея Игоревича:

04.03.2014 - внесение Бобиным Т.Н. денежных средств на счет Терёхина ВА. в размере 8 000 000 руб.;

20.03.2014 - внесение Бобиным Т.Н. денежных средств на счет Терёхина ВА. в размере 11 100 000 руб.;

24.03.2014 - внесение Бобиным Т.И. денежных средств на счет Терёхина В.А. в размере 7 000 000 руб.;

24.03.2014 - внесение Бобиным Т.И. денежных средств на счет Терёхина В.А. в размере 300 000 руб.;

25.04.2014 - внесение Бобиным Т.И. денежных средств на счет Терёхина В.А. в размере 2 000 000 руб. итого: 28 400 000 руб.

Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, доводы банка о том, что поскольку Бобин Т.И. не обладал необходимым доходом для совершения каких-либо сделок с Терёхиным В А. от своего имени, а также являлся сотрудником ООО "Межрегионстрой", в связи с чем участвовал в выводе активов как Терёхина В.А., так и ООО "Межрегионстрой" носят предположительный характер, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателей жалобы со ссылкой на получение супругами Терёхиными заработной платы от ООО "Межрегионстрой" из полученных от ПАО "Сбербанк" кредитных денежных средств и ее расходования на нужды семьи подлежат отклонению.

Источником финансирования расходов (на покупку предметов роскоши, путешествия) являлась заработная плата супругов Терёхиных.

Вместе с тем, сделки по перечислению супругам Терёхиным заработной платы ООО "Межрегионстрой" не оспорены в деле о банкротстве последнего, недействительными не признаны, то есть незаконность в семейный бюджет заработной платы не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательство характеризуется объектом (правоотношение по поводу блага) и субъектным составом (сторонами).

В предмет настоящего спора входит требование о признании обязательства Терехина В,А. из поручительства перед Сбербанком общим с его супругой Терехиной С.В.

Между тем. именно обязательства из поручительства что либо в семейный бюджет (что могло бы тратиться на нужды семьи) не получено.

Стороной обязательства из кредитного договора от 31.12.2013 являются ПАО "Сбербанк" и ООО "Межрегионстрой".

Терёхин В.А. стороной этого обязательства не является.

Соответственно, нет оснований для вывода об общности обязательства из кредитного договора от 31.12.2013 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Межрегионстрой" для супруги должника Терехиной С.В.

Доказанность незаконности получения Терехиным В.А. заработной платы, израсходованной на нужды семьи, а также доказанность того, что незаконная выплата себе зарплаты извлечена Терехиным В.А. незаконно из суммы кредита от Сбербанка, могли стать основаниями для возможного вывода о незаконном поступлении денег Сбербанка в семейный бюджет Терехиных для целей признания реституционного обязательства общим для супругов.

Кроме того, не исключено материалами дела, что кроме кредитного договора от 31.12.2013 с ПАО "Сбербанк" и ООО "Межрегионстрой" имело и другие источники средств для выплаты заработной платы работникам.

Доводы жалобы со ссылкой на неразрешение судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа на должника и Терёхину С.В. подлежат отклонению, так как подобное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева