Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-82560/19 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судейН.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 о признании сделки недействительной (Бакин А.В., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401001:95), по делу No А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В.- Зайцева А.В. дов.от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В. Определением от 25.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признан недействительной сделкой Договор от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте от 02.12.2009 г. N 7188 по отчуждению Мезяевым Сергеем Николаевичем в пользу Бакина Алексея Владимировича права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Шахтостроевский 1-й, дом N 7, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:95; восстановлено право аренды должника на спорный земельный участок.

Не согласившись с определением суда, Мезяев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие извещения ответчика - Бакина А.В., на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения Бакина А.В.

Кроме того, представитель Бакина А.В. присутствовал в судебном заседании 12.09.2018 (л.д. 71).

В связи с чем довод апеллянта отклонен, как противоречащий материалам дела.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по безвозмездной передаче Мезяевым Сергеем Николаевичем Бакину Алексея Владимировича права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Шахтостроевский 1-й, дом N 7, площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:95.

Заявление мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось просроченное неисполненное обязательство перед кредитором ООО "Манго".

Так, между ООО КБ "Яр-Банк" и ЗАО "Титан" были заключены кредитные договоры N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов 50 000 000 рублей по ставке 14, 5 процентов годовых, а также договор N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 рублей по ставке 14, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения договоров N 2167, N 2232 с Мезяевым С.Н. были заключены договоры поручительства от 22.12.2011 г. и от 17.04.2012 г.

Как указал финансовый управляющий, сумма выданного, но не возвращенного кредита составляет 93 100 000 рублей, в том числе по договору N 2167 - 50 000 000 рублей, по договору N 2232 - 43 100 000 рублей.

Из заявления усматривается, что 05.08.2013 г. между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" был заключен договор цессии N 2232, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Яр-Банк" уступил ООО "Манго" все права по договорам N 2167 и 2232 и обеспечивающим его обязательствам.

09.08.2013 г. ООО "Манго" предъявил ЗАО "Титан" требование о предъявлении предмета залога для осмотра. Однако ЗАО "Титан" не были исполнены обязательства по предъявлению предмета залога для осмотра, в связи с чем ООО "Манго" было предъявлено требование о досрочном погашении кредита к ЗАО "Титан" и Мезяеву С.Н. как к поручителю.

В соответствии с п. 2.3 договор поручительства Мезяев С.Н. обязался исполнить обязанности по погашению кредитов не позднее следующего рабочего дня.

Однако Мезяевым С.Н. не были исполнены возложенные на него обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по гражданскому делу N 2- 62/14, в соответствии с которым с ЗАО "Титан", Мезяева С.Н. солидарно в пользу ООО "Манго" взыскана сумма задолженности в размере 93 100 000 рублей, 181 000 рублей процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу N 33-25476/15 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-62/14 оставлено без изменения.

Также у должника имелось обязательство перед Барановым Ю.В. по возврату суммы займа в размере 1 854 000 рублей, срок исполнения которого наступил 04.02.2014 г.

Определением суда от 26.08.2016 г. требование Баранова Юрия Владимировича в размере 1 854 000 рублей суммы займа включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Мезяева Сергея Николаевича, в размере 1 418 310 рублей пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Мезяев С.Н. имел не исполненные обязательства перед ООО "Манго" в сумме 93 100 000 руб. и перед Барановым Ю.В. в размере 1 854 000 руб.

При этом судом установлено, что Мезяевым С.Н. был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что Мезяев С.Н. при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу на безвозмездной основе ликвидного актива в виде права долгосрочной аренды из владения с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет полученных денежных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Наличие на спорном земельном участке дома, находящего в собственности ответчика, сделка по приобретению которого также является предметом судебной оценки, не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезяева С.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова