Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-5951/20 по делу N А32-889/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7454/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 15.05.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис-окна": представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис-окна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-889/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - Алесиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис-окна" о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд", третье лицо: Банк АО "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 22.06.2015 г. на сумму 2 858 400 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплостройсервис-окна" в пользу ООО "Гринвуд" 2 858 400 руб. и восстановления задолженности ООО "Теплостройсервис-окна" перед должником на сумму 2 858 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-889/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" к ООО "Теплостройсервис-окна" о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника ООО "Гринвуд" зачет взаимных требований, оформленный актом о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22 июня 2015 г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Теплостройсервис-окна" в пользу ООО "Гринвуд" 2 858 400 руб. Восстановлено право требования ООО "Теплостройсервис-окна" к ООО "Гринвуд" в размере 2 858 400 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-889/2017, общество с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис-окна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии права ООО "Теплостройсервис-окна" и должника об оплате договоров уступки права требования путем заключения акта зачета взаимных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обычную хозяйственную деятельность, практику расчетов, сложившуюся между должником и ООО "Теплостройсервис-окна" путем заключения акта зачета взаимных требований. Апеллянт указывает, что поставка бетона реально осуществлялась, в тексте акта зачета взаимных требований имеет место грамматическая ошибка. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Клиентский" (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплостройсервис-окна" и представитель конкурсного управляющего должника Алесиной С.Г. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-889/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление Банк "Клиентский" (АО) о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2018 ООО "Гринвуд", признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 22.06.2015 г. на сумму 2 858 400 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплостройсервис-окна" в пользу ООО "Гринвуд" 2 858 400 руб. и восстановления задолженности ООО "Теплостройсервис-окна" перед должником на сумму 2 858 400 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на тот факт, что между ООО "Гринвуд" и ООО "Теплостройсервис-окна" заключены договоры поставки товарного бетона, в соответствии с условиями которых ООО "Теплостройсервис-окна" поставило в адрес ООО "Гринвуд" бетон товарный:

по договору N 01/03 от 06.03.14 г. на сумму 1 446 600 руб.;

по договору N 02/04 от 25.04.14 г. на сумму 2 179 350 руб.;

по договору N 02/05 от 15.05.14 г. на сумму 2 523 200 руб.;

по договору N 07/06 от 23.06.14 г. поставка не осуществлялась.

В мае 20015 года между ООО "Гринвуд" (цедент) и ООО "Теплостройсервис-окна" (цессионарий) были заключены следующие договора:

17.03.14 г. договор N Л1/КВ77 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г. на однокомнатную квартиру N 77, подъезд (секция) 4, этаж N 3, проектной общей площадью 39,73 кв.м., в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом Литер 1 Квартал 5 на сумму 1 430 280 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора N Л1/КВ77 от 17.03.14 г. оплата по договору производится цессионарием в течении трех месяцев с даты государственной регистрации договора;

07.05.14 г. договор N Л1/КВ116 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г. на однокомнатную квартиру N 116, подъезд (секция) 4, этаж N 5, проектной общей площадью 39,73 кв.м., в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом Литер 1 Квартал 5 на сумму 1 390 550 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора N Л1/КВ116 от 07.05.14 г. оплата по договору производится цессионарием не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

06.05.15 г. договор N Л1/КВ24 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г. на однокомнатную квартиру N 24, подъезд (секция) 4, этаж N 3, проектной общей площадью 39,7 кв.м., в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом Литер 1 Квартал 5 на сумму 1 429 200 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора N Л1/КВ24 от 06.05.15 г. оплата по договору производится цессионарием не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

06.05.15 г. договор N Л1/КВ19 уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия N Л1-126К-1 от 21.02.2013 г. на однокомнатную квартиру N 19, подъезд (секция) 1, этаж N 4, проектной общей площадью 39,7 кв.м., в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном жилом Литер 1 Квартал 5 на сумму 1 429 200 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора N Л1/КВ19 от 06.05.15 г. оплата по договору производится цессионарием не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

На запрос конкурсного управляющего в адрес ООО "Теплостройсервис-окна" было получено письмо N 04-07 от 17.07.18 г., из которого следует, что оплата по договорам уступки права требования не производилась.

22 июня 2015 года задолженность ООО "Теплостройсервис-окна" в размере 2 858 400 руб., в том числе 1 429 200 руб. по договору N Л1/КВ19 от 06.05.15 г. и на сумму 1 429 200 руб. по договору N Л1/КВ24 от 06.05.15 г. была погашена путем проведения взаимозачета встречного обязательства, возникшего из договоров N 05/02 от 15.05.2014 г. и N 07/06 от 17.11.2014 г.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка от 22.06.15 г. по зачету денежного требования является недействительной, произведенный зачет обязательств ООО "Теплостройсервис-окна" перед ООО "Гринвуд" от 22.06.15 обладает признаками подозрительности, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По заявлению конкурсного управляющего, в рамках договора N 05/02 от 15.05.2014 г., отраженного в акте о зачете взаимных требований, поставка бетона не осуществлялась. Задолженность ООО "Гринвуд" перед ООО "Теплостройсервис-окна" по названному договору отсутствовала.

Договор N 07/06 от 17.11.2014 г. между ООО "Гринвуд" и ООО "Теплостройсервис-окна" не заключался. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность на сумму 2 858 400 руб., по договорам N 05/02 от 15.05.2014 г. и N 07/06 от 17.11.2014 г. у должника отсутствовала.

Следовательно, сделка по зачету от 22.06.15 г. произведена по несуществующему обязательству, в связи с чем в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное (неравноценное) отчуждение прав по договорам долевого участия на сумму 2 858 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора N 05/02 от 15.05.2014 г., отраженного в акте о зачете взаимных требований, поставка бетона не осуществлялась. Задолженность ООО "Гринвуд" перед ООО "Теплостройсервис-окна" по названному договору отсутствовала. Договор N 07/06 от 17.11.2014 г. между ООО "Гринвуд" и ООО "Теплостройсервис-окна" не заключался, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность на сумму 2 858 400 руб., по договорам N 05/02 от 15.05.2014 г. и N 07/06 от 17.11.2014 г. у должника отсутствовала.

По состоянию на 22.06.2015 у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Мастер Монолит", ООО "Хорошее дело", ИП Полукаровым Андреем Александровичем, а также перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (Банк "Клиентский" (АО), налоговый орган).

Следовательно, посредством погашения требований ООО "Теплостройсервис-окна" в размере 2 858 400 руб. путем зачета, должник причинил значительный вред кредиторам, в том числе передав ответчику право преимущественного удовлетворения требований.

Доводы ООО "Теплостройсервис-окна" о том, что в акте зачета допущена опечатка, судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что задолженность на сумму 2 858 400 руб. по договорам N 05/02 от 15.05.2014 г. и N 07/06 от 17.11.2014 г. у должника отсутствовала, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного актом о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22 июня 2015 г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017, оспариваемая сделка заключена 22.06.2015, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что в рамках договора N 05/02 от 15.05.2014 г., отраженного в акте о зачете взаимных требований, поставка бетона не осуществлялась. Задолженность ООО "Гринвуд" перед ООО "Теплостройсервис-окна" по названному договору отсутствовала. Договор N 07/06 от 17.11.2014 г. между ООО "Гринвуд" и ООО "Теплостройсервис-окна" не заключался, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность на сумму 2 858 400 руб., по договорам N 05/02 от 15.05.2014 г. и N 07/06 от 17.11.2014 г. у должника отсутствовала.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит того, что реальность поставки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", ООО "Теплостройсервис-окна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГринВуд" о взыскании 1 951 400 руб. задолженности, неустойки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по делу, а также 50000 руб. судебных издержек.

В рамках дела N А32-31041/2014 суд установил, что в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 02/05 на поставку продукции (товарного бетона, раствора) от 15.05.2014, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить по заявке ответчику, а последний - принять и оплатить продукцию (товарный бетон, раствор). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора N 02/05 на поставку продукции (товарного бетона, раствора) от 15.05.2014.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика по товарным накладным N Б416 от 21.05.2014, N Б427 от 23.05.2014, N Б476 от 30.05.2014, N Б478 от 30.05.2014, N Б518 от 04.06.2014, N Б538 от 06.06.2014, N Б540 от 06.06.2014, N Б572 от 12.06.2014, N Б585 от 13.06.2014, N Б602 от 17.06.2014, N Б614 от 19.06.2014, N Б615 от 19.06.2014, N Б634 от 21.06.2014, а также актам N Б602 от 17.06.2014, N Б614 от 19.06.2014 и N Б634 от 21.06.2014 передал товар на общую сумму 1951400 руб. То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-31041/2014 взыскано с ООО "ГринВуд" в пользу ООО "Теплостройсервис-окна" 1 951 400 руб. задолженности, 21 855 руб. 68 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек, 32 570 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход Федерального бюджета РФ 161 руб. 91 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Теплостройсервис-окна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГринВуд" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.06.2014 N 07/06 в размере 1 376 720 руб., неустойки на дату вынесения решения.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен договор от 23.06.2014 N 07/06, бухгалтерская справка от 17.11.2014, товарные накладные.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 16.12.2014 взыскано с ООО "ГринВуд" в пользу ООО "Теплостройсервис-окна" 1 376 550 руб. основного долга, договорной неустойки за период с 17.09.2014 по 18.11.2014 в размере 7 708,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 776 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-35255/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, актами сверки за период 01.01.2014 - 22.06.2014 и 01.01.2014 - 27.06.2014, реальность хозяйственных операций также подтверждена материальными отчетами расхода пластификатора Суперпласт Ультра за май-июнь 2014 года (завод, РБУ), отчетами о движении ТМЦ, а также частичной оплатой задолженности по иным поставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что в рамках указанных дел предметом судебного исследования являлись фактические обстоятельства реального заключения и исполнения договоров поставки.

Доводы конкурсного управляющего в данной части фактически представляют собой проверку их на соответствие закону и указание с достоверностью на их незаконность.

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности, осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий, в том числе и применительно к выбору контрагентов при осуществлении такой деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт реальности состоявшихся поставок исследовался в рамках дел N А32-35255/2014 и N А32-31041/2014, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Теплостройсервис-окна" о наличии опечатки в акте зачета взаимных требований, исходя из следующего.

В соответствии с актом о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22.06.2015 г. на дату подписания акта стороны имеют следующие взаимные обязательства:

ООО "Теплостройсервис-окна" имеет задолженность перед должником в размере 2 858 400 руб., в том числе по договору уступки права требования о передаче прав по договору долевого участия от 06.05.2015 на однокомнатную квартиру N 24 на сумму 1 429 200 руб. и на однокомнатную квартиру N 19 на сумму 1 429 200 руб.;

должник имеет задолженность перед ООО "Теплостройсервис-окна" по договорам от 15.05.2014 N 02/05 и от 23.06.2014 N 07/06 на поставку товарного бетона в размере 2 858 400 руб., включая суммы неустойки, госпошлины и судебных расходов на основании решений арбитражных судов от 26.11.2014 и 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 акта о зачете взаимных требований (взаимозачет) наличие указанной задолженности сторон подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2015. На дату подписания акта зачета взаимных требований срок исполнения обязательств по оплате наступил.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 2 858 400 руб. (пункт 3 акта о зачете взаимных требований (взаимозачет).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон не устанавливает специальных требований к форме документа, которым возможен зачет встречных требований между сторонами. Акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22.06.2015 подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями хозяйствующих субъектов.

Кроме того, подписи скреплены печатями обществ. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном акте о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22.06.2015 стороны установили суммы взаимной задолженности друг перед другом на момент его подписания, пришли к соглашению зачесть взаимные обязательства друг перед другом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в акте зачета допущены опечатки в указании номера договора от 15.05.2014 г. N 05/02, вместо N 02/05, в указании даты договора N 07/06, вместо даты договора 23.06.14, указана дата 17.11.14, что как видно из решения суда от 16.12.14 (лист 2), соответствует дате бухгалтерской справки, поскольку далее по тексту акта зачета имеется ссылка на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-31041/2014 и 16.12.2014 по делу N А32-35255/2014. Следовательно, несмотря на имеющиеся в акте зачета опечатки задолженность ООО "Гринвуд" подтверждена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "ГринВуд" и ООО "Теплостройсервис-окна" имелись реальные хозяйственные отношения по поставке продукции (товарного бетона раствора), имеющие длящийся характер, которые подтверждают реальность этих экономических отношений, наличия встречных обязательств друг перед другом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены реальные взаимные обязательства должника и ООО "Теплостройсервис-окна" в порядке (способом), не противоречащим условиям заключенных между ними договоров; установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, действительность и реальность взаимных требований должника и ответчика друг к другу в размере, заявленном к зачету.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу как о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого акта о зачете взаимных требований (взаимозачет), так и направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику и злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных требований лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Заключение между сторонами зачета встречных однородных требований свидетельствует о сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, и при таких обстоятельствах заключение зачета встречных требований может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что погашение задолженности между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачета взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление акта зачета взаимных требований не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого акта о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 22.06.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-889/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплостройсервис-окна" на ООО "Гринвуд" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-889/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Гринвуд" в пользу ООО "Теплостройсервис-окна" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев