Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-18592/20 по делу N А40-310951/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-310951/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бабочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-310951/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1174350004399) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бабочка" (ОГРН 1105027007590) о взыскании компенсации за незаконное использование прав на товарный знак в размере 75 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бабочка" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование прав на товарный знак в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходов по приобретению товара в размере 650 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 632208 "Рисуй Светом" и N617412 "Световые картины".

Истцом было обнаружено, что осуществляется розничная продажа продукции с обозначенными товарными знаками истца.

16.03.2019 в магазине канцтоваров "Бабочка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д.11, ответчиком был реализован контрафактный товар по цене - 350 руб. ("рисуй светом").

20.03.2019 в магазине канцтоваров "Бабочка", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.4, корп.1 А, ответчиком был реализован контрафактный товар по цене - 350 руб. ("рисуй светом")

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Поскольку ответчик использовал принадлежащий истцу товарный знак без разрешения истца, истец на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил компенсацию в размере 75 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 650 руб. в качестве расходов на приобретение у ответчика контрафактного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт реализации ответчиком товаров, с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 632208 "Рисуй Светом" и N617412 "Световые картины" установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в двух магазинах канцтоваров "Бабочка" осуществлялось предложение к продаже товаров "рисуй светом".

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара в материалы дела истцом представлены: кассовые чеки, видеозаписи покупки товара, а также фотографии приобретенной продукции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции о доказанности реализации ответчиком спорных товаров, схожими до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы ответчика, опровергающие принадлежность ему спорных товаров, подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на основании представленных в дело товарных и кассовых чеков покупателем был приобретен иной товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах спорный товар правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доказательств наличия разрешения использования товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт незаконного использования ответчиком товарного знака осуществляется в форме реализации товара с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 632208 "Рисуй Светом".

Таким образом, факт реализации ответчиком товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, имеющего первостепенное доказательственное значение в рассматриваемой категории спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-310951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова