Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 16АП-4805/19 по делу N А20-4978/2019

г. Ессентуки

10 июля 2020 г.

Дело N А20-4978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Кима В.И. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2020 по делу N А20-4978/2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) с заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права от 18.09.2019 N КУВД-001/2019-11283473/1 и обязать управление зарегистрировать договор аренды земельного участка от 20.06.2019 N 173, заключенный между обществом и местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация). Последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры: суд запретил администрации осуществлять действия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в с. Красносельское, кадастровый номер 07:04:0000000:1945, площадью 32 092 409 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) и совершать сделки в отношении названного земельного участка, а также запретил управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного между обществом и администрацией.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 названное определение изменено, из третьего абзаца резолютивной части определения исключены слова "за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики". В остальной части определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

29.04.2020 от администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу и иным лицам осуществлять действия по распоряжению, засеву и использованию спорного земельного участка и совершения сделок в отношении земельного участка.

Определением суда в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда по обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в названном пункте разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Администрация указывает, что общество занимается засевом спорного участка. В подтверждение этого довода представлены копии актов осмотров земельного участка, а также обращения администрации в адрес начальника МО МВД России "Прохладненский". По мнению администрации, имеет место недобросовестное поведение общества.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, администрация не указала, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в ходатайстве не указано также на возможность причинения значительного ущерба муниципальному образованию.

Установлено, что в обращениях в отдел полиции администрация сослалась на невозможность вовлечения земельного участка в экономический оборот, что, в свою очередь, влечет финансовые потери местного бюджета на уровне 10 млн. рублей ежегодно.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обеспечительных мер не нарушают права и законные интересы, как уполномоченного органа, так и публичные интересы, правомерный.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер именно с ущербом для заявителя, а не упущенной выгодой.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том что действия общества по засеву земельного участка не могут быть признаны проявлением недобросовестного поведения. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения участком и запрета совершения сделок в отношении него не обоснована какими-либо доводами и не подтверждена какими-либо доказательствами. Администрация района не доказала наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу и иным лицам осуществлять действия по распоряжению, засеву и использованию спорного земельного участка и совершения сделок в отношении земельного участка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2020 по делу N А20-4978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов