Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2020 г. N Ф08-2381/20 по делу N А20-4978/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 г.

Дело N А20-4978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 0725012540, ОГРН 1130725001978), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), третьего лица - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, заявителя апелляционной жалобы - Карданова Бориса Ибрагимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Карданова Бориса Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А20-4978/2019, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права от 18.09.2019 N КУВД-001/2019-11283473/1 и обязании управление зарегистрировать договор аренды земельного участка от 20.06.2019 N 173, заключенный обществом и местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять действия по распоряжению земельным участком площадью 32 092 409 кв. м с кадастровым номером 07:04:0000000:1945 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования), расположенным в с. Красносельское, совершать сделки в отношении данного земельного участка, а также запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка, за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173.

Определением суда от 02.10.2019 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 производство по апелляционной жалобе Карданова Б.И. прекращено; определение от 02.10.2019 изменено; из третьего абзаца резолютивной части определения исключены слова "за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного обществом и администрацией"; в остальной части определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что у общества отсутствуют права на земельный участок, поэтому заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Карданов Б.И. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, принятыми обеспечительными мерами он лишен права участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка, поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает его права. Общество злоупотребляет своими правами, препятствует реализации права аренды муниципального имущества третьим лицам. Истец не доказал необходимость принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, в частности, в виде запрета администрации осуществлять действия по распоряжению земельным участком площадью 32 092 409 кв. м с кадастровым номером 07:04:0000000:1945 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования), расположенным в с. Красносельское, совершать сделки в отношении данного земельного участка, а также запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

В части изменения судом апелляционной инстанции определения суда от 02.10.2019 и исключения из третьего абзаца резолютивной части определения слов "за исключением внесения записи о государственной регистрации договора аренды от 20.06.2019 N 173, заключенного обществом и администрацией" постановление от 20.01.2020 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Несогласие администрации с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, регламентированных положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по кассационной жалобе администрации отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Прекращая производство по жалобе Карданова Б.И., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по жалобе Карданова Б.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующими в деле, имеющим право на обжалование определения от 02.10.2019, и обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Карданова Б.И.

Из содержания определения суда от 02.10.2019 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Карданова Б.И., в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Карданова Б.И. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность Карданова Б.И. в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Иное толкование Кардановым Б.И. положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы Карданова Б.И. не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Карданова Б.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба Карданова Б.И. на постановление апелляционного суда от 20.01.2020 удовлетворению не подлежит, а на определение суда от 02.10.2019 производство по кассационной жалобе Карданова Б.И. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Карданова Бориса Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 по делу N А20-4978/2019 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А20-4978/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек