Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-12088/19 по делу N А45-42820/2018

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-42820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (N 07АП-12088/2019(4)) на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42820/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг" о разъяснении решения суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Димитровский", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Парковка на Димитрова" 2) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", 3) товарищество собственников жилья "Вокзальная 10", 4) общество с ограниченной ответственностью "Континент", 5) общество с ограниченной

ответственностью "Новосибэкспресс", 6) Крюков Артем Анатольевич, 7) Данилова Татьяна Михайловна, 8) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, 9) закрытое акционерное общество "Труд", об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - истец, общество, ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Димитровский") об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019) исковые требования ООО "Стронг" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Димитровский" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны ООО "Стронг", а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных ООО "Стронг" на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона. ТСЖ "Димитровский" предоставить ООО "Стронг" ключ аварийного открытия ворот.

16.01.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031210459.

27.01.2020 ТСЖ "Димитровский" поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.10. 2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стронг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть и исключить следующее предложение: "Без предоставления соответствующих документов ответчику (договора с оператором связи, договоров аренды) истец не сможет подтвердить наличие основания для включения номера телефона в систему открывания автоматических ворот", ссылаясь на то, что фактически суд первой инстанции обжалуемым судебным актом дополнил принятое ранее решение, постановив, что для его исполнения взыскателю требуется представить должнику документы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, по настоящему дела истцом заявлено требование об обязании ТСЖ "Димитровский" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО "Стронг", его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37, на территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Стронг" с кадастровым номером 54:35:021160:36, с использованием системы индивидуальных электронных пультов управления (брелоков) в количестве 80 (восьмидесяти) штук, приобретаемых за счет ООО "Стронг" или иной аналогичной электронной системы, обеспечивающей беспрепятственный доступ.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом имеющегося порядка открытия ворот, назначения помещений (сдача в аренду парковочных мест), для которых требуется установление сервитута, суд определил следующий порядок доступа через установленное ограждение: обязать ТСЖ "Димитровский" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны ООО "Стронг", а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных ООО "Стронг" на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении решения, исходил из того, что в решении суда от 24.10.2019 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность. В резолютивной части решения суда указано на обязанность ответчика вносить в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны ООО "Стронг", а также номеров телефонов, предоставленных ООО "Стронг" на основании договоров аренды парковочного места. Таким образом, решением суда определены основания для включения номеров телефонов в систему открывания автоматических ворот. Без предоставления соответствующих документов ответчику (договора с оператором связи, договоров аренды) истец не сможет подтвердить наличие основания для включения номера телефона в систему открывания автоматических ворот.

В апелляционной жалобе ООО "Стронг" указывает, что не согласно с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

ООО "Стронг" полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

Без предоставления соответствующих документов ответчику (договора с оператором связи, договоров аренды) истец не сможет подтвердить наличие основания для включения номера телефона в систему открывания автоматических ворот".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанного ООО "Стронг" вывода, поскольку рассматриваемый вывод, изложенный в определении, не изменил содержание решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части определения от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков