Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-12088/19

город Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А45- 42820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле Дримановой М.А., общества с ограниченной ответственностью "Стронг" и товарищества собственников жилья "Димитровский" (N 07АП-12088/2019(1,2,3)) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42820/2018 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг" к товариществу собственников жилья "Димитровский", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Парковка на Димитрова" 2) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С",

3) товарищество собственников жилья "Вокзальная 10", 4) общество с ограниченной ответственностью "Континент", 5) общество с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс", 6) Крюков Артем Анатольевич, 7) Данилова Татьяна Михайловна, 8) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, 9) закрытое акционерное общество "Труд",

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Недведский Д.С. по доверенности от 10.01.2019 (по 31.12.2019), паспорт;

от ответчиков: Синдеева М.Д. по доверенности от 18.11.2019 (на 3 года), паспорт; Колодников И.В. по доверенности от 17.12.2019 (на 3 года), паспорт; Шитц А.В. по доверенности от 01.10.2019 (на 3 года), паспорт;

от третьего лица ООО "Фаворит-С": Голобов М.В. по доверенности от 11.02.2019 (по 31.12.2019), паспорт;

от Дримановой М.А.: Шитц А.В. по доверенности от 09.10.2019 (на 5 лет), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - истец, ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Димитровский") об установлении в интересах ООО "Стронг" право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2 159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3, в целях беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта ООО "Стронг", его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами:

54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в размере площади 194 кв.м., определяемой согласно схеме границ, имеющих следующие пространственные характеристики (геодезические данные):

- точка 1, X 488244.64 Y 4197295.29 расстояние 6.79 м., дирекционный угол 60 27 13;

- точка 2 X 488247.99 Y 4197301.20 расстояние 12.43 м., дирекционный угол 143 14 26;

- точка 3 X 488238.03 Y 4197308.64 расстояние 13.62 м., дирекционный угол 149 45 53;

- точка 4 X 488226.26 Y 4197315.50 расстояние 1.22 м., дирекционный угол 138 59 7;

- точка 5 X 488225.34 Y 4197316.30 расстояние 5.05 м., дирекционный угол 113 36 15;

- точка 6 X 488223.32 Y 4197320.93 расстояние 10.43 м., дирекционный угол 147 19 50;

- точка 7 X 488214.54 Y 4197326.56 расстояние 1.12 м., дирекционный угол 283 24 58;

- точка 8 X 488214.80 Y 4197325.47 расстояние 5.26 м., дирекционный угол 305 57 19;

- точка 9 X 488217.89 Y 4197321.21 расстояние 7.10 м., дирекционный угол 281 17 38;

- точка 10 X 488219.28 Y 4197314.25 расстояние 13.43 м., дирекционный угол 310 49 16; -точка 11 X488231.01 Y4197307.70 расстояние 5.84 м., дирекционный угол 329 18 19;

- точка 12 X 488236.03 Y 4197304.72 расстояние 1.31 м., дирекционный угол 313 27 6;

- точка 13 X 488236.93 Y 4197303.77 расстояние 11.46 м., дирекционный угол 312 16 37;

- обязать ТСЖ "Димитровский" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО "Стронг", его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимости: нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, через металлические раздвижные ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:37, на территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Стронг" с кадастровым номером 54:35:021160:36 с использованием системы индивидуальных электронных пультов управления (брелоков) в количестве 80 (восьмидесяти) штук, приобретаемых за счет ООО "Стронг" или иной аналогичной электронной системы, обеспечивающей беспрепятственный доступ;

- определить ежемесячные периодические платежи за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 194 кв.м. из общей площади 2 159 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3 в размере 10 500 рублей в месяц, из расчета 126 000 рублей в год, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным на реквизиты ТСЖ "Димитровский" на основании выставляемого счета на оплату;

- определить единовременный платеж за установку системы видеонаблюдения в размере 16 000 рублей, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-ти дней с даты вступления определения арбитражного суда по настоящему делу об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) на реквизиты ТСЖ "Димитровский" на основании выставляемого счета на оплату;

- установить, что размер платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) может быть пересмотрен не чаще одного раза в год на основании обоснованного расчета ТСЖ "Димитровский", подтверждающего увеличение необходимых расходов по обслуживанию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 194 кв.м. из общей площади 2 159 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парковка на Димитрова", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", товарищество собственников жилья "Вокзальная 10", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс", Крюков Артем Анатольевич, Данилова Татьяна Михайловна, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Труд".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части определения единовременного платежа ООО "Стронг" ТСЖ "Димитровский" за установку системы видеонаблюдения в размере 78 982 руб., изменить и определить единовременный платеж ООО "Стронг" ТСЖ "Димитровский" за установку системы видеонаблюдения в размере 16 000 руб..

Также, обжалует судебный акт в части определения размера штрафных санкций, применяемых к ООО "Стронг" за каждый случай нарушения границ установленного сервитута, в размере 2000 руб. в пользу ТСЖ "Димитровский": определить размер штрафных санкций, применяемых к ООО "Стронг" за каждый случай нарушения границ установленного сервитута, в размере 2000 руб. в пользу ТСЖ "Димитровский", определить размер штрафных санкций, применяемых к ТСЖ "Димитровский" за каждый случай нарушения беспрепятственного проезда автотранспорта к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в размере 2000 руб. в пользу ООО "Стронг".

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на то, что суд не дал никакой правовой оценки и не исследовал фактические обстоятельства дела в части необходимого количества видеокамер системы видеонаблюдения для фиксации возможных нарушений границ установленного сервитута, а также стоимость такой системы видеонаблюдения; суд устанавливая возможность, применения к истцу штрафных санкций за нарушение границ установленного сервитута, не указал на то, какой должна быть процедура наложения указанных штрафов, что в свою очередь при реализации данных правомочий может привести к новым спорам между истцом и ответчиком относительно обоснованности предъявленных штрафов.

ТСЖ "Димитровский" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал соответствующей оценки доводам о невозможности установления сервитута в их совокупности и не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что невозможность проезда на участок, о которой заявляет истец, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; полагает, что заключение эксперта N 959/2019 от 23.06.2019, выполненное экспертом ООО "ЗСЦНОС" Данковцевой СВ., произведено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки; указывает, что дата подписки эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует дате начала производства экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; считает, что суд необоснованно отклонил довод о несоразмерности платы за сервитут относительно той выгоды, которая будет приобретена истцом после его установления; полагает, что суд необоснованно включил в ежегодную плату за сервитут расходы на уборку земельного участка в размере 8 000 руб.; также считает, что суд не указал мотивов установления именно бессрочного сервитута, при наличии возражений со стороны ответчика.

Лицо, не участвующее в деле Дриманова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в виду подведомственности суду общей юрисдикции.

ООО "Стронг" и ООО "Фаворит-С" в отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Димитровский" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

ООО "Фаворит-С" в отзыве на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Дримановой М.А., также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Димитровский" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стронг" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что установка системы видеонаблюдения требуется исключительно для контроля за соблюдением границ сервитута со стороны, в связи с чем, доводы ООО "Стронг" о необходимости нести расходы на установку системы видеонаблюдения в долях совместно с ТСЖ "Димитровский" нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было поддержано представителем Дримановой М.А.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для назначения повторной экспертизы применительно к тем доводам, о которых заявил истец, не усматривается. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайства по существу не указал недостатков заключения судебной оценочной экспертизы, а лишь выражает несогласие с ее выводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36, по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, 3/1:

- помещение, назначение нежилое; площадь: общая 1267.1 кв.м; этаж: N Отметка +0,000, N Отметка -2,950, N отметка - 6,030, кадастровый номер 54:35:021160:326;

- помещение, назначение нежилое; площадь: общая 1246,9 кв.м; этаж: N Отметка +0,000, N Отметка -2,950, кадастровый номер 54:35:021160:327.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, общей площадью 2 159 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Димитровский".

ООО "Стронг", ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ТСЖ "Димитровский".

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик - товарищество собственников жилья, представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 3 по проспекту Димитрова г. Новосибирска в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также земельный участок вокруг него может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, то есть правом сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.08.2018 (л.д. 22-46 т.1), в соответствии с которым определено шесть вариантов проезда к имуществу истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проведя 12.09.2019 выездное судебное заседание по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям будет установление сервитута по второму варианту проезда как наименее обременительному для лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 с учетом уточненных истцом координат сервитута.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции выражал мнение о том, что вариант N 2 является наименее обременительным для ответчика.

Суд первой инстанции, проведя выездное судебное заседание, наглядно удостоверился в том, что проезд к имуществу истца возможен лишь по земельному участку МКД и иных вариантов проезда объективно не существует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций, в удовлетворении иска об установлении права ограниченного пользования не может быть отказано и надлежит лишь определить наименее обременительный для собственника земельного участка вариант, установить цену и порядок пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможность проезда истца к своим помещениям не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку вне зависимости от того существовал бы в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:14 или земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:021160:36 и 54:35:021160:37, проезд к помещениям истца от дороги общего пользования по объективным причинам возможен только через земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательства такого злоупотребления.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера платы за сервитут, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" Данковцевой Светлане Владимировне.

Согласно заключения эксперта N 959/2019 от 23.06.2019 рыночная величина соразмерной платы за частный сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 2159 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:021160:37, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.3, для обеспечения проезда к нежилым помещениям с кадастровым номером 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, расположенным в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47 по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.3/1 по состоянию на 17.06.2019 площадью 175 кв.м. составляет 107 000 руб. в год, а при определении площади сервитута в 194 кв.м - 118 000 руб. в год.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы N 959/2019 от 23.06.2019 является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заключение эксперта N 959/2019 от 23.06.2019 представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Критикуя методики экспертного исследования, общество не указало наличие оснований для такой критики, т.к. выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

При этом, итоговая сумма определенная судебным экспертом близка к сумме, определенной досудебной оценкой, проведенной истцом.

Проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта С.В. Данковцевой, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Иная оценка подателем апелляционной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 959/2019 от 23.06.2019, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера платы за сервитут не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований истца и установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3, для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащим ООО "Стронг" объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом N 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в размере площади 194 кв.м. и установлением платы за сервитут размере 126 000 руб. в год (118 000 руб. в соответствии с заключением эксперта, 8000 руб. на уборку земельного участка), 10 500 руб. в месяц, определив, что плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом, с учетом доводов лиц о возможности установления неустойки за несвоевременное внесение платы за сервитут, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом обстоятельств по делу, правомерно определил неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении вопроса о необходимости организации видеонаблюдения при установлении сервитута в целях обеспечения контроля за соблюдением его границ и необходимости возвещения истцом ответчику затрат в виде единовременного платежа на установку системы видеонаблюдения в размере 78 982 руб., что подтверждается счетом от 09.10.2019 N 396, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, исходя из необходимости организации видеонаблюдения в связи с установленным сервитутом, явной недостаточности двух камер видеонаблюдения с целью фиксации возможных нарушений границ установленного сервитута и исключения организации сквозного проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером 54:35:021160:37 к смежному земельному участку с кадастровым номером 54:35:021160:36, принадлежащему истцу на праве долевой собственности, по придомовой территории многоквартирного дома, определил единовременный платеж ООО "Стронг" ТСЖ "Димитровский" за установку системы видеонаблюдения в размере 78 982 руб.

Также, суд первой инстанции в целях исключения сквозного проезда по придомовой территории многоквартирного дома с учетом возражений ответчика определил в качестве условия установления сервитута штрафные санкции, применяемые к ООО "Стронг" за каждый случай нарушения границ установленного сервитута в пользу товарищества собственников жилья "Димитровский", определив их в размере 2000 руб. исходя из того, что проект соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, предлагавшийся истцом, содержал условие о штрафных санкциях в случае нарушения условий сервитута.

Таким образом, установление систем видеонаблюдения и штрафные санкции за нарушение границ сервитута находятся во взаимосвязи.

При этом, суд первой инстанции, определяя количество необходимых видеокамер, исходил из фактических обстоятельств спора и учел правовую позицию ответчика, который указывал на необходимость видеоконтроля не только въезда и выезда (2 видеокамеры) но и всех границ установленного сервитута (5 видеокамер), так как, существует вероятность парковки автотранспорта истца на придомовой территории за границами установленного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стронг" об обратном, в том числе о необходимости определения единовременного платежа в размере 16 000 руб. отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о необходимости установления санкции в отношении ТСЖ "Димитровский" в суде первой инстанции не заявлялось, документального не обосновывалось.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о возможных встречных санкциях для ответчика, вместе с тем, формально истцом таких требований не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вопрос не может явиться основанием для изменения судебного акта, так как, в случае нарушений со стороны ответчика, истец не лишен права обратиться в суд за защитой.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Дримановой М.А., о том, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

Из содержания решения суда не следует, что решение принято в отношении прав Дримановой Марьяны Александровны или возложило на нее определенные обязанности.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что товарищество собственников жилья "Димитровский" в настоящем деле представляет законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Дримановой Марьяны Александровны.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, отдельный собственник помещения в МКД не может выступать ответчиком по иску об установлении сервитута, так как, отдельный собственник обладает лишь долей в праве собственности на земельный участок. Совместную волю и правомочие собственников долей представляет товарищество собственников жилья в силу закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Дримановой М.А., в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Уплаченная Дримановой М.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стронг" и ТСЖ "Димитровский" не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дримановой Марьяны Александровны прекратить.

Возвратить Дримановой Марьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по чеку от 23.12.2019 операция 7587588.

Решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 42820/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стронг" и товарищества собственников жилья "Димитровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева