Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19915/20 по делу N А40-206119/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-14246/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-206119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Фоминой Е.А, Мельникова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-206119/18,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об оставлении без рассмотрения заявления Фоминой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан Капитал"

в деле о банкротстве ООО "Урбан Капитал"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Возрождение" - Орлов А.Г. по дов. от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к производству заявление кредитора Фоминой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан Капитал" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление Бойко Т.О. о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Урбан Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 принято к производству заявление кредитора ООО "Сапсан" о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Урбан Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 принято к производству заявление кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ваш город", ООО "Экоквартал" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг, Киселев А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 производство по рассмотрению заявления кредитора Фоминой Е.А. и заявлений о вступлении в дело о банкротстве Бойко Т.О., Банка "Возрождение" (ПАО), ООО "Сапсан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан Капитал" приостановлено.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.03.2020 заявление Фоминой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан Капитал" оставлено без рассмотрения.

Фомина Е.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания договора цессии от 14.12.2018 ничтожным, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства от нее в пользу Мельникова Д.А., оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение суда также поступила апелляционная жалоба Мельникова Д.А., в которой он просит об удовлетворении аналогичных требований.

Банк "Возрождение" (ПАО) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В материалы дела поступили также письменные возражения Киселева А.С. на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Банк Возрождение", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования Фоминой Е.А. к ООО "Урбан капитал" основаны на наличии задолженности по заработной плате в связи с неисполнением обязательств по срочному трудовому договору N 03/11/17 от 03.11.2017 в размере 326 250 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 8).

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Урбан капитал" рассматривается с 27.09.2018.

В материалы дела 10.12.2019 Фоминой Е.А. представлен договор цессии от 14.12.2018 об уступке требования к ООО "Урбан капитал" в пользу Мельникова Д.А.

В своем определении суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное доказательство раскрыто более чем через год после предполагаемой уступки прав требования и после заявления ПАО "Банк Возрождение" ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Фоминой Е.А. Фомина Е.А. и Мельников Д.А. не заявили ходатайства о привлечении последнего к участию в рассмотрении заявления о признании ООО "Урбан капитал" банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению арбитражного апелляционного суда, эти указанные судом обстоятельства правомерно расценены им как основание для вывода о наличии в действиях Фоминой Е.А. признаков злоупотребления правом, направленного на затягивание рассмотрения ее заявления о признании ООО "Урбан капитал" банкротом и избежание оставления заявления без рассмотрения.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, ничтожна и на это правомерно указал суд первой инстанции. Установив ничтожность договора цессии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности осуществления процессуального правопреемства.

Суд правильно сделал вывод о том, что у ПАО "Банк Возрождение" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку заявление о ничтожности договора цессии от 14.12.2018

им сделано непосредственно после подачи Фоминой Е.А. заявления о процессуальном правопреемстве с приложением указанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства, указав на отсутствие таких оснований.

Оснований считать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Мельникова Д.А., не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ничтожности договора цессии от 14.12.2018 права и интересы Мельникова Д.А. не могут быть нарушены, что нивелирует необходимость его участия в рассмотрении заявления Фоминой Е.А. о признании ООО "Урбан капитал" банкротом.

Мельников не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 29.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе Мельникова Д.А. подлежит прекращению.

Отсутствуют основания для применения положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК о безусловной отмене судебного акта.

В материалы дела 17.02.2019 представлены доказательства погашения задолженности ООО "Урбан капитал" перед кредитором, а именно, справка N 36 от 28.01.2019, выданная Малешиным Д.Я., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дзядык Я.И. Данная справка подтверждает внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

П. 4 ст. 313 ГК РФ определено, что в случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом содержание ст. 327 ГК РФ свидетельствует о том, что механизм исполнения обязательства третьим лицом посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса применяется в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Как указывалось, сведения об уступке Фоминой Е.А. 14.12.2018 в пользу Мельникова Д.А. требования к ООО "Урбан капитал" появились лишь 10.12.2019.

Соответственно не имеется оснований считать внесение денежных средств Киселевым А.С. в депозит нотариуса во исполнение обязательств должника перед Фоминой Е.А. недобросовестным и ненадлежащим исполнением указанного обязательства независимо от того, кто являлся кредитором ООО "Урбан капитал": Фомина Е.А. или Мельников Д.А.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Денежные обязательства ООО "Урбан капитал" перед Фоминой Е.А. В связи с этим у кредитора отсутствуют какие-либо денежные притязания по отношении к должнику, что объективно влечет отсутствие у Фоминой Е.А. материального интереса во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Правовая позиция о возможности оставить заявление о признании должника без рассмотрения по причине погашении долга перед заявителем изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 25.01.2017 N 305-ЭС 16-15945, иных судебных актах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мельникова Д.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-206119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Е.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко