|
27 октября 2022 г.
|
Дело N А40-206119/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Енисей" - Шевченко М.В. по дов. от 15.11.2021,
от АО БМ Банк - Орлов А.Г. по дов. от 09.03.2022,
от ПАО "Промсвязьбанк" - Флошкин А.А. по дов. от 14.07.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
АО БМ Банк, ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Енисей" в размере 1250000000 руб. - основного долга, 4469780 руб. - процентов, 624143835,61 руб. - процентов, как обеспеченных залогом имущества ООО "Урбан Капитал" в рамках дела о признании ООО "Урбан Капитал" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ООО "Урбан Капитал" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан Капитал" требование ООО "Енисей" в размере 1250000000 руб. - основной долг, 44691780,83 руб. - проценты, 624143835,61 руб. - проценты по кредитному договору от 13.06.2017 N 001-О02-088-К-2017 как обеспеченные залогом имущества ООО "Урбан Капитал" в виде нежилого здания, общей площадью 9963,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва переулок Милютинский, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001036:1026 с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0011036:73, расположенного по адресу: город Москва, переулок Милютинский, владение 5, строение 1, 2.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022.
АО "БМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационных жалобах их заявители просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменить в части включения требования ООО "Енисей" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урбан Капитал" как обеспеченного залогом его имущества, а также в части включения требований ООО "Енисей" в размере 624143835,61 руб. - процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017.
Заявители в кассационных жалобах указывают на ошибочные выводы судом относительно обладания ООО "Енисей" статусом залогового кредитора, поскольку государственная регистрация перехода прав залога по кредитному договору N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 отсутствует, считают, что требования ООО "Енисей" не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Кассаторы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при нарушении норм материального права.
В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним ООО "Енисей" с доводами кассационных жалоб не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В удовлетворении ходатайства Кахина В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы отказано.
Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 11.07.2022, материалы обособленного спора с 04.07.2022 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции.
Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанной связи, приведенные Кахиным В.А. обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятой к производству кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО БМ Банк, ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Енисей" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указал, что в настоящее время залог зарегистрирован в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании ООО "Урбан капитал" банкротом, в котором содержалось требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан капитал" задолженности в общем размере 2030965945,82 руб. по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017.
В дальнейшем (02.06.2021) Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права требования к ООО "Урбан капитал" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 в части задолженности по названному кредитному договору. Требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урбан капитал" в размере 1294691780,83 руб. перешли к ООО "Енисей", дата перехода права требования - 04.06.2021.
Банк "Возрождение" (ПАО) 15.06.2021 реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора - Банка "Возрождение" (ПАО), на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017 как обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 9963,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001036:1026, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Милютинский, д. 5, стр. 1. на его процессуального правопреемника ООО "Енисей" в размере 1294691780,83 руб.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора - Банк "Возрождение" (ПАО), в части заявленных требований в размере 736274164,99 руб. на его процессуального правопреемника АО "БМ-Банк".
Указывая, что у должника перед ним имеется задолженность по основному долгу в размере 1250000000 руб., по процентам за пользование кредитом - 44691780,83 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 23.11.2018 по 24.11.2021 - в размере 624143835,61 руб. по кредитному договору N 001-002-088-К-2017 от 13.06.2017, обеспеченная залогом имущества ООО "Урбан Капитал", ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу нормы ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федерал
