Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-23080/17 по делу N А56-63080/2013

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-63080/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Костин М.В. по доверенности от 21.05.2017,

от ГУП ВЦКП "ЖХ": представитель Киселева Ю.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2017) конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-63080/2013/сд.1 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Ю.А. об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве в отношении ООО "ЖЭК "Созвездие",

ответчики: 1) ООО "ЖЭК "Созвездие", 2) ООО "СК ГАРАНТ", 3) ГУП ВЦКП "ЖХ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1057810448277, ИНН 7806316860 (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие", должник, Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2013 в отношении ООО "ЖЭК "Созвездие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 20.05.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Предприятие), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ГАРАНТ" (далее - ООО "СК ГАРАНТ", денежных средств в размере 163 326 руб. 21 коп. по платежному документу от 01.04.2015 N Р027348 в рамках договора от 30.06.2008 N 494/1-6/09.

Определением от 11.08.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК "Созвездие", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 01.04.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.10.2013, то указанный платеж подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Компания (принципал) - управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, и Предприятие (агент) 30.06.2008 заключили договор N 494/1-6/09 "на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг" (далее - договор) в целях рациональной организации работы Компании по расчету, сбору и надлежащему перечислению сумм платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 12 к договору стороны договорились изложить текст договора в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 12 агент от своего имени, по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность агента осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с настоящим Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца или, в случаях совпадения указанных дней с выходными и праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Согласно условиям договора Предприятие аккумулировало средства, поступающие от населения, а впоследствии осуществляло распределение поступивших средств между ресурсоснабжающими организациями, иными поставщиками услуг и Компанией.

Пунктами 4.1.6 и 7.1 договора установлена обязанность Компании по оплате услуг Предприятия в размере 0,5% плюс НДС (18%) от сумм платежей, оплаченных собственниками в отчетном месяце.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на получение в мае 2015 года оборотно-сальдовой ведомости по расчетам по договору от 14.05.2015, из которой усматривается, что 01.04.2015 Предприятие по платежному документу N Р027348 перечислило в адрес ООО "СК ГАРАНТ" 163 326 руб. 21 коп.

Факт перечисления указанных средств Предприятием и ООО "СК ГАРАНТ" не оспаривается.

Полагая, что перечисление средств было произведено необоснованно, данные денежные средства принадлежат должнику и подлежат включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие", суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж был совершен не должником и не за счет должника. Данный вывод был сделан судом первой инстанции в результате применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 08.06.2017 по делу N А56-52723/2015.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как усматривается из договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 12, Компания осуществляла услуги по управлению 347 многоквартирными домами.

Как пояснило ООО "СК ГАРАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу, основанием спорного перечисления являлись договоры управления многоквартирными домами, заключенные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" с ООО "СК ГАРАНТ" (всего 24 договора).

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукина Ю.А. пояснила, что договоры по управлению многоквартирными домами были расторгнуты в июне-августе 2014, но денежные средства, которые находились на лицевом счете Предприятия и были списаны в пользу ООО "СК ГАРАНТ" по оспариваемой сделке, являлись платой за услуги по управлению многоквартирным домом, которая была начислена за период, когда домами управлял должник.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2014 N 827/1-03 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное Агентство Курортного района Санкт-Петербурга уведомило Предприятие о необходимости приостановить перечисление денежных средств населения, перечисленных на счет ООО "ЖЭК "Созвездие" с 20.05.2014.

Согласно копии спорного платежного поручения от 01.04.2015 N 027348 Предприятие перечислило ООО "СК ГАРАНТ" 163 326 руб. 21 коп., указав в назначении платежа: "Платежи населения за жилищные услуги по письму Курортного РЖА N 35038 от 24.12.2014 поступ. 06/14-08/14 гос. фонд НДС не обл.".

Согласно письму от 23.12.2014 N 1902/1-03 (зарегистрированным в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство за входящим N 35038 от 24.12.2014), ссылка на которое имеется в назначении спорного платежа, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга (далее - РЖА Курортного района) распорядилось о перечислении на расчетный счет ООО "СК ГАРАНТ" аккумулированных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с письмом от 28.05.2014 года N 827/1-03, поступивших от населения, проживающего в государственном фонде многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СК ГАРАНТ" с 01.06.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 N 1036-ра, исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств осуществляется в соответствии с Положением "Об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию Помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" (далее - РЖА) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 Положения производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг. Проверка полномочий заказчика осуществляется РЖА.

Таким образом, РЖА Курортного района, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, вправе распоряжаться денежными средствами по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию дома, поступившими от нанимателей жилых помещений на счет управляющей компании.

Относительно размера перечисленных Предприятием денежных средств на счет ООО "СК ГАРАНТ" (163 326 руб. 21 коп.) судом установлено следующее.

Предприятие представило в суд апелляционной инстанции пояснения по делу, в которых заявляет об ошибочности указанных в оборотно-сальдовых ведомостях сведений и заявляет, что по состоянию на 01.04.2015 у него отсутствовали денежные средства, поступившие за услуги, оказанные должником, одновременно прикладывая сводный отчет по начислениям, поступившим и перечисленным денежным средствам.

Так, согласно указанному сводному отчету, за спорный период в пользу должника поступило платежей от населения на сумму 158 446 руб. 22 коп.

Остальные денежные средства, согласно представленному отчету поступили за периоды, предшествующие спорному (март, апрель, май 2014 года).

Довод конкурсного управляющего должником со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в рамках обособленного спора N А56-63080/2013/сд.4 установлено, что за период с июня 2014 года от населения за управление многоквартирными домами, ранее находящимися в управлении должника, поступили только 92 734 руб. 49 коп., а остальные суммы поступили от населения за предшествующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств в сумме 92 734 руб. 49 коп. было осуществлено по договорам управления многоквартирными домами отличным от договоров управления многоквартирными домами, по которым осуществлялось перечисление в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что должник перестал оказывать услуги по управлению МКД в период с июня по август 2014 года на основании уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом в подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий дату расторжения конкретных договоров по управлению МКД согласно которому все договоры расторгнуты в июне 2014 года.

ООО "СК ГАРАНТ" в материалы дела представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенных в июне 2014 года, между ООО "СК ГАРАНТ" и РЖА Курортного района и, которые явились основанием для перевода денежных средств, поступивших от населения за жилищные услуги, оказанные ООО "СК ГАРАНТ" по помещениям государственного фонда.

Доказательств того, что денежные средства, которые были списаны в пользу ООО "СК ГАРАНТ" по оспариваемой сделке являлись платой за услуги по управлению МКД за период, когда МКД управлял должник в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, поступившие от населения, в период с июня по август 2014, в размере 158 446 руб. 22 коп. собственностью должника не являлись. Доказательств обоснованности перечисления денежных средств в размере 4 879 руб. 99 коп. на счет ООО "СК ГАРАНТ", поступивших от населения в счет иных периодов, в материалы дела не представлено. Компания имела право на получение от Предприятия выплат в указанной части, поскольку в период до июня 2014 года она оказывала услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу прямого указания Закона о банкротстве указанные денежные средства составляют конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве строго регламентирован порядок удовлетворения требований кредиторов.

Произвольное перечисление денежных средств должника в пользу третьих лиц (в том числе кредиторов) прямо противоречит положениям статей 131 и 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Предприятием допущено прямое нарушение положений Закона о банкротстве при перечислении денежных средств в размере 4 879 руб. 99 коп. в пользу ООО "СК ГАРАНТ", следовательно, сделка в указанной части является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, действия Предприятия по распоряжению имуществом должника в пользу третьего лица и оставление ООО "СК ГАРАНТ" данных денежных средств за собой является злоупотреблением правом со стороны Предприятия и ООО "СК ГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим".

Безвозмездное перечисление Предприятием денежных средств должника в пользу ООО "СК ГАРАНТ" является злоупотреблением правом, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в период конкурсного производства, т.е. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сведения о конкурсном производстве являются общедоступными, таким образом, ответчикам было достоверно известно о несостоятельности должника, денежные средства были перечислены безвозмездно, следовательно, имеется нарушение прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, сделка в части перечисления 4 879 руб. 99 коп. является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, которые были списаны в пользу ООО "СК ГАРАНТ" по оспариваемой сделке являлись платой за услуги по управлению МКД за период, когда МКД управлял должник, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь данной нормой, арбитражный суд взыскивает с ООО "СК ГАРАНТ" в пользу должника 4 879 руб. 99 коп., уплаченных по оспоренному платежному поручению.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим от имени должника была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., расходы по ее уплате подлежат взысканию с ООО "СК ГАРАНТ".

От ООО УК "Гарант-Сервис СПб" поступило письменное ходатайство о замене ООО "СК ГАРАНТ" его правопреемником - ООО УК "Гарант-Сервис СПб".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Из представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательств следует, что ООО "СК ГАРАНТ" прекратило деятельность 13.09.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО УК "Гарант-Сервис СПб".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК ГАРАНТ" надлежит заменить его правопреемником - ООО УК "Гарант-Сервис СПб".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "СК ГАРАНТ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью УК "Гарант-Сервис СПб".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-63080/2013/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Созвездие" Лукиной Ю.А. удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку по перечислению ГУП ВЦ КП "Жилищное хозяйство" в пользу УК "Гарант-Сервис СПб" денежных средств в размере 4 879 руб. 99 коп.

Применить последствия признания недействительной сделки. Взыскать с УК "Гарант-Сервис СПб" 4 879 руб. 99 коп. в конкурсную массу ООО "ЖЭК "Созвездие".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с УК "Гарант-Сервис СПб" в конкурсную массу ООО "ЖЭК "Созвездие" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева