Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2997/20 по делу N А14-13835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А14-13835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО "Телеком-Сервис": Авдеев Д.М., представитель по доверенности от 7.4.2020 сроком по 07.04.2021;

от ООО "РН-Карт": Косьенко Э.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-13835/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ОГРН 1033600062946, ИНН 3662061699), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527), г. Москва, о взыскании 9978,19 рублей неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ответчик) 9500 руб. неосновательного обогащения и 478,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 24.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9500 руб. неосновательного обогащения отказано.

Поскольку при изготовлении решения судом не было разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда области от 19.03.2020 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения с целью разрешения заявленных требований о взыскании 478,19 руб. процентов за пользование чужими деньгами.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания с ООО "РН-Карт" в пользу ООО "Телеком-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478,19 руб.

Определением от 14.05.2020 судом принять отказ ООО "Телеком-Сервис" от искового требования в части взыскания с ООО "РН-Карт" в пользу ООО "Телеком-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 19.03.2020, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и взыскать с ответчика 9500 руб. неосновательного обогащения. В обоснование своей жалобы истец полагает, что судом области неверно применены нормы материального права.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 ООО "Телеком-Сервис" и ООО "РН-Карт-Воронеж" (19.02.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "РН-Карт") заключили договор поставки N 1600, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты и иные товары и услуги, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора N 1600 поставка товара и оказание услуг осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах и других точках обслуживания (ТО), согласно перечню ТО (приложение N 1 к настоящему договору), а так же на ТО, не указанных в Приложении N 1 к настоящему договору ведущих отпуск товара, оказывающих услуги с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком.

Согласно п. 4.2. договора N 1600 покупатель производит предварительную (100 % предоплата) оплату предполагаемых к поставке товаров. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4. договора N 1600 предусмотрено, что окончательный расчет стоимости товаров, полученных покупателем на ТО, определяется по итогам отчетного периода. Отчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц.

В соответствии с п. 8.5. договора N 1600 в случае наличия задолженности по оплате товара покупатель обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком не позднее 10 календарных дней от даты подписания акта сверки.

31.03.2019 истец и ответчик подписали Акт сверки взаимных расчетов N 3047429 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору N 1600, согласно которому задолженность ООО "РН-Карт" перед ООО "Телеком-Сервис" составила 24 810,21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 24 810 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252,86 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истца, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

В дальнейшем, после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга и просил взыскать сумму неосновательное обогащение в размере 9500 руб., а также 478,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 24.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 31.05.2012 у истца и ответчика нет разногласий в сумме задолженности ООО "РН-Карт" в пользу ООО "Телеком-Сервис" (т.4 л.д. 117,118).

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "РН-Карт" и ООО "Телеком-Сервис" составленного сторонами и подписанного без замечаний 17.12.2013, по данным ООО "РН-Карт" на 31.12.2012 задолженность в пользу ООО "Телеком-Сервис" составляет 16 090,20 руб., тогда как по данным ООО "Телеком-Сервис" - 6090,20 руб. (т.4 л.д. 44). При этом согласно указанному акту сверки задолженность образовалась согласно выписке от 31.05.2012 N 297.

Задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 01.01.2019 в акте сверки указана в сумме 23 969,21 руб., в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истцом поставлен ответчику товар на сумму 39 159 руб. Поскольку платежи по платежным поручениям от 11.01.2019 N 14 в размере 20 000 руб. и от 30.01.2019 N 46 в размере 20 000 руб. были единственными платежами истца за указанный период, то задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 указана в размере 24 810,21 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик признав задолженность в размере 15 310,21 руб., произвел ее оплату платежным поручением от 05.08.2019 N 17311. В результате произведенной оплаты, сумма задолженности в виде неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию в рамках данного дела составила 9500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ).

В ответе на претензию истца ответчик пояснил, что 31.05.2012 платежным поручением N 87 ООО "Айтон" произвело платеж по договору поставки N 1606 от 14.06.2011. Некорректное разнесение указанного платежного поручения ответчиком на договор истца в учетной системе ООО "РН-Карт" на базе 1С, послужило основанием для ошибочного отражения в актах сверки взаимных расчетов в период с 2012 по 2019 годы., задолженности в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанная ошибка в разнесении платежа была выявлена ООО "РН-Карт" 28.05.2019. При этом из платежного поручения N 87 от 31.05.2012 следует, что перечисляя денежных средств ООО "Айтон" указало конкретное назначение данного платежа ("оплата за ГСМ по договору N 1606 от 14.06.11".), что свидетельствует о том, что основанием платежа являлись договорные отношения ООО "Айтон" и ответчика. В связи выявленной ошибкой в бухгалтерском учете ответчик 28.05.2019 произвел сторнирование спорного платежа по счету ООО "Телеком-Сервис".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в виде неосновательного обогащения. Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями положений Федерального закона N 402-ФЗ с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации акты сверок, с учетом произведенной корректировки ответчиком, не могут заменить отсутствующие первичные документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об ошибке в бухгалтерском учете ответчика, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Таким образом, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.219 была ошибочно сформирована с учетом платежа в размере 10 000 руб., который не производился истцом. Корректировка привела к отсутствию задолженности, и, как следствию, неосновательного обогащения ответчика, которое просил взыскать истец.

Предложение суда области ООО "Телеком-Сервис" представить первичные документы, подтверждающие период образования задолженности ООО "РН-Карт" перед ООО "Телеком-Сервис" истец не исполнил, ссылаясь на ее уничтожение в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а истец таких доказательств в материалы дела не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом не доказано наличие задолженности, заявленной ко взысканию, в связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области правомерно установил отсутствие правоотношений по взысканию неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-13835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина