Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19460/20 по делу N А40-252530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-252530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-252530/2019 по иску (заявлению)

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП"

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании убытков в размере 1 687 925 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-252530/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строинвестгрупп" 27.08.2018 был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

В соответствии с ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В целях реализации принципа "Знай своего клиента", Банком осуществлён текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В ходе проведенного анализа ответчиком было установлено, что операции клиента обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014.

В целях углубленного анализа операций 24.10.2018 в адрес клиента направлен запрос N 56043 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на вышеуказанный запрос ответчиком были представлены документы. Однако по результатам рассмотрения предоставленных документов операции по счетам клиента были классифицированы Банком как "сомнительные".

В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Банком осуществлено 3 отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренных п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ. Информация об осуществленном отказе в установленном порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России N 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

31.10.2018 Банк принял от истца к исполнению четыре платежных поручения N N 63, 65, 66, 67 от 30.10.2018, представленные на бумажном носителе.

Одно из платежных поручений - N 65 от 30.10.2018 ответчиком было исполнено. Остальные три платежных поручения ответчиком своевременно не исполнены.

13.11.2018 истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации, касающейся оснований для отказа в исполнении платежных поручений и возможных действиях клиента, необходимых для исполнения платежных поручений N N 63, 66, 67 от 30.10.2018.

27.11.2018 Банк предложил истцу представить ранее запрошенные в соответствии с запросом от 24.10.2018 документы, а также запросил дополнительные документы.

Истец указывает, что 10.12.2018 ответчику были представлены запрошенные документы, а также запросил снять наложенные ограничения на осуществление банковских операций.

21.12.2018 Банк уведомил заявителя о невозможности устранения оснований, послуживших причиной для принятия решения об отказе от проведения платежных поручений N N 63, 65, 66, 67 от 30.10.2018.

ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" обратилось в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ с жалобой на действия Банка.

Решением Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации от 05.02.2019 установлено отсутствие оснований у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для принятия решения об отказе от проведения операций по счету 40702810300084056002 по платежным поручениям N 63 от 30.10.2018 на сумму 187 394 руб., N 66 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 67 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) убытков в заявленной сумме истец указал, что Банк, оставив без исполнения вышеуказанные платежные поручения, нарушил требования действующего законодательства. По утверждению истца, задержка в перечислении платежей контрагентам согласно указанным платежным поручениям произошла по вине банка, в связи с чем ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" понесены убытки, обусловленные допущенной истцом просрочкой платежа по договору лизинга N 433РЯ-СИГ/01/2018 от 09.10.2018, заключенному с ООО "Ресо-Лизинг". Просрочка повлекла расторжение ООО "Ресо-Лизинг" договора в одностороннем порядке и иъятие лизингодателем транспортного средства без возврата авансового платежа в размере 1 100 000 руб. 00 коп. и произведенных лизинговых платежей в размере 559 425 руб. 05 коп. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензий ответчику, а также жалобы в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, вышеуказанные положения закона прямо исключают возможность привлечения Банка к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций. При этом данное положение применимо и в случае, когда действия банка по отказу в совершении операций в последующем признаны неправомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 687 925 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с правилами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-252530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова