Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17086/20 по делу N А40-252530/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-252530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2020

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

по иску (заявлению) ООО "Стройинвестгрупп"

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 687 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что межведомственная комиссия при Центральном Банке России, проверив представленные документы, касающиеся хозяйственной деятельности организации истца не нашла оснований для применения в отношении нее положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Это означает, что списание, произведенное Банком после решения межведомственной комиссии при Центральном Банке России, не имело никакого отношения к Закону N 115-ФЗ, являлось незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Стройинвестгрупп" 27.08.2018 открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.

Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В ходе проведенного анализа ответчиком было установлено, что операции клиента обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014.

В целях углубленного анализа операций 24.10.2018 в адрес клиента направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на вышеуказанный запрос ответчиком были представлены документы. Однако по результатам рассмотрения предоставленных документов операции по счетам клиента были классифицированы Банком как "сомнительные".

В связи с наличием у Банка подозрений относительно осуществления клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, Банком осуществлено 3 отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Информация об осуществленном отказе в установленном порядке направлена в уполномоченный орган ФСФМ.

В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России N 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

ООО "Стройинвестгрупп" обратилось в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ с жалобой на действия Банка.

В обоснование требований о взыскании с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) убытков в заявленной сумме истец указал, что решением Межведомственной комиссии при Центральном Банке Российской Федерации от 05.02.2019 установлено отсутствие оснований у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для принятия решения об отказе от проведения операций по счету по платежным поручениям N 63 от 30.10.2018 на сумму 187 394 руб., N 66 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 67 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб., и что Банк, оставив без исполнения вышеуказанные платежные поручения, нарушил требования действующего законодательства. По утверждению истца, задержка в перечислении платежей контрагентам согласно указанным платежным поручениям произошла по вине банка, в связи с чем ООО "Стройинвестгрупп" понесены убытки, обусловленные допущенной истцом просрочкой платежа по договору лизинга от 09.10.2018, заключенному с ООО "Ресо-Лизинг".

Просрочка повлекла расторжение ООО "Ресо-Лизинг" договора в одностороннем порядке и изъятие лизингодателем транспортного средства без возврата авансового платежа в размере 1 100 000 руб. и произведенных лизинговых платежей в размере 559 425 руб. 05 коп. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензий ответчику, а также жалобы в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 687 925 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-252530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский