Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-10775/20 по делу N А56-48716/2017

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-48716/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пименова Е.С. по доверенности от 26.03.2020;

от конкурсного управляющего: Бабяка И.А. на основании решения суда от 03.10.2017 N А56-48716/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10775/2020) ООО "РВК" в лице конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-48716/2017/тр.25, принятое

по заявлению АО "Банкт Интеза" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВК",

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "АВТОГРАФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РВК" (далее - должник, ООО "РВК") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) ООО "РВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018 года. Прекратил полномочия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РВК" Турченко Андрея Викторовича. Конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий, к/у, Бабяк И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

14.11.2019 в суд первой инстанции от акционерного общества "Банк Интеза" (далее - кредитор, АО "Банк Интеза") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 316 560 рублей 08 копеек.

Определением суда от 11.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РВК" требование АО "Банк Интеза" в размере 16 316 560 рублей 08 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "РВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "РВК" не является стороной указанного спора, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, ввиду чего принятые судом последствия недействительной сделки не создают каких-либо прав или обязанностей по отношению к ООО "РВК".

ООО "РВК" также не получает какого-либо встречного исполнения (в отличие от ООО "РВД" - стороны обособленного спора по оспариванию сделки), в связи с чем Банк также не вправе требовать какого-либо исполнения с ООО "РВК" по причине отсутствия своего встречного исполнения в пользу ООО "РВК".

Учитывая изложенное, само по себе наличие определения суда от 06.08.2019 (принятого в рамках дела о банкротстве ООО "РВД") не порождает для ООО "РВК" каких-либо дополнительных денежных обязательств.

Пунктом 4.7. договора поручительства предусмотрен срок его действия (до 29.07.2019). На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (13.11.2019) срок действия договора поручительства истек.

В настоящем случае требование Банка заявлено как за пределами двухмесячного срока, так и за пределами 6-и месячного срока, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.06.2020 в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, признана недействительной сделка по перечислению ООО "РВД" в пользу ПАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 16 316 560 рублей 08 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк Интеза" в пользу ООО "РВД" 16 316 560 рублей 08 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 06.08.2019 АО "Банк Интеза" перечислило в пользу ООО "РВД" 16 316 560 рублей 08 копеек.

Определением от 25.02.2020 по делу N А56-69682/2016 требование ПАО "Банк Интеза" в размере 16 316 560 рублей 08 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "РВД".

Ссылаясь на договор поручительства между АО "Банк Интеза" и ООО "РВК" N 678311.0008000.2/5 от 09.12.2015, АО "Банк Интеза" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РВК" с требованием в размере 16 316 560 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции заявление АО "Банк Интеза" удовлетворено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал, что пунктом 4.7. договора поручительства предусмотрен срок его действия (до 29.07.2019). На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (13.11.2019) срок действия договора поручительства истек.

Между тем, определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 по делу N А56-69682/2016/сд14, заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "РВД" в пользу ПАО "Банк Интеза" в рамках дела о банкротстве ООО "РВД" признано обоснованным, то есть до окончания срока действия договора поручительства N 678311.0008000.2/П-5

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "РВК" не является стороной указанного спора, в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, ввиду чего принятые судом последствия недействительной сделки не создают каких-либо прав или обязанностей по отношению к ООО "РВК" подлежит отклонению, поскольку ООО "РВК" является поручителем по договору N 678311.0008000.2/П-5.

Согласно пункту 1 настоящего договора поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "РВД" в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита между АО "Банк Интеза" и ООО "РВД" N 678311.0008000.2 от 15.06.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015, дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2015, и иных денежных обязательств.

Доказательств признания договора поручительства недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что требование Банка заявлено как за пределами двухмесячного срока, так и за пределами 6-и месячного срока, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрением судом первой инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-48716/2017/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова