Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-4117/20 по делу N А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-35495/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" Родионова Андрея Анатольевича к Степанову Александру Васильевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Степанова Александра Васильевича (далее - ответчик).

Определением от 15.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Степанова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Русский берег".

Общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "Югсудосервис", единственного участника ООО "Русский Берег" Степанова А.В., конкурсного управляющего ООО "Русский Берег" Филиппова С.Н. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от единственного участника ООО "Русский Берег" Степанова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением суда от 20.02.2019 года по настоящему делу, Родионов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов С.Н.

Филиппов С.Н. является процессуальным правопреемником Родионова А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Степанова А.В. на общую сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 11.04.2016 ООО "Русский берег" (продавец) и ООО "Волга Каспий Шиппинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/КП-2016 судна "Сибирский-2128", ИМО N 8100416.

Пунктом 3.1 договора стоимость продаваемого судна определена сторонами в размере 44 850 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка платежа до 15.10.2016 (оплата производится тремя последовательными платежами).

По акту приема-передачи от 11.04.2016 теплоход передан ООО "Волга Каспий Шиппинг".

Во исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора ООО "Волга Каспий Шиппинг" произвело оплату денежных средств ООО "Русский берег" в размере 6 900 000 руб.

29.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель производит оплату второго и последующих платежей, указанных в пунктах 3.2.2 - 3.2.3 договора купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016, на реквизиты ООО "ФСК "Астеп".

ООО "Волга Каспий Шиппинг" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислило 10 350 000 руб. в адрес третьего лица - ООО "ФСК "Астеп".

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение к договору от 29.08.2016 было заключено в ущерб экономическим интересам кредиторов должника при наличии признаков злоупотребления правом.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 был изменен порядок оплаты денежных средств - на расчетный счет третьего лица ООО "ФСК "Астеп".

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения и исполнения дополнительного соглашения большая часть средств за проданный теплоход ушла в подконтрольное Степанову А.В. ООО "ФСК "Астеп".

Какие-либо документы, подтверждающие последующее перечисление денежных средств от ООО "ФСК "Астеп" в адрес ООО "Русский берег", отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате перечисления денежных средств в подконтрольное Степанову А.В. ООО "ФСК "Астеп", денег не получил ни Старун В.К., ни текущие кредиторы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-35495/2017.

По мнению конкурсного управляющего, в преддверии банкротства, денежная сумма в размере 10 350 000 руб. в результате действий Степанова А.В. осталась у ООО "ФСК "Астеп".

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату заключения дополнительного соглашения ООО "Русский берег" имело неисполненные денежные обязательства перед Старуном В.К.:

* в размере 6 839 643,28 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N 2-2598/16, вступившим в законную силу;

* в размере 3 633 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-16409/2016, вступившим в законную силу.

Также ООО "Русский берег" имело неисполненные денежные обязательства перед Гузь С.Б. в размере 3 693 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-16409/2016, вступившим в законную силу.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения ООО "Русский берег" имело признаки неплатежеспособности.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-32744/2016 пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 11.04.2016 N 01/КП-2016, был признан недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку пункт 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2016, заключённого между ООО "Русский берег" и ООО "Волга Каспий Шиппинг", признан ничтожным в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно денежные средства в размере 10 350 000 руб. были перечислены в ООО "ФСК "Астеп" неправомерно.

В период допущенных нарушений полномочия руководителя должника осуществлял Степанов Александр Васильевич.

Участником должника, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, в этот же период являлся Степанов Александр Васильевич.

В отсутствие доказательств обратного, данное лицо по смыслу п.п. 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлось контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в преддверии банкротства денежная сумма в размере 10 350 000 руб. в результате действий Степанова А.В. была перечислена ООО "ФСК "Астеп", это привело к уменьшению имущества должника на сумму произведенных платежей, а действия лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что совершение Степановым А.В. действий по перечислению денежных средств в размере 10 350 000 руб. ООО "ФСК "Астеп" уменьшило активы должника, причинило имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что решением от 26.04.2018 суд обязал Степанова А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Доказательства исполнения представить в суд.

Решение суда вступило в законную силу.

В части обязания Степанова А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему судом был выдан исполнительный лист.

Возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени бывший руководитель должника Степанов А.В. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что неисполнение данной обязанности бывшим руководителем должника препятствует формированию конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 6\8 от 01.07.1996 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

В этой связи, само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 N Ф08-8691/2014 по делу N А32-42891/2011).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06 февраля 2019 года по настоящему делу установлено, что Степановым А.В. переданы конкурсному управляющему Родионову А.А.:

1. Свидетельство о государственной регистрации.

2. Свидетельство о постановке на налоговый учет.

3. Расширенная выписка их ЕГРЮЛ.

4. Устав общества от 19.08.2014 г.

5. Учредительный договор от 20.01.2000 г.

6. Протокол создания Общества от 20.01.2000 г.

7. Протокол об избрании руководителя общества от 18.01.2016 г.

8. Бухгалтерский баланс (форма N 1) и Отчет о прибылях (Ф N 2) за 2014 г.

9. Бухгалтерский баланс (форма N 1) и Отчет о прибылях (Ф N 2) за 2015 г.

10. Бухгалтерский баланс (форма N 1) и Отчет о прибылях (Ф N 2) за 2016 г.

11. Перечень дебиторов Общества с указанием их полного наименования, адреса, реквизиты.

12. Перечень кредиторов Общества с указанием их полного наименования, ИНН, места нахождения, даты образования задолженности, размера долга.

13. Сведения об открытых счетах Общества в банках, остатках денежных средств на счетах (справка Юг-Инвестбанка и справка ИНТЕЗА).

14. Штатное расписание на 2017 г.

15. Сведения о количестве работников на 01.10.2017 г.

16. Положение об учетной политике на предприятии, приказ об его утверждении.

Передача остальной части документов из архива не представлялась возможной, так как она имеет внушительный объем (около 300 кг.), о чем было сообщено конкурсному управляющему. Доказательств воспрепятствования Степановым А.В. получению документов конкурсным управляющим не представлено.

Иных доказательств конкурсный управляющий не предоставил, подтверждения своих действий по получению документов от ответчика не предоставил.

Определением суда от 30 ноября 2018 года по настоящему делу рассмотрена ситуация с перечислением денежных средств в адрес ООО "ФСК "Астеп", во взыскании убытков со Степанова А.В. отказано.

11.04.2016 года между ООО "Волга Каспий Шиппинг" и должником был заключен договор купли-продажи N 01\КП-2016 судна теплоход\генгруз "Сибирский-2128", ИМО N 8100416.

В счет оплаты цены судна, ООО "Волга Каспий Шиппинг" перечислил платежными поручениями:

* N 45 от 31.05.2017 года на сумму 350 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

* N 82 от 30.08.2016 года на сумму 5 000 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

- N 114 от 25.11.2016 года на сумму 2 000 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

* N 3 от 12.01.2017 года на сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО "ФСК "Астеп";

* N 5 от 12.04.2016 года на сумму 200 000 руб. в адрес должника;

* N 4 от 12.04.2016 года на сумму 6 900 000 руб. в адрес должника.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "ФСК "Астеп" было обусловлено дополнительным соглашением от 29.08.2016 года, заключённым между ООО "Волга Каспий Шиппинг" и должником.

В рамках исследования требований ООО "ФСК "Астеп" судом, определением от 20.03.2018 года по настоящему делу установлено, что Степанов А.В. является участником ООО "ФСК "Астеп".

Согласно выписке ЕГРЮЛ в период с 13.01.2014 года по настоящее время Степанов А.В. является единственным участником должника, с 28.01.2016 г. генеральным директором общества-должника.

Таким образом, большая часть средств за проданный теплоход ушла в подконтрольное Степанову А.В. ООО "ФСК "Астеп".

Дальнейшая судьба денежных средств, поступивших от ООО "Волга Каспий Шиппинг" в адрес ООО "ФСК "Астеп" не известна, в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "Волга Каспий Шиппинг", конкурсный управляющий прямо отрицал факт поступления денежных средств должнику, иные участники каких-либо документов не предоставили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-62262/2018, взыскано с ООО "Волга Каспий Шиппинг" в пользу ООО "Русский Берег" 6727500 руб. штрафа, 20872500 руб. пени, взыскано с ООО" Волга Каспий Шиппинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161000 руб.

В своём исковом заявлении к ООО "Волга Каспий Шиппинг", поданном в Арбитражный суд г. Москвы, Степанов А.В. раскрыл причину привлечения в сделку ООО "ФСК "Астеп" - необходимость обойти предъявленные к счету требования Старуна В.К. в размере 6 839 643,28 руб. (именно в этой сумме требования Старуна В.К. были включены в реестр при введении наблюдения в отношении должника), для погашения текущих платежей в размере 27,3 млн. руб.

Судами установлено, что для исполнения текущих платежей ООО "Русский Берег" воспользовался услугами агента на основании договора N 11/03-2016 от 11.03.2016 г. ООО "ФСК "АСтеп", которое принимало денежные средства ООО "Волга Каспий Шиппинг" по договору N 01/КП-2016 от 11.04.2016 на свой расчетный счет и по письменному указанию истца осуществляло платежи его контрагентам. По данной процедуре платежей с ООО "Волга Каспий Шиппинг" заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору от 11.04.2016 г. N 01/КП2016.

Суды установили, что в связи с неисполнением ООО "Волга Каспий Шиппинг" платежей ООО "Русский Берег" понесены убытки в сумме более 30 млн. рублей в виде пени, штрафов, дополнительных начислений, неустоек и судебных решений в пользу бывшего учредителя Старун В.К. в сумме 3,4 млн. руб. и 12,5 млн. руб.

Суды установили, что договор купли-продажи расторгнут 04.09.2017, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате штрафа.

Суды указали, что пени в соответствии с условиями договора на дату расторжения 04.09.2017 составили 74 083 500 руб., штраф - 67 27 500 руб.

ООО "Русский Берег" уменьшил сумму пени и штрафа по договору на 35 961 000 руб. и сумма пени по договору составила 38 122 500 руб., штраф составил 67 275 00 руб.

Суды установили, что ООО "Русский берег" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. Признаны обоснованными требования Старун В.К. в сумме 6839643,28 руб. основного долга и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО "Волга Каспий Шиппинг" в сумме 17450000 рублей основного долга, ООО "ФСК "АСтеп" на сумму 18 620 606,47 руб.

Суды указали, с учетом зачета однородных встречных требований в сумме 17 250 000 руб. остаток задолженности ответчика перед истцом составил 27 600 000 руб., в т.ч. штраф за расторжение договора в размере 6 727 500 руб., пени по договору в размере 20 872 500 руб.

При этом уведомлением от 04.09.2017 года должник расторгнул указанный договор, теплоход возвращен должнику, соответственно уплаченные суммы подлежали возврату в пользу ООО "Волга Каспий Шиппинг".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках требований ООО "Волга Каспий Шиппинг".

Определением суда от 15.06.2018 года по настоящему делу, суд посчитал дополнительное соглашение от 29.08.2016 года, заключённое между кредитором и должником, ничтожным в силу п.1 ст.10 ГК РФ, соответственно денежные средства в размере 10 350 000 руб. перечислены в ООО "ФСК "Астеп" неправомерно и возврат их с надлежащего лица является интересом ООО "Волга Каспий Шиппинг".

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что несмотря на неправомерные действия Степанова А.В., убытки должнику в указанной сумме не причинены.

С учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина