Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-16012/20 по делу N А40-265998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16253/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-265998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу N А40-265998/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "СПЕЦ ТРАНС" (ОГРН 1117746678081, ИНН 7729689751)

к 1) ООО "СРСГ(РУС)" (ОГРН 1157746642503, ИНН 7729467766), 2) ООО "АВТО КИМ" (ОГРН 1137746609956, ИНН 7724882705)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по эксплуатации техники, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жоночин А.И. по доверенности от 05.03.2018, удостоверение N 16348 от 27.07.2017; Лященко В.Е. - директор на основании протокола N 1 от 30.08.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ(РУС)" (далее - ответчик, ООО "СРСГ(РУС)") и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ким" о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по эксплуатации техники от 28.08.2016 N 19 за период с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 1244250 руб., неосновательного обогащения за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 424500 руб., неустойки (пени) за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3478 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Истец отказался от иска к ООО "Авто Ким".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-265998/19 принят отказ истец от иска к ООО "АВТО КИМ". В удовлетворении иска к ООО "СРСГ(РУС)" отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ООО "СРСГ(РУС)" (заказчиком) был заключен договор N 19 на оказание услуг по эксплуатации техники (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с управляющим и обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Адрес объекта: "Административно-деловой комплекс завода по производству легковых автомобилей" в технопарке Узловая Тульской области, кадастровый номер земельного участка 71:20:010101:294.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора оплата услуг исполнителя производится из расчёта времени оказания услуг, учитываемых в машино-часах и составляет для грузового самосвала 1500 руб.

Заказчик обязан назначить полномочных представителей для оформления документов, сверки объёмов выполненных работ и охраны (по необходимости) (п. 4.2.4 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 г.

Суд первой инстанции посчитал, что Договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, который предусмотрен ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора на строительный объект в технопарке Узловая Тульской области представителями истца был доставлен грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ, VIN YS2P8X40002021952, регистрационный знак Е986ХУ197 (далее - Самосвал) и передан в использование ответчику.

Самосвал эксплуатировался с 26 июня 2016 г. по конец февраля 2017 г., выполняя рабочие задания представителей ответчика.

Данные обстоятельства истец подтвердил нотариально заверенными объяснениями братьев Файзрахмановых (водителями Самосвала), представленными дело.

Кроме того, в нотариально заверенном объяснении руководителя службы безопасности ответчика Сурнов Станислав Валерьевич дополнительно подтвердил, что указанный Самосвал находился на строительной площадке ответчика и осуществлял рабочие задания ответчика в вышеуказанный период времени.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы про делу N А40-265063/18 был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ответчика на момент использования Самосвала Чжоу Вэньцзян, который подтвердил факт использования ответчиком Самосвала истца, подтвердил подписание помесячных табелей машино-часов Самосвала работником ответчика, но ссылался на то, что работы Самосвала были оплачены ООО "Авто Ким". Показания Чжоу Вэньцзян были также зафиксированы в его письменных объяснениях в рамках дела N А40-265063/18.

По мнению истца, подтверждением факта использования Самосвала ответчиком являются подписанные уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати ответчика помесячные "табели" учёта машино-часов отработанного времени, в которых чётко зафиксировано время работы Самосвала за каждый месяц.

Данные табели подписаны в соответствии с п. 4.2.4 Договора уполномоченным представителем ответчика, который находился на строительном объекте в технопарке Узловая Тульской области и вёл учёт отработанного времени строительной техники со стороны ответчика.

Нотариально заверенные копии табелей учёта рабочего времени с нотариально заверенным переводом надписей уполномоченного представителя Заказчика на китайском языке представлены в материалы дела.

В ответе ООО "Авто Ким" на претензию истца указано, что "ранее (с июня 2016 года) оплата за аренду Самосвала производилась непосредственно физическому лицу (директору истца) наличной формой оплаты, однако, каких-либо доказательств не было предоставлено истцу.

В связи с этим истец посчитал, что ООО "Авто Ким" фактически также признавал факт использования Самосвала.

Истец также сослался на то, что длительное время у него отсутствовал экземпляр Договора в связи с его порчей бывшим директором ответчика, что стало причиной обращения истца в ОЭБ и ПК по Узловскому району Тульской области по факту причинения имущественного ущерба путём обмана в особо крупном размере (ч. 2 ст. 165 УК РФ).

В связи с этим при взыскании задолженности за использование погрузчиков по делу N А40-170481/17 истец вынужден был обращаться за неосновательным обогащением. Денежные средства были взысканы в судебном порядке на основании акта оказанных услуг.

При рассмотрении дела N А40-265063/18-97-1984 о взыскании арендной платы за использование погрузчиков по иному акту ответчик лишь в середине судебного разбирательства по делу (в конце марта 2018 г.) признал факт заключения Договора и предоставил экземпляр Договора арбитражному суду и истцу.

При этом первоначально в отзыве ответчик отрицал факт заключения Договора.

При рассмотрении дела N А40-265063/18 после проведения экспертизы подписи и печати ответчика выяснилось, что предоставленный истцу акт оказанных услуг по аренде погрузчиков содержит подлинную печать ответчика, но подпись на акте не является подписью генерального директора ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1.2 Договора цена за самосвал - 1500 руб. за час работы.

За октябрь 2016 г. самосвал отработал 303 часа, что подтверждается табелем. Стоимость аренды = 303 часа х 1500 руб. = 454500 руб.

За ноябрь 2016 г. самосвал отработал 261 час, что подтверждается табелем. Стоимость аренды = 261 часа х 1500 руб. = 391500 руб.

За декабрь 2016 г. самосвал отработал 265,5 часов, что подтверждается табелем. Стоимость аренды = 265,5 часа х 1500 руб. = 398250 руб.

Итого задолженность по арендной плате за пользование Самосвалом составляет 1244250 руб.

Также истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком Самосвалом после истечения срока Договора.

Согласно п. 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. Использование Самосвала за пределами срока действия Договора составляет неосновательное обогащение ответчика.

За январь 2017 г. самосвал отработал 175 часов, что подтверждается табелем. Стоимость использования = 175 часов х 1500 руб. = 262500 руб.

За февраль 2017 г. самосвал отработал 108 часов, что подтверждается табелем. Стоимость использования = 108 часа х 1500 руб. = 162000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора оплата производится за каждые 10 дней работы, в случае задержки оплаты Исполнитель вправе приостановить оказание услуг.

На основании п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты за аренду в Договоре не указан.

Истец посчитал, что срок оплаты за аренду ТС, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, составляет 7 календарных дней с момента окончания соответствующего месяца по аналогии с тем, что ответчик по Договору обязан подписывать не позднее 7 дней по окончании месяца месячный акт оказанных услуг (п. 4.2.7 Договора).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215347 руб. 16 коп. за период со 2-го квартала 2015 г. по 30.09.2016 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Лященко Владимир Евгеньевич является собственником Самосвала, что подтверждается паспортом транспортного средства N 77 ТТ 763243 и свидетельством о регистрации ТС N 77 17 621502.

По договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2016 г. Самосвал был сдан в аренду гражданином Лященко В.Е. компании ООО "Спец Транс" (истцу) на срок с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

По договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2017 г. Самосвал был повторно сдан в аренду гражданином Лященко В.Е. истцу на срок с 9 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Претензия истца от 28.02.2018 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял указал, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 и ст. 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств копии Договора N 1 от 01 июня 2016 года (л.д. 92-93, том 1) и Акт приемки транспортного средства от 1 июня 2016 г. (представленный в судебном заседании), поскольку суду по требованию в судебном заседании 23.01.2020 г. оригиналы данных доказательств не представлены.

Кроме того, документы (Договор и Акт) составлены между истцом - генеральным директором ООО "Спец Транс" Лященко В.Е. и гражданином Лященко В.Е. и в отсутствие оригиналов, что исключает возможность проверки их достоверности, в том числе возможности их изготовления исключительно для представления в дело. У суда отсутствуют основания доверять таким доказательствам.

Суд первой инстанции также не принял Акт N 81 от 07.11.2016 г., Акт N 88 от 07.12.2016 г., Акт N 1 от 09.01.2017 г., Акт N 6 от 07.02.2017 г., Акт N 9 от 07.03.2017 г. в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику и не представления суду оригиналов других актов в отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности их представить.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что подтверждением факта оказания услуг истцом ответчику являются подписанные уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати ответчика помесячные табели учёта машино-часов отработанного времени, в которых чётко зафиксировано время работы Самосвала.

По своей юридической природе помесячные табели, приложенные к иску, представляют собой ежедневные и месячные акты оказанных услуг и содержат в себе все необходимые сведения по факту ежедневного и помесячного оказания услуг по Договору. Какие-либо определённые формы ежедневных и помесячных актов Договором не предусмотрены.

Данные табели подписаны в соответствии с п. 4.2.4 Договора уполномоченным представителем ответчика, который находился на строительном объекте в технопарке Узловая Тульской области и вёл учёт отработанного времени строительной техники со стороны ответчика.

Исходя из письменных объяснений генерального директора ответчика, данные табели подписаны полномочным работником ответчика, полномочия которого ответчиком не оспаривались.

Кроме того, факт оказания услуг по управлению Самосвалом признан генеральным директором ответчика как устно в судебном заседании 16 апреля 2019 г. по делу N А40-265063/18, так и в письменных объяснений по указанному делу.

Истец ссылается на то, что дополнительно 23 декабря 2019 г. направил ответчику акты оказанных услуг по бухгалтерской форме, подписанные истцом, на сумму задолженности. Данные акты были получены ответчиком 23 января 2020 г.

Согласно п. 3.1.4 Договора по итогам месяца исполнитель передаёт по подпись заказчику месячный акт, содержащий сведения, отражённые в подписанных сторонами промежуточных, который заказчик обязан подписать в срок 7 дней, в случае не подписания его заказчиком, акт является документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем в соответствующем объёме и служит основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг, если иное не предусмотрено Договором.

Соответственно, акты ответчик получил, подписанные со стороны Ответчика акты истцу в течение 7 дней не предоставил, каких-либо возражений по поводу подписания данных актов в течение 7 дней истцу не направил, соответственно, акты оказанных услуг по бухгалтерской форме, подписанные истцом в одностороннем порядке, служат основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг согласно п. 3.1.4 Договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что эти акты были получены ответчиком в день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства по делу.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Договор N 1 от 01 июня 2016 г. и Акт приемки транспортного средства от 1 июня 2016 г. от истца и Лященко В.Е. одним и тем же лицом, не имеют значения, поскольку такие сделки не противоречат нормам действующего законодательства.

Указание суда первой инстанции на непредоставление истцом оригиналов документов является необоснованной, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. о назначении судебного разбирательства суд не запрашивал у истца оригиналов документов, приложенных в копиях к иску. В самом судебном заседании 23.01.2020 г. на вопросы суда представитель истца пояснил, что оригиналы всех доказательств, приложенных к иску, находятся у директора истца, в связи с чем просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств. Однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что рассмотрение вопроса заключения Договора N 1 от 01 июня 2016 г., подписания Акта приемки транспортного средства от 1 июня 2016 г. не имеет принципиального значения для настоящего дела в связи признанием ответчиком факта использования Самосвала, предоставленного истцом.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга по Договору, то требование истца о взыскании задолженности с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 1244250 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как ответчик в период с января по февраль 2017 пользовался Самосвалом, предоставленным истцом, не внося за него плату, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 424500 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3478 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, что соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-265998/19 - отменить.

Взыскать с ООО "СРСГ(РУС)" (ОГРН 1157746642503, ИНН 7729467766) в пользу ООО "СПЕЦ ТРАНС" (ОГРН 1117746678081, ИНН 7729689751) задолженность в размере 1244250 (один миллион двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей; неосновательное обогащение в размере 424500 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей; неустойку в размере 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364559 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1668750 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33184 (тридцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова