Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16253/20 по делу N А40-265998/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-265998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лященко В.Е. по доверенности - директор - протокол от 30.08.2016 N 1, Жоночкин А.И. по доверенности от 05.08.2020.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СРСГ (РУС)"

на постановление от 09.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спец Транс"

к ООО "СРСГ (РУС)", ООО "Авто Ким"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ООО "Спец Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (далее - ООО "СРСГ (РУС), ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ким" (далее - Авто Ким") о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по эксплуатации техники от 28.08.2016 N 19 за период с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 1 244 250 руб., неосновательного обогащения за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 424 500 руб., неустойки (пени) за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3 478 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364 559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 принят отказ истца от иска к ООО "Авто Ким". В удовлетворении иска к ООО "СРСГ (РУС)" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отменено, взысканы с ООО "СРСГ (РУС) в пользу истца задолженность в размере 1 244 250 руб.; неосновательное обогащение в размере 424 500 руб.; неустойка в размере 3 478 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364 559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 668 750 руб. с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела табели не содержат никаких сведений, позволяющих достоверно установить, по какому договору, кем и какие услуги, на каком объекте оказывались и оказывались ли вообще. Наличие печати ответчика на указанных документах не может являться доказательством ни одного из указанных обстоятельств и тем более подтверждать какую-либо задолженность перед истцом в отсутствие предусмотренных законом относимых и допустимых доказательств передачи ответчику предмета аренды и оказания соответствующих услуг. Ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем истца снято с рассмотрения ранее поданное в суд ходатайство о возмещении судебных издержек.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.08.2016 между истцом (исполнителем) и ООО "СРСГ (РУС) (заказчиком) заключен договор N 19 на оказание услуг по эксплуатации техники (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с управляющим и обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора на строительный объект в технопарке Узловая Тульской области представителями истца был доставлен грузовой самосвал.

Самосвал эксплуатировался с 26.06.2016 по конец февраля 2017 года.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата производится за каждые 10 дней работы, в случае задержки оплаты исполнитель вправе приостановить оказание услуг.

На основании пункта 5.2 Договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты за аренду в Договоре не указан.

Истец посчитал, что срок оплаты за аренду ТС, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, составляет 7 календарных дней с момента окончания соответствующего месяца по аналогии с тем, что ответчик по Договору обязан подписывать не позднее 7 дней по окончании месяца месячный акт оказанных услуг (пункт 4.2.7 Договора).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215 347 руб. 16 коп. за период со 2-го квартала 2015 г. по 30.09.2016.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364 559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств копии договора N 1 от 01.06.2016 и акт приемки транспортного средства от 01.06.2016 (представленный в судебном заседании), поскольку суду по требованию в судебном заседании 23.01.2020 оригиналы данных доказательств не представлены. Суд первой инстанции также не принял акт N 81 от 07.11.2016, акт N 88 от 07.12.2016, акт N 1 от 09.01.2017, акт N 6 от 07.02.2017, акт N 9 от 07.03.2017 в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику и не представления суду оригиналов других актов в отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности их представить.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 1 244 250 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что подтверждением факта оказания услуг истцом ответчику являются подписанные уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати ответчика помесячные табели учета машино-часов отработанного времени, в которых зафиксировано время работы самосвала, учитывая, что по своей юридической природе помесячные табели, приложенные к иску, представляют собой ежедневные и месячные акты оказанных услуг и содержат в себе все необходимые сведения по факту ежедневного и помесячного оказания услуг по договору, какие-либо определенные формы ежедневных и помесячных актов договором не предусмотрены, исходя из того, что акты ответчик получил, подписанные со стороны ответчика акты истцу в течение 7 дней не предоставил, каких-либо возражений по поводу подписания данных актов в течение 7 дней истцу не направил, соответственно, акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, служат основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг согласно пункту 3.1.4 договора, а также из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга по договору, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что ответчик в период с января по февраль 2017 пользовался самосвалом, предоставленным истцом, не внося за него плату, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3 478 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 364 559 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.09.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-265998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СРСГ (РУС)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева