Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-18799/20 по делу N А40-300401/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21026/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-300401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТМК-Строй" Столярова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-300401/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТМК-Строй" Столяровой С.В. к Корниловой Варваре Александровне о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40- 25690/2016 в отношении должника ООО "ТМК-Строй" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40- 25690/2016 конкурсным управляющим ООО "ТМК-Строй" утверждена Столярова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТМК-Строй" о взыскании убытков с Корниловой В. А. в размере 11 601 571 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТМК-Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Корнилова В.А. являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Элитис" (ИНН 7734708657, ОГРН 1137746868940) с момента создания и до прекращения деятельности общества, а именно до 08.08.2016 (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2016 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТМК-Строй" (16.06.2016), правоспособность ООО "Элитис" не была прекращена.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 11 601 575 руб. 02 коп., в обоснование указал на то, что ответчиком заключены сделки, в результате которых ООО "ТМК-Строй" причинены убытки, в частности с ООО "Элитис" заключены договоры купли-продажи специальной техники и транспортных средств:

- N 69/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает погрузчик BOBCAT S 650 за 1 317 725 рублей;

- N 70/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает кран автомобильный КС-457 17К-1Р за 3 390 715 рублей;

- N 71/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает экскаватор-погрузчик TEREX TLB 890 SM за 1 971 315 рублей;

- N 72/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает экскаватор-погрузчик TEREX TLB 890 SM за 2 184 430 рублей;

- N 73/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает ГАЗ 2752 (фургон грузовой) за 435 442 руб. 64 коп.; - N 74/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает погрузчик BOBCAT S 530 за 1 096 590 рублей;

- N 75/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает кран-манипулятор автомобильный, 391106 за 137 000 рублей;

- N 76/15-ОБ от 14.11.2015, в соответствии с которым, ООО "ТМК-Строй" продает, а ООО "Элитис" покупает погрузчик BOBCAT S 175 за 1 068 357 руб. 38 коп.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку совершены заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Корниловой В.А. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку такие не могут быть взысканы в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, как следует из материалов дела, указанные сделки конкурсным управляющим не были оспорены в рамках обособленных споров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Корнилова В.А. при заключении сделок действовала от имени ООО "Элитис", и не являлась уполномоченным лицом ООО "ТМК-Строй".

Доказательств того, что ответчик являлся лицом, определяющим действия ООО "ТМК-Строй", в том числе учредителем (участником) должника или лицом, имеющими фактическую возможность определять действия должника на момент заключения сделок, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Элитис" (ИНН 7734708657, ОГРН 1137746868940) 08.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2016 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. до введения в действие приведенной нормы.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Тогда как, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апеллянта о необоснованном применении положений ст. 61.20 Закона о банкротстве, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-300401/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТМК-Строй" Столярова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров