Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-15594/20 по делу N А40-214106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15742/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-214106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлстройконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-214106/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ЗАО "Металлстройконструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292)

к 1) ООО "Элемент Лизинг", 2) ИП Салину С.А.

о признании незаключенным договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Элемент Лизинг" - Горшков Д.А. по доверенности от 12.07.2019, диплом 1077040170569 от 21.02.2019; от ИП Салина С.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МеталлСтройКонструкция" в лице конкурсного управляющего Любименко А.Н. (далее - истец, ЗАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик N 1), индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу (далее - ИП Салину С.А., ответчик N 2) о признании незаключенным договора N СТВ-1/2016 от 15.11.2016 г. и о взыскании с ответчика N 1 неосновательного обогащения в размере 4714264 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-214106/19 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика N 1 неосновательного обогащения в размере 4714264 руб. 66 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика N 1 требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика N 2.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Вист-Ставрополь" о признании ЗАО "МСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-8053/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 г. по делу N А63-8053/2015 в отношении ЗАО "МСК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 г. по делу N А63-8053/2015 временным управляющим ЗАО "МСК" утвержден Любименко Александр Никитович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 05 апреля 2016 года (резолютивная часть 29 марта 2016 года) по делу N А63-8053/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дел N A40-129966/15, N А40-13788/17 между ЗАО "МСК" и ООО "Элемент Лизинг" были заключены шесть договоров лизинга: N АХ_ЭЛ/Крд-51844/ДЛ от 17.07.2014 г.; N АХ_ЭЛ/Крд-51845/ДЛ от 17.07.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд-55880/ДЛ от 17.12.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд-55881/ДЛ от 17.12.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд-55882/ДЛ от 17.12.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд-55883/ДЛ от 17.12.2014 г. (далее - Договоры N 51844, N 51845, N 55880, N 55881, N 55882, N 55883), по которым ЗАО "МСК" являлся (лизингополучателем).

В соответствии с Договором лизинга N 51844 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-51844/КП от 17.07.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, 2013 года выпуска, красного цвета.

Общая сумма Договора лизинга N 51844 составила 7558658 руб. (п. 5.1 ст. 5). Лизинговые платежи составили: 7558658 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе: Авансовый платеж определен в сумме: 1845000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), Лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) составляют: 5713658 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5). Передача предмета лизинга по Договору N 51844/ДЛ состоялась 22.07.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи АПП-039683 от 22.07.2014 г.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1054505 руб. за с датами оплаты с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 51844, направив лизингополучателю Уведомление N 150615002 от 15.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, Договор N 51844 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 51844 по лизинговым платежам в размере 1054505 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г., пени в размере 143736,09 руб. за период с 12.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с Договором N 51845 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-51845/КП от 17.07.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство:MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, VIN: Z9M9323155G769919, 2013 года выпуска.

Общая сумма Договора составила 7558658 руб. (п. 5.1 ст. 5). Лизинговые платежи составили 7558658 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе: Авансовый платеж определен в сумме 1845000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), Лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) составили 5713658 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5), Передача транспортного средства по Договору N 51845 состоялась 22.07.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг АПП-039681 от 22.07.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1054505 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 51845, направив Лизингополучателю Уведомление N 150615003 от 15.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, Договор N 51845 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 51845 по лизинговым платежам в сумме 1054505 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г., пени в размере 143736,09 руб. за период с 12.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с Договором N 55880ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-55880/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 S, VIN: Z9M9341415G622613, 2011 года изготовления, белого цвета.

Общая сумма Договора N 55880 составила 4459047 руб. (п. 5.1 ст. 5), лизинговые платежи составили 4459047 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе авансовый платеж 860000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) в размере 3599047 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5). Передача предмета лизинга по Договору N 55880 состоялась 30.12.2014 г. по Акту приема - передачи АПП-043046 от 30.12.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 746270 руб. за период с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 55880, направив Лизингополучателю Уведомление N 150615004 от 15.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. Следовательно, Договор N 55880 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 55880 по оплате лизинговых платежей в сумме 746270 руб. за период с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 98081,19 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора N 55881ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-55881/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2644S, VIN: WDB9341411L654724, 2012 года выпуска.

Общая сумма Договора N 55881 составила 4459047 руб. (п. 5.1 ст. 5). Лизинговые платежи составили 4459047 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе авансовый платеж в сумме 860000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) 3599047 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5). Передача предмета лизинга по Договору N 55881 состоялась 30.12.2014 г. по Акту приема - передачи Предмета лизинга в лизинг АПП-043058 от 30.12.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 746270 руб. за период с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 55881, направив Лизингополучателю Уведомление N 150615005 от 15.06.2015 г. Соответственно Договор N 55881 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 55881 по оплате лизинговых платежей в сумме 746270 руб. за с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 98081,19 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора N 55882 (далее - Договор N 55882) ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-55882/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство: Марка, модель ТС: WIELTONNW-3,VIN: SUDNW000000031360,Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ,Год изготовления: 2012 г.

Общая сумма Договора лизинга составила 1484201 руб. (п. 5.1 ст. 5), лизинговые платежи 1484201 руб. (п. 5.1.1. ст. 5), в том числе авансовый платеж в сумме 286250 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (без учета Авансового платежа) составили 1197951 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5). Передача предмета лизинга по договору лизинга N 55882 состоялась 30.12.2014 г. по Акту приема - передачи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 220278 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от Договора N 55882, направив лизингополучателю Уведомление N 150615006 от 15.06.2015 г. То есть Договор N 55882 был досрочно расторгнут с 01.07.2015 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 220278 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 24743,84 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора N 55883 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-55883/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство:WIELTONNW-3, VIN: SUDNW000000031266, 2012 года выпуска.

Общая сумма Договора N 55883 составила 1484201 руб. (п. 5.1 ст. 5), лизинговые платежи составили 1484201 руб. (п. 5.1.1 ст. 5, в том числе авансовый платеж определен в сумме 286250 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате, после подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга (без учета Авансового платежа), составили 1197951 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5),

Передача предмета лизинга по Договору N 55883 состоялась 30.12.2014 г. по акту приема - передачи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 220007 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив лизингополучателю Уведомление N 150615007 от 15.06.2015 г. Следовательно, Договор N 55883 был досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 220007 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 30307,61 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

Истец указал, что правоотношения лизингодателя и лизингополучателя после расторжения договоров лизинга N 51844, N 51845, N 55880, N 55881, N 55882, N 55883 регулируются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

По расчетам истца, на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17, сальдо взаимных обязательств сторон составило: 2022900,97 руб. + 2029423,32 руб. + 84756,65 руб. + 321581,20 руб. + 255602,52 руб. = 4714264,66 руб.

Из материалов дела N А40-13788/2017 усматривается, что ИП Салин С.А. обращался с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения указанных выше договоров лизинга в сумме превышения лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.03.2017 г. N А40-13788/17 производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Салина С.А. от иска.

В материалах дела N А40-13788/17 было представлено двухстороннее соглашение между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Салин С.А. к Договорам лизинга N 55880, N 55881, N 55882, N 55883, N 51844, N 51845 (Далее Соглашение от 07.02.2017).

15 ноября 2016 г. между ЗАО "МСК" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Любименко А.Н. и ИП Салиным С.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N СТВ-1/2016 (далее - Договор цессии), по которому Цедент передает Цессионарию право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "МСК", в качестве лизингополучателя, по Договорам лизинга N 55880, N 55881, N 55882, N 55883, N 51844, N 51845, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ЗАО "МСК".

Истец посчитал, что Договор цессии является незаключенным, ссылаясь на то, что согласно ст. ст. 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ.

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

На основании п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120) отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В Договоре цессии не конкретизировано, за какой период образовалась переплата лизинговых платежей, по какому договору такая переплата имеется, размер переплаты лизинговых платежей, какая часть переплаченных лизинговых платежей уступается.

То есть в предмете Договора цессии не содержатся индивидуализирующие признаки.

В связи с этим истец посчитал, что Договор цессии считается незаключенным.

Кроме того, из буквального толкования условий Договора цессии следует, что цедент не передавал цессионарию право требования взыскания суммы, полученной в виде разницы внесенной лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга минус доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, а передавал только часть лизинговых платежей (переплаченных).

В случае признания договора цессии заключенным, право требование передавалось по лизинговым платежам (части), при наличии такового.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора цессии стороны установили, что факт уступки права требования возврата части лизинговых платежей, имеющих признаки неосновательного обогащения, по договорам лизинга, наступает с момента подписания сторонами Договора после поступления денежных средств, согласно п. 2.1 Договора, на основной расчетный счет ЗАО "МСК", подписания сторонами Акта по пункту 2.3 Договора. Сторонами подписывается экземпляры акта приема-передачи права требования, подготовленных, подписанных Цессионарием и направленных по почтовому адресу ЗАО "МСК" для подписания Цедентом.

То есть по условиям Договора цессии уступку следует считать состоявшейся после подписания акта-приема передачи права требования.

Однако акт приема - передачи права требования по Договору цессии не подписывался, а потому по указанной сделке права к ИП Салину С.А. не перешли.

Согласно абз. 9 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

По мнению истца, поскольку представленный в адрес ООО "Элемент Лизинг" Договор цессии не является доказательством перехода от ЗАО "МСК" к ИП Салину С.А. права требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договоров лизинга, поскольку является незаключенным, а также учитывая отсутствие акта приема - передачи права требования ЗАО "МСК", то у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовали основания для перечисления неосновательного обогащения в адрес ИП Салина С.А.

О данных обстоятельствах ООО "Элемент Лизинг" знало при ознакомлении с условиями Договора цессии, следовательно, исполнение денежного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договоров лизинга, не является надлежащим, а потому согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ не является прекращённым.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 4714264,66 руб.

10.06.2019 г. истцом направил ответчикам претензии о возврате денежных сумм, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Элемент Лизинг" свои обязанности по Договорам лизинга исполнил надлежащим образом, приобретя и передав предметы лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

В нарушении принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договоров лизинга путем направления соответствующих уведомлений и изъятия предметов лизинга.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года по делу N А40-129966/2015.

11.12.2016 г. ЗАО "МСК" направило в адрес ООО "Элемент Лизинг" уведомление об уступке прав требования от 11.12.2016 года N 12-1, в котором сообщило, что между ЗАО "МСК" (Цедент) и ИП Салиным С.А. (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "МСК" в качестве лизингополучателя по Договорам лизинга N 55880, N 55881, N 55882, N 55883, N 51844, N 51845, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ЗАО "МСК".

23.01.2017 года ИП С.А. Салин обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-13788/2017) с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) в размере 5121102,56 руб., рассчитанной в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 17.

07.02.2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С.А. Салиным заключено соглашение от 07.02.2017 года об определении последствий расторжения Договоров лизинга и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По условиям п. 1 соглашения стороны приняли решение произвести взаиморасчеты по Договорам лизинга по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно п. 4 соглашения стороны признали, что по договорам лизинга N 55880, N 55881 завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) составило убыток лизингодателя в размере 5685000 руб., в том числе, по договору лизинга N 55880 в размере 2900000 руб., по договору лизинга N 55881 в размере 2785000 руб.

По условиям п. 5 соглашения стороны признали, что по договорам лизинга N 51844, N 51845, N 55882, N 55883 завершающая обязанность (сальдо встречных обязательств) сложилось в пользу стороны-2 и составила неосновательное обогащение лизингодателя в размере 3610184,40 руб.

По условиям п. 6 соглашения ООО "Элемент Лизинг" обязалось уплатить ИП Салину С.А. денежные средства в размере 3610184,40 руб. в течение десяти банковских дней с даты подписания соглашения.

ООО "Элемент Лизинг" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства платежными поручениями от 13.02.2017 года N 42696, от 13.02.2017 года N 42697, от 13.02.2017 года N 3989, от 13.02.2017 года N 22510, от 13.02.2017 года N 10801 на общую сумму 3610184,40 руб.

По условиям п. 7 соглашения ИП С.А. Салин отказывается от имущественных, финансовых и иных претензий к ООО "Элемент Лизинг", в том числе, посредством отказа от иска по делу N А40-13788/2017 в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года по делу N А40-13788/2017 принят отказ от иска ИП С.А. Салина, производство по делу прекращено.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является согласование права требования, подлежащего передаче по договору.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "МСК", в качестве лизингополучателя, по договорам лизинга N N 55880, N 55881, N 55882, N 55883, N 51844, N 51845, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ЗАО "МСК".

Предмет договора уступки является согласованным. Из дальнейшего поведения как цедента, так и цессионария, очевидно усматривается, что стороны осознавали, какое именно право требования уступается по договору.

По Договору цессии было уступлено требование о взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что было передано право по длящемуся обязательству, в связи с чем было необходимо указать условия, позволяющие это право индивидуализировать специальным образом.

При этом суд первой инстанции учел, что право требования взыскания завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) не является длящимся. Оно возникает после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга и является неделимым, что следует из абз. 3 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому определяется единая завершающая обязанность из договора лизинга. Рассчитывая завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга невозможно определить, за какой именно период произошла или могла произойти переплата, поскольку завершающая обязанность рассчитывается исходя из всего срока действия договора лизинга (срока пользования финансированием), а не какого-то отдельного периода.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что не требуется конкретизировать период, за который образовалась переплата лизинговых платежей, поскольку таким сроком по умолчанию является срок действия всего договора лизинга.

Также не требуется конкретизировать размер уступаемой переплаты, поскольку право требования завершающей обязанности уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 Договора цессии цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 250000 руб. за уступаемое право по настоящему договору на основной расчетный счет ЗАО "МСК", указанный в договоре уступки. Срок уплаты суммы определен п. 2.2 Договора.

Денежные средства в размере 250000 рублей уплачены цессионарием цеденту платежным поручением от 28.11.2016 года N 44, что истцом не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что истец не вправе ссылаться на незаключенность Договора цессии, поскольку принял от цессионария полное исполнение по этому договору.

Кроме того, истец уведомил ООО "Элемент Лизинг" об уступке прав по договорам лизинга уведомлением от 11.12.2016 года N 12-1, чем подтвердил факт заключения и действительность Договора цессии.

Предъявление истцом дополнительных требований к предмету Договора цессии спустя три года после его заключения и полного исполнения цессионарием и должником своих обязательств не является добросовестным, поскольку прикрывает намерение истца отказаться от исполнения невыгодного для него договора.

Как указал суд первой инстанции, фактически истец выражает несогласие с ценой уступаемого права, поскольку ИП С.А. Салин, уплатив 250000 руб. за уступаемое право, получил от ООО "Элемент Лизинг" 3610184,40 руб.

При этом согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ).

На основании п. 2.4 Договора цессии факт уступки права требования наступает с момента подписания договора уступки, поступления денежных средств, подписания акта приема-передачи.

В случае п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Истец считает, что право требования не перешло ввиду неподписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем, согласно п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 года N 309-ЭС15-13936 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, суд оценивает обстоятельства в пользу действительности договора уступки. Цедент и цессионарий своими совместными действиями по исполнению договора уступки устранили необходимость подписания дополнительно акта приема-передачи.

Арбитражный суд города Москвы учел, что ЗАО "МСК" самостоятельно уведомил ООО "Элемент Лизинг" о переходе права уведомлением от 11.12.2016 года N 12-1, чем подтвердил факт перехода права требования.

ЗАО "МСК" фактически осуществил прием-передачу права требования и документов, подтверждающих право требования, поскольку ИП. Салин С.А. на основании переданных документов и переданного права требования обратился с иском к ООО "Элемент Лизинг" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-13788/2017), при этом ЗАО "МСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, на заключение Договора цессии конкурсным управляющим ЗАО "МСК" было получены согласия ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" (письмо от 15.11.2016 года N 19/24/1194) и ЗАО "Микрон" (письмо без даты и номера).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о переходе права от 11.12.2016 года N 12-1 получено ООО "Элемент Лизинг" от ЗАО "МСК", следовательно, у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовали основания для неисполнения обязательств цессионарию ИП Салину С.А. в силу прямого указания закона.

Доводы о недобросовестности были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения при оценке действий ООО "Элемент Лизинг" в силу прямого указания закона на обязанность должника исполнить обязательство цессионарию при получении уведомления непосредственно от цедента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаключенным договора уступки у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

То есть для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не представил доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представил доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции также учел, что как указано выше, 23.01.2017 года ИП С.А. Салин обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-13788/2017) с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по указанным договорам лизинга в размере 5121102,56 руб., рассчитанной по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17.

07.02.2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С.А. Салиным (сторона-2) заключено соглашение от 07.02.2017 года об определении последствий расторжения договоров лизинга и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО "Элемент Лизинг" свои обязательства по уплате задолженности исполнило надлежащим образом, а двойное взыскание за одно и то же обязательство недопустимо.

Последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии не могут быть возложены на лицо, требование к которому уступлено, в случае добросовестного исполнения им обязанности новому кредитору, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года по делу N А40-135644/2016.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Элемент Лизинг".

Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности на предъявление иск к лизингополучателю начинает течь с даты изъятия предмета лизинга:

- предмет лизинга по Договору лизинга N 51844 изъят 01.12.2015 года на основании акта изъятия от 01.12.2015 года,

- по Договорам N 51845, N 55880, N 55882 предметы лизинга изъяты 26.11.2015 года по актам изъятия от 26.11.2015 года,

- по Договорам N 55883, N 55881 предмет лизинга изъят 25.12.2015 года по актам изъятия от 25.12.2015 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что трехлетний срок исковой давности на предъявление иска о сальдо истек 01.12.2018 года по Договору N 51844, с 26.11.2018 года по Договорам N 51845, N 55880, N 55882, с 25.12.2018 года по Договорам N 55883, N 55881.

При этом заключение соглашения от 07.02.2017 года между ИП С.А. Салиным и ООО "Элемент Лизинг" не прерывает течение срока исковой давности для ЗАО "МСК", поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ЗАО "МСК" не является стороной заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С.А. Салиным соглашения от 07.02.2017 года, следовательно, данное соглашение не создает для ЗАО "МСК" прав и обязанностей в силу принципа относительности обязательства.

Указанное соглашение, в частности, не может рассматриваться в качестве признания долга ООО "Элемент Лизинг" перед ЗАО "МСК", поскольку последний не является его стороной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-214106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Металлстройконструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова