Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15742/20 по делу N А40-214106/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-214106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" - Любименко А.Н., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 г. по делу N А63-8053./15, паспорт,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича - неявка, извещено,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-214106/19

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу

о признании незаключенным Договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МеталлСтройКонструкция" в лице конкурсного управляющего Любименко А.Н. (далее - истец, ЗАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик N 1), индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу (далее - ИП Салину С.А., ответчик N 2) о признании незаключенным Договора N СТВ-1/2016 от 15.11.2016 и о взыскании с ответчика N 1 неосновательного обогащения в размере 4714264 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 214106/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-214106/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Элемент Лизинг" и ИП Салина С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "ВистСтаврополь" о признании ЗАО "МСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-8053/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2015 г. по делу N А63-8053/2015 в отношении ЗАО "МСК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 г. по делу N А63-8053/2015 временным управляющим ЗАО "МСК" утвержден Любименко Александр Никитович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 05 апреля 2016 года (резолютивная часть 29 марта 2016 года) по делу N А63-8053/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дел N A40-129966/15, N А40-13788/17 между ЗАО "МСК" и ООО "Элемент Лизинг" были заключены шесть договоров лизинга: N АХ_ЭЛ/Крд51844/ДЛ от 17.07.2014 г.; N АХ_ЭЛ/Крд-51845/ДЛ от 17.07.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд55880/ДЛ от 17.12.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд-55881/ДЛ от 17.12.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд55882/ДЛ от 17.12.2014 г., N АХ_ЭЛ/Крд-55883/ДЛ от 17.12.2014 г. (далее - Договоры N 51844, N 51845, N 55880, N 55881, N 55882, N 55883), по которым ЗАО "МСК" являлся (лизингополучателем).

В соответствии с Договором лизинга N 51844 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд51844/КП от 17.07.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, 2013 года выпуска, красного цвета.

Общая сумма Договора лизинга N 51844 составила 7558658 руб. (п. 5.1 ст. 5).

Лизинговые платежи составили: 7 558 658 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе: Авансовый платеж определен в сумме: 1 845 000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), Лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) составляют: 5 713 658 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5). Передача предмета лизинга по Договору N 51844/ДЛ состоялась 22.07.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи АПП-039683 от 22.07.2014 г.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 054 505 руб. за с датами оплаты с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 51844, направив лизингополучателю Уведомление N 150615002 от 15.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, Договор N 51844 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 51844 по лизинговым платежам в размере 1 054 505 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г., пени в размере 143 736,09 руб. за период с 12.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с Договором N 51845 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд51845/КП от 17.07.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство:MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, VIN: Z9M9323155G769919, 2013 года выпуска.

Общая сумма Договора составила 7 558 658 руб. (п. 5.1 ст. 5). Лизинговые платежи составили 7 558 658 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе: Авансовый платеж определен в сумме 1 845 000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), Лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) составили 5713658 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5), Передача транспортного средства по Договору N 51845 состоялась 22.07.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг АПП-039681 от 22.07.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 054 505 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 51845, направив Лизингополучателю Уведомление N 150615003 от 15.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, Договор N 51845 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 51845 по лизинговым платежам в сумме 1 054 505 руб. за период с 12.02.2015 г. по 12.06.2015 г., пени в размере 143 736,09 руб. за период с 12.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с Договором N 55880ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд55880/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 S, VIN: Z9M9341415G622613, 2011 года изготовления, белого цвета.

Общая сумма Договора N 55880 составила 4 459 047 руб. (п. 5.1 ст. 5), лизинговые платежи составили 4459047 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе авансовый платеж 860 000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) в размере 3599047 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5).

Передача предмета лизинга по Договору N 55880 состоялась 30.12.2014 г. по Акту приема - передачи АПП-043046 от 30.12.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 746270 руб. за период с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 55880, направив Лизингополучателю Уведомление N 150615004 от 15.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. Следовательно, Договор N 55880 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 55880 по оплате лизинговых платежей в сумме 746 270 руб. за период с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 98 081,19 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора N 55881ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд55881/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 2644S, VIN: WDB9341411L654724, 2012 года выпуска.

Общая сумма Договора N 55881 составила 4459047 руб. (п. 5.1 ст. 5). Лизинговые платежи составили 4 459 047 руб. (п. 5.1.1 ст. 5), в том числе авансовый платеж в сумме 860 000 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи (без учета Авансового платежа) 3599047 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5).

Передача предмета лизинга по Договору N 55881 состоялась 30.12.2014 г. по Акту приема - передачи Предмета лизинга в лизинг АПП-043058 от 30.12.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 746270 руб. за период с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N 55881, направив Лизингополучателю Уведомление N 150615005 от 15.06.2015 г. Соответственно Договор N 55881 досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по Договору N 55881 по оплате лизинговых платежей в сумме 746 270 руб. за с 20.02.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 98 081,19 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора N 55882 (далее - Договор N 55882) ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-55882/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство: Марка, модель ТС: WIELTONNW-3, VIN:SUDNW000000031360, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ, Год изготовления: 2012 г.

Общая сумма Договора лизинга составила 1484201 руб. (п. 5.1 ст. 5), лизинговые платежи 1 484 201 руб. (п. 5.1.1. ст. 5), в том числе авансовый платеж в сумме 286 250 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате после подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (без учета Авансового платежа) составили 1197951 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5). Передача предмета лизинга по договору лизинга N 55882 состоялась 30.12.2014 г. по Акту приема - передачи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 220278 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от Договора N 55882, направив лизингополучателю Уведомление N 150615006 от 15.06.2015 г. То есть Договор N 55882 был досрочно расторгнут с 01.07.2015 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 220 278 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 24 743,84 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора N 55883 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Крд-55883/КП от 18.12.2014 г. и передало в пользование ЗАО "МСК" транспортное средство:WIELTONNW-3, VIN: SUDNW000000031266, 2012 года выпуска.

Общая сумма Договора N 55883 составила 1 484 201 руб. (п. 5.1 ст. 5), лизинговые платежи составили 1 484 201 руб. (п. 5.1.1 ст. 5, в том числе авансовый платеж определен в сумме 286 250 руб. (п. 5.1.1.1 ст. 5), лизинговые платежи к оплате, после подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга (без учета Авансового платежа), составили 1197951 руб. (п. 5.1.1.2 ст. 5),

Передача предмета лизинга по Договору N 55883 состоялась 30.12.2014 г. по акту приема - передачи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 220 007 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив лизингополучателю Уведомление N 150615007 от 15.06.2015 г. Следовательно, Договор N 55883 был досрочно расторгнут с 01.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-129966/2015 с ЗАО "МСК" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 220007 руб. за период с 20.03.2015 г. по 20.06.2015 г., пени в размере 30 307,61 руб. за период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г.

Истец указал, что правоотношения лизингодателя и лизингополучателя после расторжения Договоров лизинга N 51844, N 51845, N 55880, N 55881, N 55882, N 55883 регулируются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

По расчетам истца, на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17, сальдо взаимных обязательств сторон составило: 2022900,97 руб. + 2029423,32 руб. + 84756,65 руб. + 321581,20 руб. + 255602,52 руб. = 4 714 264,66 руб.

Из материалов дела N А40-13788/2017 усматривается, что ИП Салин С.А. обращался с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения указанных выше договоров лизинга в сумме превышения лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.03.2017 г. N А40-13788/17 производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Салина С.А. от иска.

В материалах дела N А40-13788/17 было представлено двухстороннее соглашение между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Салин С.А. к Договорам лизинга N 55880, N 55881, N 55882, N 55883, N 51844, N 51845 (Далее Соглашение от 07.02.2017).

15 ноября 2016 г. между ЗАО "МСК" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Любименко А.Н. и ИП Салиным С.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N СТВ-1/2016 (далее - Договор цессии), по которому Цедент передает Цессионарию право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "МСК", в качестве лизингополучателя, по Договорам лизинга N 55880, N 55881, N 55882, N 55883, N 51844, N 51845, заключенным между ООО "Элемент Лизинг" и ЗАО "МСК".

Истец посчитал, что Договор цессии является незаключенным, ссылаясь на то, что согласно ст. ст. 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и, следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ.

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

На основании п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120) отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В Договоре цессии не конкретизировано, за какой период образовалась переплата лизинговых платежей, по какому договору такая переплата имеется, размер переплаты лизинговых платежей, какая часть переплаченных лизинговых платежей уступается.

То есть в предмете Договора цессии не содержатся индивидуализирующие признаки.

В связи с этим истец посчитал, что Договор цессии считается незаключенным.

Кроме того, из буквального толкования условий Договора цессии следует, что цедент не передавал цессионарию право требования взыскания суммы, полученной в виде разницы внесенной лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга минус доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, а передавал только часть лизинговых платежей (переплаченных).

В случае признания договора цессии заключенным, право требование передавалось по лизинговым платежам (части), при наличии такового.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора цессии стороны установили, что факт уступки права требования возврата части лизинговых платежей, имеющих признаки неосновательного обогащения, по договорам лизинга, наступает с момента подписания сторонами Договора после поступления денежных средств, согласно п. 2.1 Договора, на основной расчетный счет ЗАО "МСК", подписания сторонами Акта по пункту 2.3 Договора.

Сторонами подписывается экземпляры акта приема-передачи права требования, подготовленных, подписанных Цессионарием и направленных по почтовому адресу ЗАО "МСК" для подписания Цедентом.

То есть по условиям Договора цессии уступку следует считать состоявшейся после подписания акта-приема передачи права требования.

Однако акт приема - передачи права требования по Договору цессии не подписывался, а потому по указанной сделке права к ИП Салину С.А. не перешли.

Согласно абз. 9 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

По мнению истца, поскольку представленный в адрес ООО "Элемент Лизинг" Договор цессии не является доказательством перехода от ЗАО "МСК" к ИП Салину С.А. права требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договоров лизинга, поскольку является незаключенным, а также учитывая отсутствие акта приема - передачи права требования ЗАО "МСК", то у ООО "Элемент Лизинг" отсутствовали основания для перечисления неосновательного обогащения в адрес ИП Салина С.А.

О данных обстоятельствах ООО "Элемент Лизинг" знало при ознакомлении с условиями Договора цессии, следовательно, исполнение денежного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договоров лизинга, не является надлежащим, а потому согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ не является прекращённым.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 4 714 264 руб. 66 коп.

10.06.2019 истец направил ответчикам претензии о возврате денежных сумм, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договоров лизинга, договора цессии руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 614, 670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание, что ООО "Элемент Лизинг" свои обязанности по Договорам лизинга исполнил надлежащим образом, приобретя и передав предметы лизинга во владение и пользование Лизингополучателя, однако в нарушении принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договоров лизинга путем направления соответствующих уведомлений и изъятия предметов лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года по делу N А40-129966/2015, указал, что истец не вправе ссылаться на незаключенность Договора цессии, поскольку принял от цессионария полное исполнение по этому Договору, кроме того, истец уведомил ООО "Элемент Лизинг" об уступке прав по договорам лизинга уведомлением от 11.12.2016 года N 12-1, чем подтвердил факт заключения и действительность Договора цессии, а предъявление истцом дополнительных требований к предмету Договора цессии спустя три года после его заключения и полного исполнения цессионарием и должником своих обязательств не является добросовестным, поскольку прикрывает намерение истца отказаться от исполнения невыгодного для него договора, фактически истец выражает несогласие с ценой уступаемого права, поскольку ИП С.А. Салин, уплатив 250 000 руб. за уступаемое право, получил от ООО "Элемент Лизинг" 3 610 184 руб. 40 коп., при этом согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, в связи, с чем пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаключенным Договора уступки у суда не имеется, отказав в удовлетворении иска в данной части. Отказывая во взыскании с ИП Салина суммы неосновательного обогащения суды исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика 2 за счет истца, истец не представил доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представил доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что как указано выше, 23.01.2017 года ИП С.А. Салин обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-13788/2017) с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по указанным договорам лизинга в размере 5 121 102,56 руб., рассчитанной по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17, однако 07.02.2017 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С.А. Салиным (сторона-2) заключено соглашение от 07.02.2017 года об определении последствий расторжения договоров лизинга и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в свою очередь ООО "Элемент Лизинг" свои обязательства по уплате задолженности исполнило надлежащим образом, а двойное взыскание за одно и то же обязательство недопустимо. Последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора цессии не могут быть возложены на лицо, требование к которому уступлено, в случае добросовестного исполнения им обязанности новому кредитору, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года по делу N А40- 135644/2016.

Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности на предъявление иск к лизингополучателю начинает течь с даты изъятия предмета лизинга:

- предмет лизинга по Договору лизинга N 51844 изъят 01.12.2015 года на основании акта изъятия от 01.12.2015 года,

- по Договорам N 51845, N 55880, N 55882 предметы лизинга изъяты 26.11.2015 года по актам изъятия от 26.11.2015 года,

- по Договорам N 55883, N 55881 предмет лизинга изъят 25.12.2015 года по актам изъятия от 25.12.2015 года.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что трехлетний срок исковой давности на предъявление иска о сальдо истек 01.12.2018 года по Договору N 51844, с 26.11.2018 года по Договорам N 51845, N 55880, N 55882, с 25.12.2018 года по Договорам N 55883, N 55881.

При этом заключение соглашения от 07.02.2017 года между ИП С.А. Салиным и ООО "Элемент Лизинг" не прерывает течение срока исковой давности для ЗАО "МСК", поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ЗАО "МСК" не является стороной заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С.А. Салиным соглашения от 07.02.2017 года, следовательно, данное соглашение не создает для ЗАО "МСК" прав и обязанностей в силу принципа относительности обязательства.

Выводы судов, исходя из предмета и основания требования, заявленного по настоящему делу соответствуют установленным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании истцом норм права и по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-214106/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлстройконструкция" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова