Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-21764/20 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-124479/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства Лайшева А.А. о приостановлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении ходатайства Лайшева А.А. об истребовании доказательств по делу, о признании доказанным наличие оснований для привлечения Лайшева Анвера Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МЭКОНС" - Узбеков Э.Р. дов. от01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.), член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Лайшева А.А. о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства Лайшева А.А. об истребовании доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства Лайшева А.А. об отложении судебного заседания, признано доказанным наличие оснований для привлечения Лайшева Анвера Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭКОНС", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В. о привлечении Лайшева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бойко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" на апелляционную жалобу, в которых поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание представитель Бойко А.В. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт/ Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "МЭКОНС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Лайшев Анвер Александрович, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, являлся руководителем должника с 16 июля 2013 г. и до признания ООО "МЭКОНС" несостоятельным (банкротом), участником общества с долей участия 50 %, а также главным бухгалтером должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 упомянутого Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки Должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для Должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой Должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника наступило в результате действий Лайшева А.А., совершенных во вред интересам должника, что подтверждается следующим. В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "МЭКОНС" в ПАО Сбербанк 40702810538110019405, конкурсным управляющим было установлено, что Лайшев А.А. в период с 14.08.2015 г. по 11.12.2017 г. осуществлял выдачу себе денежных средств под отчет на общую сумму в размере 5 904 702 рублей. Вместе с тем, бывшим руководителем были предоставлены авансовые отчеты только за 3-4 кварталы 2015 г., за последующий период какие-либо отчеты и чеки отсутствуют. Лайшевым А.А. не представлены доказательства возврата подотчетных денежных средств должника в размере 5 820 194,04 рублей либо доказательств их расходования в целях хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, выдавались подотчетные денежные средства следующим лицам:

- Имомназаров Тимур Соибназарович: 13.10.2017 г. на сумму 25 000 рублей; 23.11.2017 г. на сумму 15 000 рублей; 23.11.2017 г. на сумму 47 639 рублей;

- Козлов Андрей Николаевич: 25.09.2017 г. на сумму 25 000 рублей; 14.11.2017 г. на сумму 45 000 рублей; 27.11.2017 г. на сумму 25 000 рублей;

Конкурсным управляющим дополнительно направлен запрос в адрес Лайшева А.А. с просьбой предоставить подтверждающие документы, однако указанный запрос бывшим руководителем должника был проигнорирован. Лайшев А.А., как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, Лайшев А.А., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Исходя из изложенного, Лайшев А.А., должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассе общества. Вместе с тем, Лайшевым А.А. такие доказательства не представлены.

По мнению Лайшевп А.А. все подотчетные денежные средства были переданы ему обществом в соответствии с указанными им приказами. Однако соответствующие приказы не могут являться доказательством расходования указанных денежных средств в интересах общества при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату. Кроме того, в Описи документов, составленной самим Лайшевым А.А., им указываются авансовые документы только за 2015 г. Предоставленная Лайшевым А.А. выписка из базы "1С" с реестром авансовых отчетов не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим реальность каких-либо расходов в интересах общества. Какие-либо первичные учетные документы Лайшевым А.А. представлены не были. Также необходимо отметить, что согласно Приказу N 4/Б от 01 февраля 2016 г. денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы и на приобретение товаров могут осуществляться строго определенным лицам, к которым Имомнозаров Тимур Собназарович не относится. Таким образом, выдача Лайшеву А.А. и третьим лицам денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Из банковской выписки также усматривается, что 17.02.2016 г. в пользу Лайшева А.А. был произведен платеж на денежную сумму в размере 780 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору денежного займа N 1/2016 от 26 января 2016 г.". Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что указанная денежная сумма ранее предоставлялась Лайшевым А.А. в адрес ООО "МЭКОНС". Таким образом, указанная денежная сумма была предоставлена Лайшеву А.А. безвозмездно, без какого-либо встречного представления, в связи с чем произошло необоснованное уменьшение имущества должника (реальный ущерб), чем был причинен убыток обществу в размере 780 000 рублей. Выписка с банковскими операциями должника (предоставленная ПАО Сбербанк России) была предоставлена суду первой инстанции на дисковом носителе в полном объеме. Из данной выписки судом первой инстанции усматривалось, что Лайшев А.А. заемные денежные средства обществу не предоставлял. В материалы дела Лайшев А.А. не предоставляет каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих предоставление денежных средств по соответствующему договору займа для ООО "МЭКОНС". Каждый факт хозяйственной жизни должен быть подтвержден первичным документом (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). При этом договор первичным учетным документом не является.

Из доводов заявления конкурсный управляющий усматривается, что в ходе анализа движение денежных средств на расчетном счете ООО "МЭКОНС" в ПАО Сбербанк 40702810538110019405, управляющим было установлено, что со счета должника осуществлялось многократное перечисление денежных средств в адрес ООО "ВЭККОН" (ИНН 5005044917 ОГРН 1075005000234, адрес: 140231, Московская Область, Район Воскресенский, г. Воскресенск, с. Ашитково, ул. Юбилейная, д. 10В, к. 13) по договору НТО-Д/16 от 26.01.16. Исходя из банковской выписки, предметом договора являлось изготовление, доставка и установка нестационарного торгового объекта. Должник осуществлял следующие денежные перечисления:

- 08.04.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей;

- 28.04.2016 г. на сумму 500 000 рублей;

- 30.05.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- 28.06.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- 29.06.2016 г. на сумму 6 000 000 рублей;

- 03.08.2016 г. на сумму 11 500 000 рублей.

Таким образом, по договору НТО-Д/16 от 26.01.16 г. со счета должника на счет ООО "ВЭККОН" были осуществлены перечисления на общую сумму 21 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: а) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Руководитель и участник ООО "ВЭККОН" - Воробьев А.А. - является отцом супруги руководителя должника. Таким образом, Лайшев А.А. и Воробьев А.А. являются заинтересованными лицами. Возражая против требований конкурсного управляющего, Лайшев А.А. в суде первой инстанции указывал, что Договор N НТО/16 от 26.01.2016 г. с ООО "ВЭККОН" был заключен во исполнение государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 г. Вместе с тем, ни Лайшевым А.А., ни ООО "ВЭККОН" не предоставляются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор реально исполнялся ООО "ВЭККОН", и спорные денежные средства перечислялись в качестве погашения задолженности за выполненные работы.

В условиях банкротства юридического лица для пресечения различных злоупотреблений правом законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве. Более того, бывший руководитель должника и руководитель ООО "ВЭККОН" являются аффилированными лицами (указанное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком). Таким образом, при оценке реальности хозяйственных операций, особенно в условиях аффилированности контрагентов, должны применяться повышенные стандарты доказывания. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности).

Лайшевым А.А. предоставляются исключительно двусторонне подписанные соглашения и акты, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о реальности спорной задолженности по Договору N НТО/16 от 26.01.2016 г. При этом судом первой инстанции учтено, что данная сделка являлась крупной (115% от размера активов должника на соответствующий отчетный период) и для ее совершения должно было быть получено одобрение общего собрания участников общества, чего сделано не было. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об ООО), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 г. размер активов должника составил 18 722 000 рублей, т.е. вышеназванная сделка составила 115 % процентов от размера активов. Вместе с тем, в установленном законом порядке не было получено одобрение общего собрания участников общества. Аналогичные выводы следуют также в отношении следующих договоров:

- Договор N 151410 от 14.10.2015 г. с ООО "ВЭККОН" (350 000 руб.);

- Договор N 140106 от 01.07.2014 г. с ИП Воробьевым А.А. (1 287 765 руб.);

- Договор N 1П-Г/15 от 16.09.2015 г. с ИП Воробьевым А.А. (200 000 руб.);

- Договор N 4П-Г/15 от 14.07.2015 г. с ИП Воробьевым А.А. (700 000 руб.);

- Договор N ЗНТО-Д/15-м от 16.09.2015 г. с ИП Воробьевым А.А. (600 000 руб.).

Так, в ходе анализа представленных бывшим руководителем документов и движения денежных средств на расчетном счете ООО "МЭКОНС" в ПАО Сбербанк 40702810538110019405, конкурсным управляющим было установлено наличие следующих подозрительных перечислений:

1) в адрес ООО "ВЭККОН" были осуществлены переводы денежных средств в размере 350 000 рублей по договору N 151410 от 14.10.2015 г. Предметом спорного договора являлось выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по чертежам заказчика из материалов заказчика. Вместе с тем, какие-либо чертежи, на основании которых должны были выполняться работы, отсутствуют, точно установить предмет договора, исходя из его условий, не представляется возможным. Кроме того, Приложение N1, в соответствии с которым определялся перечень давальческих материалов, является пустым и подписан только Лайшевым А.А, акт о приемке выполненных работ сторонами также не подписывался (приемка осуществляется подписанием акта - п. 3.2 Договора), т.е., помимо прочего, указанный договор является незаключенным. Более того, цена договора составляет 250 000 рублей, а в соответствии с банковской выпиской по спорному договору были осуществлены платежи в размере 350 000 рублей.

2) в адрес ИП Воробьева Александра Андреевича (отца супруги Лайшева А.А.) в период с 17.07.2015 по 30.11.2015 г. осуществлялись платежи по Договору N 140106 от "01" июня 2014 г. на общую сумму 1 287 765 рублей. Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению продукции в ассортименте и количестве, указанном в заданиях. Вместе с тем каких-либо заданий Лайшевым А.А. передано не было. В назначениях платежа указывается, что работы осуществлялись из давальческого сырья заказчика, однако документы, свидетельствующие о передаче каких-либо материалов от заказчика подрядчику, отсутствуют, что указывает на незаключенность указанного договора, направленность на экономический обмен отсутствовала. Кроме того, договор был заключен "01" июня 2014 г., а первые платежи начали осуществляться более, чем через один год - 17.07.2015 г. Помимо того, сторонами не было подписано ни одного акта о приемке выполненных работ, как это предусмотрено п. 3.2. Договора. Таким образом, документального подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств не установлено. Также в адрес ИП Воробьева А.А. в отсутствии обосновывающих первичных документов, осуществлялись переводы денежных средств:

- 200 000 рублей по Договору 1П-Г/15 от 16.09.2015 г. (06.10.2015 г.);

- 600 000 рублей по Договору N 3НТО-Д/15-м от 08.07.2015 г. (28.12.2015 г.);

- 700 000 рублей по Договору N 4П-Г/15 от 14.07.2015 г. (14.07.2015 г.).

3) в адрес ИП Воробьева Александра Андреевича осуществлялись платежи по Договору аренды N 5 от "05" мая 2015 г. В соответствии с п. 3.1. Договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 119 000 рублей, что включает в себя в том числе эксплуатационные расходы. Вместе с тем, 28.12.2015 г. должником были осуществлены два платежа за два месяца на общую сумму 280 000 рублей, вместо 238 000 рублей, что свидетельствует о безвозмездном предоставлении денежных средств в размере 42 000 рублей. 04.08.2016 г. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 140 000 за аренду в декабре 2015 г., т.е. на 21 000 рублей больше, чем это было предусмотрено Договором. Лайшев А.А. утверждает, что вышеуказанные договоры с ООО "ВЭККОН" и Воробьевым А.А. заключались для исполнения следующих государственных контрактов:

- N 3500504152115000038 от 27.11.2015 г. (378 325,50 руб.);

- N 3503005133015000079 от 09.11.2015 г. (180 000 руб.);

- N 3500504152115000026 от 14.09.2015 г. (260 000 руб.);

- N 2771088142015000093 от 08.07.2015 г. (3 630 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод признан несостоятельным, поскольку сумма заключенных должником договоров с ООО "ВЭККОН" и ИП Воробьевым А.А. составляет 2 537 765 рублей. В то же время, суммарная цена вышеуказанных государственных контрактов составляет 818 325 руб. 50 коп., так в три раза меньше, чем было переведено аффилированным лицам по спорным договорам. Более того, Договор N 4П-Г/15 от 14.07.2015 г. и Договор N 140106 от 01.07.2014 г. были заключены до заключения любого из государственных контрактов, а все договоры с аффилированным лицом были заключены до заключения 2-х из 3-х исследуемых государственных контрактов. Таким образом, даже исходя из даты заключения договоров, договоры с аффилированным лицом не могли заключаться во исполнение государственных контрактов. Указанные договоры составлялись с целью создания правовой видимости для перечисления денежных средств аффилированному лицу, без реального совершения каких-либо хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, Лайшевым А.А. был передан конкурсному управляющему договор N 151410 от 14.10.2015 г. При этом, текст договора, переданного Лайшевым А.А. конкурсному управляющему, отличается от той редакции договора, которая предоставляется Лайшевым А.А. в материалы дела. Указанное, с учетом аффилированности сторон, свидетельствует о том, что указанные договоры не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Далее, конкурсный управляющий указывает, что в адрес ИП Думат Фади Фаиз (ИНН 501709675591) с 02.12.2016 г. по 12.01.2017 г. осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 2 332 415 рублей. Предметом Договора N 11/1СМР от "28" ноября 2016 г. являлось выполнение пусконаладочных и монтажных работ в области слаботочных систем, силового электрооборудования, электроснабжения, электроосвещения, автоматики и управления, систем связи и охранно-пожарной сигнализации, наружных сетей связи, телефонной и радиотрансляционной сети, систем видеонаблюдения, согласованные Сторонами в Дополнительных соглашениях в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, предусмотренная договором проектная документация отсутствует. В соответствии с условиями договора, работы осуществляются из материалов заказчика, однако документы, свидетельствующие о передаче каких-либо материалов от заказчика подрядчику, отсутствуют, что указывает на незаключенность указанного договора, направленность на экономический обмен отсутствовала. Сторонами было составлено Дополнительное соглашение N 1, которым был определен адрес проведения работ. Вместе с тем, проектная документация к виду и объему работ отсутствует, акт о выполнении работ, как это предусмотрено договором, отсутствует. Более того, дополнительным соглашением была предусмотрена оплата в размере 1 141 940 рублей. Таким образом, документального подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Лайшева А.А., что договор с ИП Думат Фади Фаиз заключался с целью выполнения работ по Договору подряда N 18/2016 от 16.12.2016 г. по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, корп. 1. Так, в соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего договором и дополнительным соглашением к нему, Договор и дополнительное соглашение заключены 28 ноября 2016 г., в то время как основной договор был заключен 16.12.2016 г., т.е. спустя 18 календарных дней после заключения субподрядного договора. Более того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены в срок до 13.12.2016 г., т.е. за 3 календарных дня до заключения основного договора с должником. Кроме того, в рамках спорного договора ИП Думат Фади Фаизу были перечислены денежные средства в размере 2 332 415 рублей.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А12- 33886/2017, основанном на результатах экспертизы, было установлено, что ООО "МЭКОНС" выполнило работы на вышеуказанном объекте на общую сумму 2 999 231,71 рублей, из которых 544 062,28 рублей на работы в 15-ти этажном здании, 2 455 169,43 рубля - на работы в 5-ти этажном здании. При этом, субподрядчиком по выполнению работ в 5-ти этажном здании являлось ООО "СК НИК". Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 160599/2017, на этом же объекте работы выполнялись конкурсным кредитором ООО "СК НИК" на общую сумму 1 834 204,24 рублей, указанные работы были выполнены в полном объеме. Предмет указанного договора аналогичен тем работам, которые установлены в спорном договоре с ИП Думат Фади Фаиз. Таким образом, указанные денежные средства были направлены на вывод денежных средств по работам, которые не выполнялись, в результате чего был причинены убытки обществу. С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что руководитель должника неоднократно осуществлял перечисления денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отсутствие правовых оснований для таких перечислений, в том числе в адрес заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что в период осуществления полномочий директора Лайшев А.А. не предпринял должной осмотрительности и мер по своевременному исполнению, заключенных им, как руководителем должника, обязательств, что привело к возникновению штрафных обязательств у ООО "МЭКОНС", необходимости компенсации судебных расходов и иных убытков контрагентов.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40- 160599/2017 были удовлетворены требования ООО "СК НИК", с ООО "МЭКОНС" помимо суммы основного долга, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 912 рублей; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 г. по делу N А65-6925/2018 были удовлетворены требования ООО "Татнефть-Пресскомпозит", с ООО "МЭКОНС" помимо суммы основного долга, были взысканы 223 742 руб. 41 коп. пени, 20 346 руб. 74 коп. процентов, 30 288 руб. расходы по уплате госпошлине; решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-67449/17-172-648 были удовлетворены требования ООО "РЭМИСС", с ООО "МЭКОНС" помимо суммы основного долга, были взысканы 17 473 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 14 328 руб. - государственной пошлины. В общей сложности, ввиду несвоевременного исполнения обязательств, ООО "МЭКОНС" был причинен убыток в размере 365 752 рублей 28 копеек, выразившийся в начисленной контрагентами договорной или законной неустойки, а также понесенными судебными расходами. Указанная правовая позиция подтверждается материалами судебно-арбитражной практики. Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 301-ЭС16-5722 по делу N А43- 29399/2014 была возвращена жалоба на судебные акты нижестоящих судов, которыми с руководителя общества были взысканы убытки в размере начисленной контрагентом договорной неустойки.

В период осуществления полномочий директора Лайшев А.А. не предпринял должной осмотрительности и мер по своевременному исполнению принятых договорных и публичных обязательств, в связи с этим контрагентами и налоговыми органами были предъявлены требования по уплате неустоек, а также по компенсации расходов, вызванных необходимостью обеспечения принудительного взыскания задолженности. Имевшиеся у должника в соответствующий период ресурсы расходовались Лайшевым А.А. (как распорядителем денежных средств в обществе) в ущерб предприятию на цели, связь которых с хозяйственной деятельностью Общества не подтверждена.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсному управляющему переданы документы частично, однако дебиторская задолженность фактически не подтверждена документами, из чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что либо бывшим руководителем была искажена информация о стоимости активов, указанная в бухгалтерском балансе, либо руководитель скрыл имущество Должника, отраженное в балансе. При этом информация о выбытии имущества и дебиторской задолженности отсутствует. В соответствии с последним бухгалтерским балансом, который сдавался должником (за 2018 г.), общий размер активов должника составляет 21 866 000 рублей, в том числе:

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 143 000 рублей;

- запасы в размере 6 562 000 рублей; - Финансовые и другие оборотные активы в размере 15 059 000 рублей.

Между тем по запросам конкурсного управляющего в регистрирующие органы на дату введения конкурсного управления у ООО "МЭКОНС", какое-либо имущество отсутствует, в связи с чем установить местонахождение активов на сумму 21 866 000 рублей не представляется возможным. Бездействие контролирующего должника лица, выразившиеся в не передаче имущества, отраженного в строке баланса "Запасы", а также документов Должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и привело к невозможности формирования и последующей реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "МЭКОНС".

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контролирующее лицо Должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В этой связи, Лайшев А.А. должен был представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом. В нарушение ст. 65 АПК РФ Лайшевым А.А. таких доказательств в материалы дела представлено не было. Лайшев А.А. в суде первой инстанции утверждал, что финансовые и другие оборотные активы, указанные в бухгалтерском балансе, представляют собой прежде всего дебиторскую задолженность, а ее наличие является допустимым предпринимательским риском. Вместе с тем, им не передана расшифровка дебиторской задолженностей, а также первичные документы, свидетельствующие о ее наличии, и которые позволили бы конкурсному управляющему предпринять меры по ее взысканию. Кроме того, отсутствуют сведения о местонахождении запасов, сумма которых превышает 6 000 000 рублей, что на 11.12.2019 г. и вовсе превышает размер реестра требований кредиторов.

В ходе судебного заседания 14.10.2019 г. в суде первой инстанции Лайшев А.А., а также его представители подтвердили наличие активов в заявленном размере, однако не передают их в связи с тем, что конкурсный управляющий не заявлял соответствующие требования. Указанное утверждение не соответствуют материалами дела, а также противоречат Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. и нормам действующего законодательства. Исходя из представленных Лайшевым А.А. документов, установить местонахождение активов на сумму 21 866 000 рублей не представляется возможным. Кроме того, был установлен случай несоответствия договоров между собой, что также свидетельствует об искажении документации. Указанные обстоятельства существенно препятствуют пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Лайшевым А.А. не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя Лайшевым А.А. в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, которые являются основаниями для вывода о том, что действиями Лайшева А.А. обществу причинены убытки, которые привели к банкротству должника. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Лайшев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров