Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-8766/20 по делу N А32-22179/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А32-22179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Продолятченко Петра Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-22179/2019

по заявлению Телегина Сергея Александровича, г. Туапсе к Продолятченко Петру Павловичу (ИНН 236500633416, СНИЛС 04017347111) о признании должника несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Телегин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Продолятченко Петра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 по делу N А32-22179/2019 требования Телегина Сергея Александровича признаны обоснованными, в отношении Продолятченко Петра Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Телегина Сергея Александровича в сумме 64 019 050 руб. - процентов по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов Продолятченко Петра Павловича.

Финансовым управляющим должника утвержден Нармин Егор Михайлович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 по делу N А32-22179/2019, Продолятченко Петр Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Телегина С.А. к Продолятченко П.П. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не представил суду и должнику допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности; районными судами не исследовались и не устанавливались вопросы реальности исполнения договора займа сторонами; дело рассматривалось без участия должника, который в тот период находился под стражей или отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения, заявить о безденежности и обжаловать судебный акт; суд первой инстанции не принял во внимание, что возможно имеет место двойное удовлетворение требования, уже ранее рассмотренного и удовлетворенного по другому делу; суд первой инстанции не принял во внимание, что размер процентов за пользование займом, сумма которых включена в реестр требований кредиторов, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для Должника.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании документов из регистрирующих органов для подтверждения финансовой возможности Телегина С.А., а также истребования у самого Телегина С.А. доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Продолятченко П.П. в материалы апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на дату, позднее 09.07.2020, мотивированное тем, что в качестве основания незаконности обжалуемого определения, заявитель жалобы указывал, в том числе о том, что в решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.02.2017 г. по делу N 2-162/2017 имеет место двойное удовлетворение требования, уже ранее рассмотренного и удовлетворенного по другому делу (в части основного долга), и/или значительная неверность расчета процентов. В настоящее время Продолятченко П.П. направил в Туапсинский городской суд Краснодарского края заявление об исправлении допущенной в решении суда явной арифметической ошибки. Рассмотрение заявления назначено на 09.07.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Продолятчено П.П. не лишен права на обращение в арбитражный суд за пересмотром судебного акта по данному обособленному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-22179/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Телегин С.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Продолятченко П.П. банкротом, при этом указал, что у должника имеется непогашенная задолженность в сумме 64 019 050 руб. процентов по займу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор указал, что размер требований, предъявленных Продолятченко П.П., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно первичной документацией и вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.02.2017 г. по делу N 2-162/2017.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Доводы Продолятченко П.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Телегина С.А., а также о сомнительности задолженности, взысканной с Продолятченко П.П., содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта (решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.02.2017 г. по делу N 2-162/2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N 2-889/2016 исковые требования Телегина С.А. удовлетворены. С Продолятченко П.П. в пользу Телегина С.АП. взысканы денежные средства в размере 27 302 500 руб. (24 450 000 руб. - основной долг, 2 852 500 руб. - проценты) и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением от 12.03.2020 по делу N 33-4313/2020 (N 2-889/2016) заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N 2-889/16 отменено; принято по делу новое решение, которым иск Телегина С.А. к Продолятченко П.П. о взыскании суммы займа удовлетворен; с Продолятченко П.П. в пользу Телегина С.А. взысканы денежные средства в размере 27 302 500 (двадцать семь миллионов триста две тысячи пятьсот) рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N 2-162/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.03.2020 по делу N 33-4312/20 (2-162/17), которым с Продолятченко П.П. в пользу Телегина С.А. взысканы денежные средства в размере 64 019 050 руб. (проценты по займу) и судебные расходы в сумме 58 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательства погашения долга в указанной сумме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Телегиным С.А. и Продолятченко П.П.

Как уже ранее отмечено судом, наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.02.2017 г. по делу N 2-162/2017.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ссылка апелляционной жалобы, что судами не дано должной оценки приведенным Продолятченко П.Л. доводам о том, что апелляционное определение от 12.03.2020 по делу N 33-4313/2020 (N 2-889/2016) принято на основании лишь представленных истцом расписок без учета возражений ответчика и оценки требования в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, не может быть принято в рамках дела о банкротстве Должника по основаниям статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы пункта 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как видно из материалов дела, суд общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел (апелляционное определение от 12.03.2020 г. по делу N 33-4313/2020 (N 2-889/2016) самостоятельно проверял наличие реального предоставления займа должнику и факт наличия неисполненного заемного обязательства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что требование кредитора подтверждается материалами дела; задолженность в связи с допущенными просрочками платежей основана на договорах займа, составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича -члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", 350063, г. Краснодар, ул. М. Седина, д. 3, оф. 6 и о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Нармина Е.М., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Продолятченко П.П., основание и размер задолженности заемщика перед Банком, а также обстоятельства предоставления кредитных средств заемщику должны были быть проверены судами непосредственно в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность ответчика по спорным договорам купли-продажи подтверждена документально, а также установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу по делу N 2-162/2017, правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредитора о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 64 019 050 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность реальности исполнения договора займа сторонами, на неисследование судами договоров займа на предмет мнимости отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-22179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев