Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-5686/19 по делу N А15-6350/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8887/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 июля 2020 г.

Дело N А15-6350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил, ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Перхуровой О.В. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Электросигнал" (г. Дербент, ИНН 0542000272, ОГРН 1020501999858), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2019 по делу N А15-6350/2018 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Электросигнал" (далее по тексту - общество) 339 119,06 руб. убытков.

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 212 540,71 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, завод обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа, судом не оценены документы, подтверждающие проведение работ некачественных приборов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела; основания для взыскания спорных убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель завода доводы своей жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции N 11/7/Пэ-15/1210к/429 (т.д. 1 л.д. 33-41) на сумму 64 807 011,16 руб., согласно которому поставщик по товарным накладным от 08.07.2015 N 127, от 29.09.2015 N 139-141, от 25.08.2015 N 014479, от 12.10.2015 N 194, 199, 200, от 20.01.2016 N 5 и от 03.02.2016 N 12 отгрузил в адрес покупателя продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки указаны в спецификации приложенной к нему.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция, указанная в спецификации по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной технической документации к продукции.

В процессе использования аппаратов внутренней связи и коммутации Р-174, в том числе при проведении пробеговых испытаний в продукции обнаружены дефекты, о чем был уведомлен поставщик, составлены рекламационные акты и акты исследования (48-52, 58-63, 68-73, 78-83, 96-101, 109-114, 125-131, 142-146).

Полагая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества завод понес убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; относительно размера подлежащих взысканию убытков указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у завода убытками в сумме 126 578,36 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Производство военной техники и другой оборонной продукции регламентируется Государственными военными стандартами, в том числе ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

Истцом проведена проверка качества собранных специальных изделий в соответствии ГОСТом РВ 15.307-2002.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ.

В силу пункта 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает ОТК, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта, при этом повторные испытания проводятся в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида (пункт 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Таким образом, в соответствии с названными требованиями после устранения обнаруженного дефекта на комплектующем и вторичном предъявлении ВП восстановленного изделия, завод обязан провести повторные предъявительские испытания.

Дефекты спорного товара, как комплектующих специальных изделий, зафиксированы истцом в рекламационных актах, что подтверждает факт проведения истцом повторных пробеговых испытаний специальных изделий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке специальных изделий подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами исследования и последним не оспаривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, согласно которому обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке калькуляции расходов связанных с поставкой некачественной продукции по рекламационным актам N 766, 767, 90, 228, 773, 253, 867, 918 (т.д 1 л.д. 49-50, 59-60, 69-70, 79-80, 97-98, 110-111, 106, 126-127, 143-144), расшифровки заработной платы (т.д. 1 л.д.55, 65, 75, 85, 103, 116, 133, 148), бригадные наряды N 17 за март 2016, N 26 за апрель 2016, N 17, 18, 27 за ноябрь 2016, N 18, 19 за октябрь 2015, N 46 за октябрь 2015, N 17, N 17, 18, 19, 27, 46 за декабрь 2016 (т.д. 1 л.д.56, 66, 75, 86-88, 104-105, 118, 134-138, 150), лимитно-заборные требования N 12714, N 19038, N 7596, N 4613, N 4637, N 5010, N 5004, N 8597, N 8599 (т.д. 1 л.д.89-90,106-107, 139-140), отчеты цеха N 130 за март 2016, N 130 за апрель 2016, N 130 за ноябрь 2016, N 130 за октябрь 2015, N 130 за октябрь 2015 (т.д. 1 л.д. 57, 67, 91, 108, 121).

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в качестве одного из оснований возмещения убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи, подтверждающей фактическое несение убытков.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела по рекламационным актам N 766 от 15.10.2015 (наряды N 18 и 19, т.д. 1 л.д. 104-105), N 767 от 15.10.2015 (наряд N 18 и N 46, т. д. 1 л.д. 117-118), N 90 от 04.03.2016 (наряд N 17, т.д. 1 л.д. 55), N 228 от 14.04.2016 (наряд N 26, т.д. 1 л.д. 66) и N 773 от 15.11.2015 (наряды N 17 и N 18, т.д. 1 л.д. 86-87) в графе "перечень деталей" и "перечень операций" не указана продукция, поставленная ответчиком.

В нарядах N 18 и N 19 за октябрь 2015 в графе наименование работ указано "чистка изделий и подготовка к приемо-сдаточным испытаниям или ППИ"; в наряде N 28 за октябрь 2015 - "чистка изделия", а в наряде N 46 за октябрь 2015, в наряде N 26 за апрель 2016 г. и в наряде N 17 за март 2016 не указаны виды выполненных работ в отношении изделий поставленных ответчиком.

Все технологические работы и замена деталей (конкретных) должны быть прямо указаны в соответствующих нарядах и внутрицеховых актах, однако истец их не указал, в связи с чем, доводы истца о том, что убытки понесены с учетом замены МТ2 как комплектующим АВСК Р-174, признаются судом необоснованными. По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы истца в части нарядов N N 17, 18, 26, 90, а также рекламационных актов NN766, 767, 228, 773 и внутрицеховых актов N N 378/4, 393/4, 31/4,85/4, 381/4.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и соответственно размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств в обжалуемой им части.

Кроме того, в обоснование требований истцом в материалы дела представлены в т.ч. копии калькуляций затрат, расшифровок заработной платы, лимитно-заборных требований, отчетов цехов, которые не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства относимости всех вышеперечисленных документов (понесенных расходов) исключительно к выполненным работам в отношении изделий поставленных ответчиком, а следовательно, и доказательств фактического несения расходов о взыскании которых заявлено.

Иных документов в обоснование, в том числе размера требований, истец не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 126 578,36 руб.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что в случае надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, у специалистов истца не возникло бы необходимости демонтировать забракованный блок со специальными изделиями для обеспечения представителям ответчика исполнения своих гарантийных обязательств, а затем вновь его монтировать после восстановления и производить повторный пробег в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 и технической документацией, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия указаний в представленных истцом нарядах сведений позволяющих установить причинно-следственную связь между проведенными работами и возникшими с ними убытками в отсутствие в нарядах сведений об изделиях ответчика.

Истец также указал, что в результате поставки некачественной продукции, ему пришлось проводить дополнительные работы, не заложенные в цену изделия, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.307-2002 и для обеспечения завода возможностью принять изделие, изготовленное обществом во исполнение договора N 11/7/Пэ-15/1210к/429 от 16.01.2015, что является его реальным ущербом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, поскольку в нарядах, на которые сослался истец, отсутствуют сведения об изделиях ответчика, невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между проведенными работами и возникшими с ними убытками, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков в сумме 212 540,71 руб. ссылками на рекламационные акты и наряды в совокупности, отклоняется апелляционным судом, учитывая отсутствие доказательств в опровержение представленных истцом доказательств и расчета.

Так, исследованием рекламационных актов N 253 от 21.04.2016, N 867 от 06.12.2016, N 918 от 19.12.2016 (в жалобе допущена опечатка в номере акта - N 928, т.д. 1 л.д. 143), N 919 от 19.11.2015, N 925 от 20.12.2015, нарядов N N 26,17, 18,19,46 установлено, что товар ответчика в указанных нарядах не указан. Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с производством работ и расходов по проведению проверок изделий.

Вместе с тем, с учетом установленного гарантийного срока на товар в части изделия МТ-2 (6,5 лет) и даты их поставки, что прямо указано в актах исследований N 9 от 20.02.2017, N 64 от 27.12.2016, N 10 от 06.05.2016, N 49 от 19.12.2016, N 10 от 20.02.2017, составленных по рекламационным актам N 253 от 21.04.2016, N 867 от 06.12.2016, N 918 от 19.12.2016, N 919 от 19.11.2015, N 925 от 20.12.2015, а также признанных ответчиком в указанных актах исследований наличие производственных дефектов, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость накаченного поставленного товара.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2019 по делу N А15-6350/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.