Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8887/20 по делу N А15-6350/2018

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А15-6350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190), ответчика - открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1020501999858), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А15-6350/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец; далее - завод, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ответчик; далее - общество, ОАО "Электросигнал"), в котором просило:

- взыскать с ответчика затраты истца в размере 339 119,06 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 782 руб.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2020, в удовлетворении ходатайства завода от 10.10.2019 (в тексте решения дата ошибочно указана как 10.10.2010) отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Электросигнал" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 212 540 руб. 71 коп. убытков и 6 131 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств наличия в материалах дела информации, доступ к которой ограничен в установленном законом порядке, в связи с отнесением ее к коммерческой тайне. Решение суда по существу спора мотивировано следующим. Между ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) 16.01.2015 заключен договор поставки продукции (далее - договор поставки, договор от 16.01.2015). Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция, указанная в спецификации, по своему качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной технической документации к продукции. В силу пункта 3.3 договора приемка продукции по качеству, количеству и оформлению результатов входного контроля на предприятии покупателя производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Поставщик отгрузил в адрес истца продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой, указаны в приложенной к договору поставки спецификации; спорная продукция поставлена по товарным накладным от 29.07.2015 и от 12.10.2015. Составив рекламационные акты и акты исследования, покупатель уведомил поставщика об обнаруженных в продукции дефектах, потребовал возместить ему убытки, причиненные поставкой некачественной продукции, в сумме 339 119 руб. 06 коп.; в связи с не удовлетворением его претензии, завод обратился в арбитражный суд. Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности взыскания убытков. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков документы, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного поставщиком покупателю. В актах исследования, составленных ответчиком, также указано на производственный характер дефектов продукции. Самостоятельное устранение выявленных дефектов не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им дополнительные затраты, несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом, помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки. Компенсация соответствующих расходов не порождает неосновательное обогащение покупателя за счет поставщика. Факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика документально подтверждены. Размер убытков рассчитан истцом в сумме 339 119 руб. 07 коп. Однако причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке продукции с недостатками и произведенными истцом работами, понесенными при этом расходами на сумму 126 578 руб. 36 коп. (калькуляции затрат NN 215, 230, 63, 13, 10), отсутствует. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части требований, основанных на рекламационных актах от 15.10.2015 N 766 и N 767. Согласно нормам статьи 200 Гражданского кодекса течение предоставленного законом срока для защиты права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. До получения от поставщика 08.12.2015 актов исследования от 20.11.2015 N 28, N 29 по рекламационным актам от 15.10.2015 N 766, N 767, истец не мог определить лицо, виновное в появлении дефектов в продукции. С учетом пункта 7.7 договора поставки, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора и 30-дневный срок для ответа на претензию; разъяснений о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, закрепленных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), срок исковой давности по спорным рекламационным актам, течение которого началось 08.12.2015, истек 07.01.2019, то есть после обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском 27.12.2018. Факт получения претензии истца 31.08.2017 ответчиком не оспаривается. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 131 руб. 36 коп. отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, а в остальной части - оставлены на истце.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметил следующее. Признав в ряде актов исследований по рекламационным актам истца наличие производственных дефектов, ответчик не представил контррасчет спорных убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Электросигнал" просит решение от 13.11.2019 и апелляционное постановление от 06.07.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска АО "НПК "Уралвагонзавод" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обществу был ограничен доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции, так как поданная ответчиком апелляционная жалоба не была рассмотрена. Отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2001 N 17-П). Основанием для вмешательства суда вышестоящей инстанции в постановление по гражданскому делу является нарушение норм не только материального, но и процессуального права. В нарушение требований статьи 168 Кодекса суды первой и второй инстанций не дали оценку доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в результате чего вынесли незаконные акты.

АО "НПК "Уралвагонзавод" в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно сделано заявление о возможности проведения разбирательства по жалобе общества в отсутствие представителя истца.

Окружной суд определением от 20.10.2020 откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Электросигнал" на 19.11.2020.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 18.11.2020 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Сидорову И.В., после отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

17.11.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после отложения в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 393 Гражданского кодекса, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору поставки от 16.01.2015; размер ущерба, возникшего у покупателя вследствие поставки ему некачественной продукции; отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательства и причинение вреда покупателю. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск завода частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ограничении доступа к правосудию в суде апелляционной инстанции, окружным судом не принимается, поскольку не основан на материалах дела и содержании апелляционного постановления от 06.07.2020, в котором отражен результат рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в отношении решения от 13.11.2019 как заводом, так и обществом.

Вопреки утверждению заявителя о том, что в нарушение требований статьи 168 Кодекса суды первой и второй инстанций не дали оценку доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в результате чего вынесли незаконные акты, несогласие ответчика с судебной оценкой его правовой позиции и предоставленных в ее обоснование доказательств, не равнозначно отсутствию таковой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных сторонами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.

Нарушений процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А15-6350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1020501999858) из федерального бюджета 6 789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.08.2020 N 923.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова