Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-27102/20 по делу N А40-334047/2019

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-334047/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-334047/19,

по исковому заявлению МОСКОВСКОЙ АКАДЕМИИ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА (ОГРН: 1107746774630, ИНН: 7701891083)

к ответчику ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

с привлечением третьего лица ООО "АВИК-ПРОФИТ" (ОГРН: 1077847016532, ИНН: 7807321333)

о взыскании денежных средств в размере 269 294,98 руб., составляющих: сумму по банковской гарантии N 67992-10 от 16.09.2019 в размере 263 498,02 руб., неустойку в сумме 5 796,96 руб. за период с 26.11.2019 по 17.12.2019,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Московская академия Следственного комитета (далее - истец, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк, гарант) с требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии N 67992-10 от 16 сентября 2019 г. в размере 263 498, 02 руб., неустойки в размере 5 796, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-334047/1 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не были применены правовые нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авик-Профит" (далее - третье лицо, принципал) перед Московской академией Следственного комитета ПАО "Промсвязьбанк" выдал Банковскую гарантию N 67992-10 от 16 сентября 2019 г. на сумму 263 498, 02 руб. (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивала обязательства ООО "Авик-Профит" по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0373100081019000054.

Впоследствии между Московской академией Следственного комитета и ООО "Авик- Профит" был заключен муниципальный контракт N 115/2019 от 20 сентября 2019 г. на выполнение работ на поставку и изготовление форменного обмундирования для обучающихся Московской академии Следственного комитета (далее - Контракт, Основное обязательство).

Согласно п.3.4. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 35 (Тридцать пять) календарных дней с момента подписания Контракта. То есть, форменное обмундирование должно было быть изготовлено и передано бенефициару в полном объеме в срок по 25.10.2019 включительно.

Обмундирование согласно товарно-транспортной накладной было передано бенефициару 08.11.2019.

В соответствии с п.5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Ответственность исполнителя (принципала) установлена в п. 5.3 контракта и предусматривает пени за просрочку исполнения в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки (п. 5.3.2 контракта), штраф за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 263 498, 02 руб.

Принципал выплатил Бенефициару пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 7 992, 77 руб.

Банком 18 ноября 2019 г. получено требование Истца (исх. N 18-4246-191 от 14 ноября 2019 г.) по банковской гарантии о выплате суммы в размере 263 498.02 руб.

Письмом от 25 ноября 2019 г. (исх. N 117103) Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу условий Банковской гарантии, Банк гарантировал надлежащее исполнение основного обязательства. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение условий принципалом основного обязательства, при этом в понятие основного обязательства входит и обязательство по оплате пени и штрафа.

Из содержания требования и приложенных к нему документов следует, что обязательства Принципалом были исполнены с незначительной просрочкой.

При этом, как установлено судом первой инстанции, принципал добровольно выплатил бенефициару пени в связи с допущенной просрочкой.

Указание на иные факты нарушения условий Контракта, которые могли бы повлечь применение меры ответственности в виде штрафа ни в требовании, ни в приложенных к нему документах не содержится. Контракт в одностороннем порядке Бенефициаром не расторгался.

Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии N 67992-10 от 16 сентября 2019 г. в размере 263 498, 02 руб., а также производное требование о взыскании неустойки в размере 5 796, 96 руб., удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.04.2020 года по делу N А40-334047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова