Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-22249/20 по делу N А40-98502/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании: от ООО "Заполярпромгражданстрой" - Волосов Д.В. дов от 19.02.2020; от к/у ООО "Группа компаний Магистраль" - Лавров С.Д. дов от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК "Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК "Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 ООО "ГК "Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трех операций по перечислению должником 17.11.2017 и 21.11.2017 обществу 515 447,45 рублей, 21 530,35 рублей и 542 526,01 рублей, соответственно, (всего 1 079 503,80 рублей), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представители ООО "Заполярпромгражданстрой", конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Магистраль" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГК "Магистраль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.2016, в соответствии с которым на основании запрошенной лизингополучателем Спецификации (Раздел 2 договора лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в разделе 2 договора лизинга имущество у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Автомир-Трейд" и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга. Имущество передано должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В связи с образовавшейся задолженностью лизингодателем 09.10.2017 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 05.10.2017 о расторжении договора лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.16, из которого также следует, что АО "ВЭБ-лизинг" уведомил должника о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены во исполнение обязательств по указанному договору лизинга N Р16- 09610-ДЛ от 25.05.2016 и выкупа предмета лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида (не относятся к одному и тому же договору) и различным периодам исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между АО "ВЭБлизинг" и ООО "ГК "Магистраль" по договору лизинга N Р16-09610-ДЛ от 25.05.2016 следует, что перечисление денежных средств ООО "ГК "Магистраль" в пользу АО "ВЭБлизинг" носило периодический, системный характер, осуществлялись в период с 26.05.2016 г. по 30.11.2017 г. на регулярной основе с незначительными задержками. То есть, денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей поступали от ООО ГК "Магистраль" в течение 1,5 лет, что свидетельствует о том, что данную деятельность следует квалифицировать как обычную хозяйственную.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим, достоверность акта сверки не оспорена. Учитывая периодичность перечислений во исполнение договора лизинга N Р16-09610- ДЛ от 25.05.2016, суд приходит к выводу о совершении спорных платежей в сумме 1 079 503,80 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности и для выкупа предмета лизинга.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard.aspx?rid=cf2d6810-8b5d-491a-bf3e-4b6d4f9d, размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 1 373 377 000,00 руб. С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые три платежа в пользу АО "ВЭБ-лизинг" как по отдельности, так и в совокупности (1 079 503,80 руб.) не превышают 1% от стоимости активов должника на момент совершения платежей. Следовательно, оспариваемые платежи признаются судом первой инстанции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство, приобретенное по договору лизинга Р16-09610-ДЛ от 25.06.2016 перешло в собственность должника ООО ГК "Магистраль", о чем свидетельствует договор купли-продажи N Р16-09610-БУ от 29.11.2017. Согласно акту о переходе права собственности 01.12.2017 г. право собственности было передано ООО ГК "Магистраль", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были уплачены за приобретение транспортного средства в собственность.

Таким образом, спорные платежи носили периодический характер, связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности ООО ГК "Магистраль", вносились постоянно в течение длительного времени до возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника. Перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора лизинга, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет лизинга должен быть зачислен в активы должника. Субъективной недобросовестности АО "ВЭБ-лизинг" не усматривается. При этом доказательств признания договора лизинга Р16-09610-ДЛ от 25.06.2016 недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено, равно, как не представлены доказательства неравноценности полученного должником имущества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником 17.11.2017 и 21.11.2017 обществу 515 447,45 руб., 21 530, 35 руб. и 542 526,01 руб. всего 1 079 503,80 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г.по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров