Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14306/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-32986/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о процессуальной замене кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на Бубиса Евгения Игоревича на сумму 49 999 999,45 рублей

по делу по заявлению кредитора - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ПРБ" в лице к/у ГК АСВ - Арутюнян М.А. дов от 05.07.19,

от ф/у Балаяна Г.Б. - Любарский Ю.В. дов от 01.10.19,

от АО КБ "ЛОКО-Банк" Груздев А.Н. дов от 04.12.17,

от Бубиса Е.И. - Колосков М.С. дов от 16.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-32986/19 в отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения: 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской области Узбекской ССР, ИНН 773165027412, место жительства: 121433, город Москва, Звенигородская ул., д. 5, кв. 34) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич (ИНН 772616330123, СНИЛС 161-086-411-42, адрес для корреспонденции: 117545, г. Москва, ш. Варшавское, 131, 1, 97) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019, стр. 91.

20.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бубиса Евгения Игоревича о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из доводов заявителя, заявитель просит произвести замену Кредитора по данному делу в лице АО КБ "ЛОКО-Банк" на Бубиса Евгения Игоревича в размере в части долга в общей сумме 49 999 999,45 рублей.

Лица, участвующие в деле не возражали относительно процессуального правопреемства.

Согласно отзыву АО КБ "ЛОКО-Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) считает, что заявление Правопреемника подано в соответствии с нормами права, не ущемляет законные интересы иных кредиторов и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2020, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на Бубиса Евгения Игоревича на сумму 49 999 999,45 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, признав требования Бубиса Евгения Игоревича подлежащими удовлетворению после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что право ОАО "Первый Республиканский Банк" на обжалование Определения имеется в связи с тем, что Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019, от 04.07.2019 по делу N А40-32986/19 приняты заявления ОАО "Первый Республиканский Банк" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на аффилированность Бубиса Е.И. и Балаяна Г.Б. и необходимость субординирования (понижения в очередности) требований Бубиса Е.И.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего должника поддержали ее доводы и требования, представители АО КБ "ЛОКО-Банк", Бубиса Евгения Игоревича возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить только в части размера уступленного основного долга в связи с необоснованностью применения при расчете валютного курса, действующего на дату заключения договора цессии, а не из процентного соотношения уступаемой части требований

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. в реестр требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича включено требование КБ "ЛОКО-Банк" в размере 138 501 203,27 руб. основного долга, 4 430 737,48 руб. - просроченных процентов, 54 575 282,81 руб. - процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 26 704 944,92 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

25.10.2011 года между Банком и Должником заключен Кредитный договор N КВФ-2011/022 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Бубисом Е. И. заключен Договор залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (Далее - Договор залога).

Согласно условиям Договора залога, Бубис Е.И. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору передает в залог Банку следующее имущество: помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 139,5 кв. м., этаж 8, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N 77:07:0005001, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27 (далее - Квартира).

04.09.2019 между Правопреемником и Банком заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение).

На основании п. 1.1. соглашения от 04 сентября 2019 года между Кредитором и Должником установлены обязательственные отношения, вытекающие из Договора залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015, заключенного между Кредитором и Должником (далее - Договор залога), Договора поручительства N ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015, заключенного между Должником и Кредитором (далее - Договор поручительства) в обеспечение обязательств Балаяна Гагика Бориковича (далее - Заёмщик) по кредитному договору N КВФ-2011/022 от 25.10.2011 (далее - "Кредитные обязательства").

Пунктом 1.2. предусмотрено, что по договоренности Сторон настоящего Соглашения Обязательства между Должником и Кредитором прекращаются предоставлением Должником Кредитору взамен исполнения Отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого указаны в разделах 2,3,4 настоящего Соглашения. С предоставлением Должником Кредитору Отступного, указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения, полностью прекращаются обязательства Должника, вытекающие из Договора поручительства, существующие на момент передачи Отступного. Кредитные обязательства предоставлением Отступного по настоящему договору погашаются в части просроченных процентов 333 530,17 долларов, что в рублях 22 315 569,79, и неустойка, признанная судом 413 773,55 долларов, что в рублях 27 684 429,66, а в итоге 747 303, 73 доллара, что в рублях 49 999 999.45.

Согласно п. 1.3., с предоставлением отступного, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения, также прекращаются все обязательства по Договору залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015, заключенного между Кредитором и Должником.

На основании п. 1.4, Соглашение об отступном будет порождать право на замену исполнения и обязанность Кредитора принять Отступное.

В силу п. 2.1., Общая стоимость предоставляемого Отступного по договорённости сторон устанавливается в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно п. 1 акта приема-передачи объекта недвижимости к соглашению об отступном от 04.09.2019 года, Залогодатель в лице Бубиса Евгения Игоревича и АО КБ "ЛОКО-Банк" договорились о том, что в качестве отступного передано следующее имущество: Квартира, назначение: жилое, этаж 8, обшей площадью 139.5 квадратных метров, кадастровый номер: 77:07:0005001:7599, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5. кв. 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 139,5 квадратных метров, кадастровый номер: 77:07:0005001:7599, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27, зарегистрировано за АО КБ "ЛОКО-Банк".

Таким образом, Бубис Е.И. оплатил за должника - Балаяна Гагика Бориковича его обязательство путем предоставления отступного в части погашения долга перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по Договору N КВФ-2011/022 от 25.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление Бубиса Евгения Игоревича о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Должник и Бубис Е.И. являются аффилированными лицaми, не подтверждаются материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что доказательством аффилированности Должника и Бубиса Е.И. являются следующие факты:

Обеспечительные договоры (Договор залога и Договор поручительства) между Банком и Бубисом Е.И., обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств Должника по Kpeдитнoмy договору, заключены после возбуждения в отношении Балаяна Г.Б. уголовного дела за совершение преступления и заключения его под стражу.

Вступившим в законную силу Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-4/2017 (Далее - Приговор) подтверждается, что Бубис Е.И. на дату заключения Договора залога и Договора поручительства являлся сотрудником компании ООО "Полянка-10", подконтрольной Должнику.

Обеспечительные договоры между Банком и Бубисом Е.И. заключены в период неплатежеспособности Должника.

Апеллянт полагает, что фактическим владельцем имущества, переданного Банку Бубисом Е.И. в качестве Отступного, является Должник, действия Правопреемника, направленные на передачу отступного Банку совершены с согласия Должника и, соответственно, факт аффилированности Должника и Бубиса Е. И. является доказанным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Понятие аффилированности для целей гражданского судопроизводства установлены положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Факт аффилированности Должника и Бубиса Е.И. не являлся предметом доказывания по уголовному делу, Бубис Е.И. не включен в группу лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Апеллянт не объясняет, каким образом Должник продолжил руководить действиями Бубиса Е.И., на которого объект зарегистрирован, при заключении с Банком Соглашения об отступном.

Таким образом, факт аффилированности Должника и Бубиса Е.И. апеллянтом не доказан, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 Акта, претензий у Банка к Правопреемнику не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-1911/2017 были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на квартиру.

Кроме этого, Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-3297/18 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Балаяну Г.Б., Бубису Е.И., Бердутину К.А. были удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Эта же норма содержится в ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от проданного заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной этим законом.

Апеллянт обращался за оспариванием указанного решения, однако определением Московского городского суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, право собственности Бубиса Е.И. никем не оспаривается, как и договор залога, заключенный с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), во исполнение которого было заключено Соглашение об отступном.

Из этого следует, что судом при рассмотрении данного гражданского дела (N 2-1911/2017) была дана объективная и правовая оценка природе Договора залога, легитимности его заключения и дееспособности сторон при его заключении.

Соответственно, Договор залога был предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1911/2017 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и, соответственно, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже было указано ранее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 138 501 203,27 рублей - основного долга, 4 430 737,48 рублей - просроченных процентов, 54 575 282,81 рублей - процентов по просроченной задолженности, а также 26 704 944,92 рублей - отдельно неустойка, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, указанное определение о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Должника имеет для суда в настоящем обособленном споре преюдициальное значение.

Апеллянт ссылается на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N 02-450/2018 о взыскании с Должника имущественного вреда, причиненного в результате совершения хищения имущества в размере 569 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 10 628 705,13 рублей, однако данный судебный акт не имеет отношения к статусу Бубиса Е.И. в качестве кредитора, поскольку указанное решение вынесено в отношении иных лиц, а Бубис Е.И. ответчиком по данному делу не являлся.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что совокупность обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, указывает на частичное исполнение Правопреемником обязательств перед Банком с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Должника.

Тем не менее, апеллянтом не представлено доказательств того, что Должник как аффилированное лицо по отношению к Бубису Е.И. оказывал влияние на Правопреемника по распоряжению своим личным имуществом с целью создания подконтрольной Должнику кредиторской задолженности.

Напротив, действия Бубиса Е.И. по заключению Соглашения об отступном с Банком преследовали своей целью исполнение обязательств как поручителя, так и залогодателя, по погашению задолженности перед Банком и освобождения себя от дальнейшего несения бремени должника по Кредитному договору.

Принимая во внимание размер требований, перешедших Бубису Е.И. на основании процессуального правопреемства (49,9 млн. рублей), и сумму заявленных требований апеллянта (569 млн. рублей), довод о формировании большинства, позволяющего Бубису Е.И. как правопреемнику влиять на принятие решений в процедуре банкротства, несостоятелен.

Таким образом, доводы апеллянта о влиянии, которое Должник оказывал на Бубиса Е.И. при заключении Соглашения об отступном, и направленности на создание подконтрольной задолженности носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Подлежит отклонению и требование апеллянта о необходимости субординирования (понижения в очереди) требований Бубиса Е.И. в реестре требований кредиторов Должника.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что требования Правопреемника будут удовлетворяться из средств конкурсной массы Должника пропорционально включенной в реестр требований кредиторов Должника задолженности.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (что в данном случае - не доказано).

Согласно положениям п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в следующих ситуациях:

- при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора);

- если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора);

- при предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

- по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ),

- об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ)) (п. 3.3 Обзора).

Как указывалось ранее, Соглашение об отступном заключено между Банком и Бубисом Е.И. в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при том что последний действовал как поручитель и залогодатель.

При этом требования Банка, полученные Правопреемником, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019.

Тем не менее, ситуация имущественного кризиса Должника началась задолго до момента заключения Соглашения об отступном, а процедура банкротства является одним из способов конкурсных кредиторов вернуть инвестируемые в Должника средства.

Таким образом, принимая во внимание, что аффилированность Должника и Бубиса Е.И. не доказана, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, отсутствуют.

Перешедшие к Бубису Е.И. права требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, а при вынесении оспариваемого определения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

В то же время следует признать правомерным довод ГК АСВ, заявленный непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в реестр требований кредиторов Балаяна Гагика Бориковича включено требование КБ "ЛОКО-БАНК" по Кредитному договору от 25.10.2011 N КВФ-2011/022 (далее - Кредитный договор) в размере 224 212 168,48 рублей, из них:

* 138 501 203,27 рублей основного долга,

* 4 430 737,48 рублей - просроченных процентов,

- 54 575 282,81 рублей - процентов по просроченной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- 26 704 944,92 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между АО КБ "ЛОКО-БАНК" и третьими лицам заключены обеспечительные сделки:

1. Договор залога недвижимого имущества N 3 2015-022/025 от 12.03.2015 (далее также - Договор залога 1) с Бубисом Е.И., в соответствии с условиями которого Бубис Е.И. предоставил в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 77:07:0005001, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 27, общей площадью 139,5 кв. м. (далее - Квартира).

2. Договор поручительства N ДП 2015-022/0022 от 12.03.2015 (далее - Договор поручительства) с Бубисом Е.И.

3. Договор залога недвижимого имущества N 3 2012-022/061 от 29.03.2012 (далее - Договор залога 2) заключенного с Бердутиным К.А., в соответствии с условиями которого Бердутин К.А. предоставил в залог (ипотеку) нежилое помещение, общей площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.12 (далее - Нежилое помещение).

Впоследствии между АО КБ "ЛОКО-БАНК" и третьими лицами заключены следующие сделки, на основании которых совершено процессуальное правопреемство:

1. Договор об уступке прав (требований) от 04.12.2019 с Балаяном Бориком Гагиковичем, сумма уступленных прав 710 468,03 долларов США (45 569 490,50 рублей сумма на дату фактической оплаты по договору по курсу ЦБ РФ 66,9072 за 1 доллар США).

2. Соглашение об отступном от 04.09.2019 с Бубис Е.И. на сумму 49 999 999,45 рублей (по курсу 64,1401 за 1 доллар США).

3. Соглашение об отступном от 04.09.2019 с Бердутиным К.А. на сумму 134 999 999,43 рублей (по курсу 66,9072 за 1 доллар США).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-32986/19 (далее - Определение 1) произведена замена кредитора - АО КБ "ЛОКО-Банк" - на кредитора Бубиса Евгения Игоревича на сумму 49 999 999,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-32986/19 (далее - Определение 2) произведена замена кредитора - АО КБ "ЛОКО-Банк" - на кредитора Балаяна Борика Гагиковича на сумму 45 569 490,5 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-32986/19 (далее - Определение 3) произведена замена кредитора - АО КБ "ЛОКО-Банк" - на кредитора Бердутина Константина Андреевича на сумму 134 999 999,43 рублей.

Требования АО КБ "ЛОКО-БАНК", включенные в РТК Балаяна Г.Б.

АО КБ "Локо-Банк"	Включен на дату 22.05.2019, курс доллара 64,5372
	Требование	Сумма в долларах США	Сумма в рублях
	Основной долг	2 146 067,74	138 501 203,27
	Проценты	68 801,23	4 430 737,48
	Неустойка	847 454,12	54 575 282,81
	Неустойка после 3 очереди	414 678,85	26 704 944,92
	Всего:	3 477 001,95	224 212 168,48

Правопреемство

Бубис Е.И.	Осуществлено правопреемство, задолженность пересчитана на 04.09.2019 по курсу 66,9072 за 1 доллар США
	Требование	Сумма в долларах	Сумма в рублях	Итого:
	Проценты	333 530,17	22 315 569,79	49 999 999,39
	Неустойка	413 775,55	27 684 429,60
Балаян Б.Г.	Осуществлено правопреемство, задолженность пересчитана на 04.12.2019 по курсу 64,1401 за 1 доллар США
	Требование	Сумма в долларах	Сумма в рублях	45 569 490,50
	Основной долг	710 468,03	45 569 490,50
Бердутин К.А.	Осуществлено правопреемство, задолженность пересчитана на 04.09.2019 по курсу 66,9072 за 1 доллар США
	Требование	Сумма в долларах	Сумма в рублях	134 899 999,73
	Основной долг	1 435 506,61	96 045 727,86
	Проценты	580 718,84	38 854 271,87
ВСЕГО:				230 469 489,62

Таким образом, общая сумма, на которую произведено правопреемство, составляет 230 569 489,38 рублей, в то время как размер требований АО КБ "ЛОКО-БАНК", включенный в реестр требований кредиторов Балаяна Г.Б., составляет 224 212 168,48 рублей.

Разница в размере требований составляет 6 357 320,9 рублей.

Так, сторонами спорного договора неправильно определен курс доллара США, подлежащий применению при пересчете задолженности по Кредитному договору из долларов США в рубли.

Контррасчет, произведенный ОАО "Первый Республиканский Банк":

Бубис Е.И.
Требование	Сумма в долларах	Сумма в рублях	Итого:
проценты	333 530,17	21 526 037,17	48 230 982,09
неустойка	413 773,55	26 704 944,92
Балаян Б.Г.
Требование	Сумма в долларах	Сумма в рублях	45 853 606,66
основной долг	710 468,03	45 853 606,66
Бердутин К.А.
Требование	Сумма в долларах	Сумма в рублях	130 127 190,54
основной долг	1 435 506,61	92 647 596,61
проценты	580 718,84	37 479 593,93
ИТОГО:			224 211 779,29

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ГК АСВ о том, что замену кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на кредитора Бубиса Евгения Игоревича следует произвести на сумму 48 230 982,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-32986/19 изменить в части размера уступленного права требования.

Произвести замену кредитора по делу А40-32986/19 с АО КБ "ЛОКО-Банк" на кредитора Бубиса Евгения Игоревича на сумму 48 230 982,09 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев