Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89473/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании: а/у Капитонов Ю.В., лично, паспорт; от ООО Фирма "ПАЛОМА": Борчина В.В., по дов. от 02.11.2022; от ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ": Аратунян М.А,. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40- 32986/19 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович - член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО Фирма "ПАЛОМА" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы банка.

Представитель ООО Фирма "ПАЛОМА" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель в обоснование требований указывал, что 17.07.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2495 от 17.07.2015 г.

Согласно п. 1.1. Департаментом городского имущества города Москвы обязуется передать в собственность ООО Фирма "ПАЛОМА" нежилое помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Согласно п. 1.2. Недвижимое имущество находится в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.4. Продажа недвижимого имущества осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ООО Фирма "ПАЛОМА" владело данным помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды нежилого помещения.

17.07.2015 г. ООО Фирма "ПАЛОМА" осуществило выкуп арендуемого у города Москвы спорного помещения в соответствии с положениями 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (субъект малого предпринимательства) на основании договора купли-продажи (нежилого помещения) N 59-2495 от 17.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Недвижимое имущество находится в пользовании ООО Фирма "ПАЛОМА", что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 3.1. Цена недвижного имущества составляет 52 381 000 руб. 00 коп.

Цена определена путем проведения оценки.

Согласно п. 3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора.

Согласно п. 3.4. Оплата по договору вносится ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере 873 016 руб. 67 коп.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворная сделка, прикрывающая сделку по приобретению Должником Нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на наличие высокой степени доверия между Должником и ООО "Фирма "ПАЛОМА", а также на отсутствие у ООО Фирма "ПАЛОМА" финансовой возможности для покупки спорного имущества.

Также, заявитель ссылался на Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, которым, как пояснил заявитель, установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорного Нежилого помещения.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" (ИНН: 9709077761) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на нежилое помещение с кадастровым номером: 01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46; обязать ООО Фирма "ПАЛОМА" (ИНН: 9709077761) возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности, по мнению суда, совокупности условий для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело.

В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 33, ч. 4 чт. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ".

Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк".

При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции.

В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник (Абз 4 стр. 24-25 Приговора).

Бизнес и деятельность Должника была построена таким образом, что Должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за сетью юридических и физических лиц, являющихся номинальными владельцами имущества Должника.

Аналогично приобретению Должником акций ОАО "ПРБ", оформленных на доверенных по отношению к нему лиц, Должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Балаяна Г.Б., в частности, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и ООО Фирма "ПАЛОМА" (ИНН: 9709077761) заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, ООО Фирма "ПАЛОМА" приобрело в собственность Нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015.

Из материалов дела следует фактическая подконтрольность ООО "Фирма "ПАЛОМА" должнику.

В ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружено решение N 1/11 от 11.09.2008 заседания общего собрания акционеров ООО Фирма "ПАЛОМА", согласно которому Должник являлся мажоритарным держателем акций ООО Фирма "ПАЛОМА" (ранее ЗАО Фирма "ПАЛОМА") - 5510 акций, что составляло 95 % от уставного капитал общества. Кроме этого, в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, обнаружены многочисленные документы финансово хозяйственной деятельности ООО Фирма "ПАЛОМА": банковские документы по счетам, доверенности, расчетные ведомости, справки, кадровые документы, выписки по счетам, банковские ордера, платежные поручения, счета фактур, ордера, платежные требования, акты сдачи приёмки, в частности (Стр. 59 Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.03.2015):

налоговые и учредительные документы ООО Фирма "ПАЛОМА";

копия устава ООО Фирма "ПАЛОМА";

копии протоколов N N 1 от 20.12.1995, 1/9 от 11.09.2006, 1/10 от 11.09.2007, 1/12 от 11.09.2009, 10 от 14.09.2006, общего собрания акционером ООО Фирма "ПАЛОМА";

копии приказов ООО Фирма "ПАЛОМА" N N 1/11 от 01.08.2008, 1/1-9 от 11.09.2006, 1/10 от 11.09.2006, 1/9 от 11.09.20066;

договоры об открытии и закрытии банковских счетов ООО Фирма "ПАЛОМА" от 18.03.2013;

хозяйственные договоры ООО Фирма "ПАЛОМА";

доверенности ООО Фирма "ПАЛОМА";

договоры беспроцентного займа между Балаяном Г.Б. и ООО Фирма "ПАЛОМА";

USB ключ ООО Фирма "ПАЛОМА";

Печати, печати клише в виде подписи ООО Фирма "ПАЛОМА".

Взаимосвзять компании ООО Фирма "ПАЛОМА" и Должника подтверждается также рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Максимова И.Н. (Абз. 8 стр. 146 Приговора), согласно которому Должнику и аффилированным с ним лицам подконтрольны следующие организации: ООО "Полянка 10", ООО Фирма "Палома", ООО "Гримтавс-Медикор", ООО "Триада", ООО "ЭлитФинанс", ООО "КПЦАИН".

Таким образом, нахождение в квартире Должника налоговых и уставных документов ООО Фирма "ПАЛОМА", бухгалтерских балансов, печатей, доверенностей ООО Фирма "ПАЛОМА", а также договоров с контрагентами в совокупности с владением Должником 95 % уставного капитала ООО Фирма "ПАЛОМА" свидетельствуют об аффилированности ООО Фирма "ПАЛОМА" и Должника.

Согласно сведениям из информационной системы "СПАРК" генеральным директором ООО Фирма "ПАЛОМА" с 11.02.2010 по 07.12.2015 являлась Грибуш Наталья Анатольевна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам кредитора ОАО "ПРБ", приговором (абз. 2 стр. 61) факт предоставления займа Грибуш Н.А должником не подтвержден, а согласно буквальному тексту приговора Грибуш Н.А. как свидетель показала в судебном заседании и на предварительном следствии, что она является бывшим генеральным директором ЗАО Фирма "ПАЛОМА" и представленные ей для обозрения договоры беспроцентного займа между Балаяном Г.Б. и ею, составленные в октябре-ноябре 2015 года, ей не заключались, подпись в договорах выполнена не ей.

В ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12, кв. 19, были также обнаружены:

доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от ООО "Фирма "ПАЛОМА" в лице Грибуш Н.А. на Самсонова С.Е. с правом управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

При этом Самсонов С.Е. является доверенным лицом Должника, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-32986/19.

В указанных судебных актах судами установлено, что Самсонов С.Е. также номинально осуществлял полномочия собственника имущества, сделки в отношении которого признаны судом недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу Должника.

Из изложенного следует, что, являясь подконтрольным должнику лицом, ООО Фирма "ПАЛОМА" осуществляло выкуп и фактическое владение недвижимым имуществом в интересах и ха счет должника, то есть осуществляло действия, направленные на сокрытие имущества из конкурсной массы должника.

Фактическое осуществление должником правомочий собственника Нежилого помещения подтверждается следующим.

В ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, помимо прочего было обнаружено информационное письмо Должника исх. N 20.07/11 от 20.07.2011 в ЗАО "ЮниКредит Банк", согласно которому Должник пользовался и распоряжался Нежилым помещением, в частности 01.08.2010 между Должником и ООО "Буфет-Отель" заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-08/2010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, общей площадью 573,4 кв.м.

Кроме того из указанного информационного письма следует, что 01.01.2011 между ИП Балаян Г.Б. и ООО "Академ-сервис" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 01-1/2011, расположенного по тому же адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, общей площадью 569,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006027:2697.

Таким образом, Должник сдавал в аренду два помещения по одному адресу: спорное Нежилое помещение и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-32986/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 оспорены сделки Должника по сокрытию помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46. Судами установлено, что в целях сокрытия данного недвижимого имущества, между должником и фактически аффилированным лицом Прокопенко А.А. 23.04.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом 46, переход права собственности зарегистрирован 10.06.2014), которое впоследствии по договору купли-продажи от 03.09.2015 между Прокопенко А.А. и Перфиловым Ю.М. перешло к последнему.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 было передано 01.01.2011 Должником в долгосрочную аренду ООО "Академ-Сервис", которое использует до настоящего времени указанное помещение для расположения в нем ресторана "Буфет".

Следовательно, по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 расположено два по помещения:

с кадастровым номером 77:01:0006027:2697 - оспоренное в рамках дела о банкротстве Должника,

с кадастровым номером 77:01:0006027:2700 - оспариваемое в настоящем обособленном споре.

Кредитор указал, что в результате осмотра помещений по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 установлено, что спорное Нежилое помещение находится в здании, в котором расположены: ресторан "Буфет" и Бутик-отель "Буфет".

Согласно официальной странице http://cafe-buffet.ru/ Бутик-отель "Буфет" расположен на 2 и 3 этажах ресторана "Буфет", меню также можно заказать в номер.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46 содержится два вида бизнеса: - ресторан (подвальное помещение, первый и второй этажи), - отель (второй и третий этажи). При этом эти два вида бизнеса являются взаимосвязанными бизнесами.

Из вышеуказанных документов следует, что Должник сдавал в аренду нежилое помещение, оспоренное ранее в рамках дела о банкротстве Должника, а также Нежилое помещение, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора.

Указанное подтверждает, что фактически спорным Нежилым помещением пользовался и распоряжался Должник, который зарегистрировал право пользования Нежилым помещением доверенному лицу - ООО "Фирма "ПАЛОМА", а далее, после возбуждения уголовного дела зарегистрировал Нежилое помещение на ООО "Фирма "ПАЛОМА" в целях сокрытия его от обращения взыскания по своим обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит документально подтвержденными и достаточно обоснованными доводы апеллянта о том, что оплата за спорное помещение производилась ООО "Фирма "ПАЛОМА" за счет заемных средств должника.

У ООО Фирма "ПАЛОМА" отсутствовала финансовая возможность приобретения нежилого помещения, указанное помещение приобретено за счет займов, предоставленных Должником.

При этом ссылку апеллянта ОАО "ПРБ" на выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 64 391 921,66 рублей., подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать стоимость спорного объекта в 52.381.000 руб., установленную сторонами в п. 3.1 договора купли-продажи от 17.07.2015 г. N 59-2495, по которому ЗАО Фирма "ПАЛОМА" выкупила спорный объект недвижимого имущества у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке п. 2 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Таким образом, выкупная стоимость объекта недвижимости, установленная в договоре купли-продажи от 17.07.2015 г. N 59-2495, равна рыночной, что апеллянтом документально не опровергнуто.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка, в связи с чем кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Учитывая разницу в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над рыночной, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неправильности определения последней.

Согласно условиям п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи от 17.07.2015 г. N 59-2495, заключенного между ЗАО Фирма "ПАЛОМА" и Департаментом, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно и состоит из оплаты в счет основного долга не менее 873016 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку.

Апеллянт указывает, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у ООО "Фирма "ПАЛОМА" дохода, позволяющего приобрести указанное недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма "ПАЛОМА" по состоянию на 2014 год чистые активы ООО Фирма "ПАЛОМА" составили отрицательное значение (- 8 747 000,00 рублей).

ООО "Фирма "ПАЛОМА" в материалы дела не представлено доказательств за счет каких договоров займа ООО "Фирма "ПАЛОМА" оплачен спорный договор купли-продажи.

Представитель ООО "Фирма "ПАЛОМА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Общество сменило организационно-правовую форму, документы и сведения по оспариваемой сделке не предавались нынешнему руководству.

Вместе с тем, как пояснил кредитор, 10.11.2022 в целях получения доказательств в рамках иного обособленного спора по признанию сделок Должника недействительными ОАО "ПРБ" получена от ПАО Банк "Кредит-Москва" выписка по счету ООО "Фирма "ПАЛОМА" N 40702810300010007638, согласно которой в период с сентября 2015 Должник предоставлял ООО "Фирма "ПАЛОМА" беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение обязательств перед ДГИ г. Москвы по оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества, в частности:

29.09.2015 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., которые на следующий день (30.09.2015) в размере 24 007,97 руб. и 873 016,00 руб. были направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-2495 от 17.07.2015;

30.10.2015 и 03.11.2015 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 180 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб. соответственно, которые 09.11.2015 в размере 108 998,16 руб. и 873 016,00 руб., 13.11.2015 в размере 673 018,01 руб., 17.11.2015 в размере 310 783,46 руб. были направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-2495 от 17.07.2015;

14.01.2016 Балаян Г.Б. перечислил ООО "Фирма "ПАЛОМА" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., которые на следующий день (14.01.2016) в размере 115 747,10 руб. и 873 016,00 руб. были направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи N 59-2495 от 17.07.2015.

Далее, в связи с отзывом Банком России 22.06.2016 лицензии у ПАО Банк "КредитМосква" обслуживание счета ООО "Фирма "ПАЛОМА" в ПАО Банк "Кредит-Москва" не осуществлялось.

Таким образом, вопреки выводам суда у ООО "Фирма "ПАЛОМА" отсутствовал доход, позволяющий приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Договор купли-продажи Нежилого помещения был оплачен за счет займов, предоставленных Должником, что подтверждает притворный характер совершенной сделки.

Апелляционный суд учитывает доводы ОАО "ПРБ" об отсутствии у него возможности предоставить выписку по счету ООО "Фирма "ПАЛОМА" N 40702810300010007638, открытому в ПАО "Кредит-Москва" в суде первой инстанции, так как в отсутствие спорного Договора купли-продажи у Банка отсутствовала информация по каким счетам ООО "Фирма "ПАЛОМА" проходила оплата по спорному Договору купли-продажи.

При этом в рамках иного обособленного спора о признании сделок Должника недействительными 08.11.2022 ответчиком (Прищеповой Т.Ф.) было представлено платёжное поручение, согласно которому у ООО "Фирма "ПАЛОМА" был открыт счет N 40702810300010007638 в ПАО "Кредит-Москва", в связи с чем, уже после вынесения судом Определения (08.11.2022) Банк получил вышеуказанную выписку.

Таким образом, судом не было учтено, что целью сторон при заключении спорного договора являлось сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания путем регистрации имущества в пользу аффилированного лица, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Подобный правовой подход судов был поддержан и Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2020 N 309-КГ17-17576(3) по делу N А50-26428/2018.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Должник, являясь с 2010 года теневым бенефициаром ОАО "ПРБ", совершая противоправные сделки по выводу имущества из ОАО "ПРБ", не желая раскрывать свой статус по владению большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами, формально сначала оформил право аренды, а далее право собственности на имущество - нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО "Фирма "ПАЛОМА".

Оформление права собственности на нежилое помещение на ООО "Фирма "ПАЛОМА" осуществлено уже после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ОАО "ПРБ" Курбатова Олега Витальевича и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ 15 и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу Должника (02.10.2014).

Истинной целью приобретения лицом права собственности должно являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом.

Однако в настоящем случае целью должника и ответчиков являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства ничтожности Договора купли-продажи на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению Должником Нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-32986/19 следует отменить и принять по существу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 по делу N А40-32986/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "ПАЛОМА" (ИНН 9709077761) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 02.10.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Обязать ООО Фирма "ПАЛОМА" возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 46.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров