Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-5349/20 по делу N А41-93585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-12979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-93585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С." - представитель Ногинов А.С. по доверенности от 13 мая 2020, паспорт;

от ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" - представитель Смирнов И.А. по доверенности от 23 августа 2019, паспорт;

от ООО "Тексалана" - представитель не явился, извещён;

от ООО "РЕАЛ-ГАРАНТ" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу А41-93585/19 (10АП-5867/2020), апелляционной жалобы общественной организации Стадиинчек.ру, з. С., поданной заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение от 19 февраля 2020 года по делу А41-93585/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена (IO: 03974987) об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" (далее - ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети интернет по адресам:

https://www.studyinczech.ru/education/go-study-shkola-dlya-izucheniya-cheshskogoyazyka/

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=20

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=773

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=40

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=779

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=80

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=1061

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=460

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=1900

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=660

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=2253

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=2266

https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=1068&t=225190

https://forum.awd.ru/viewtopic.php?p=6849587&sid=cc28078ddfc5ef155609af2a927e8f53# p6849587

https://www.studyinczech.ru/education/gostudy-avgust-2019-shkola-na-grani-bankrota/

https://publicly-dv.livejournal.com/300.html

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-93585/19 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" сведения, распространенные в сети интернет по адресам: https://www.studyinczech.ru/education/go-study-shkola-dlya-izucheniya-cheshskogoyazyka/

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=20

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=773

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=40

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=779

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=80

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=1061

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=460

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=1900

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=660

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=2253

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=2266

https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=1068&t=225190

https://forum.awd.ru/viewtopic.php?p=6849587&sid=cc28078ddfc5ef155609af2a927e8f53# p6849587

https://www.studyinczech.ru/education/gostudy-avgust-2019-shkola-na-grani-bankrota/

https://publicly-dv.livejournal.com/300.html (л.д.136-138).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-93585/19 в удовлетворении заявления о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети интернет по указанным в резолютивной части решения по настоящему делу адресам, отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года, ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение отменить.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и дополнительным решением от 19 февраля 2020 года по делу N А41-93585/19, общественная организация "Стадиинчек.ру, з. С.", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение и дополнительное решение отменить.

В судебном заседании представитель общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С." поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена".

Представитель ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С.".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С.", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение от 19 февраля 2020 года по делу N А41-93585/19 в силу следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы общественная организация "Стадиинчек.ру, з. С.", СНТ "Заря", участвующим в деле лицом, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С.".

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочные и резолютивные части обжалуемых судебных актов каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С." не содержат.

Общественная организация "Стадиинчек.ру, з. С." не представила обоснования того, каким образом, оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Доводы общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С." не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что общественная организация "Стадиинчек.ру, з. С." не имеет права на обжалование оспариваемого решения и дополнительного решения, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена", повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

https://www.studyinczech.ru/education/go-study-shkola-dlya-izucheniya-cheshskogoyazyka/

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=20

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=773

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=40

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=779

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=80

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=1061

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=460

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=1900

https://vk.com/topic-18504843_33312634?offset=660

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=2253

https://vk.com/topic-18504843_33312634?post=2266

https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=1068&t=225190

https://forum.awd.ru/viewtopic.php?p=6849587&sid=cc28078ddfc5ef155609af2a927e8f53# p6849587

https://www.studyinczech.ru/education/gostudy-avgust-2019-shkola-na-grani-bankrota/

https://publicly-dv.livejournal.com/300.html

были опубликованы ряд отзывов анонимного характера, содержащие сведения, не соответствующие действительности, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

В соответствующих отзывах неизвестные (анонимные) авторы, используя средство массовой информации (Интернет-ресурс), обвиняют ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, с нарушениями действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанные отзывы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановления Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, а также в сети распространение в сети Интернет.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного постановления Пленума N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов, получить достоверные сведения о владельцах интернет-страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Однако реальную возможность установить администратора доменов, разместивших негативную информацию на сайтах в отношении Заявителя, не представилось возможным, информация в отношении регистраторов доменных имен является закрытой. Заявитель не предъявляет претензий, не заявляет требований к ним, в связи с чем, спор о праве отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила указанных норм о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст. 152 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие документально подтвержденных требований ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об установлении факта.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Федеральный закон N 149-ФЗ), в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - Единый реестр).

В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ основанием для включения в реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ предусматривает, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Таким образом, положения Федерального закона N 149-ФЗ на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяется.

Арбитражное процессуальное законодательство также специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной к распространению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети интернет по указанным в резолютивной части решения по настоящему делу адресам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой инстанции.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленной общественной организацией "Стадиинчек.ру, з. С." за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 05.03.2020 N 2979090, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С." на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и дополнительное решение от 19 февраля 2020 года по делу N А41-93585/19.

Возвратить из федерального бюджета общественной организации "Стадиинчек.ру, з. С." 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2020 N 2979090.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу N А41-93585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Го Стади гроуп языковая школа с правом проведения государственного языкового экзамена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич