Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-2608/20 по делу N А27-14675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-3696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-14675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (N 07АП-2608/2020(1)), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (N 07АП-2608/2020(2)) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14675/2019 (судья Исаенко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (652509, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лесной городок, д. 51, ОГРН 1144212000294, ИНН 4212036408) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, д. 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения N 15 от 11.10.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Панова А.В., доверенность от 09.01.2020, Кашин А.С., доверенность от 09.01.2020, Ковалёнок Н.А., доверенность от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 15 от 11.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 844 205,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявлено о снижении штрафов в 10 раз.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными. Те обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, в конечном итоге сказываются на расчете стоимости изготовления и ремонта деталей ГШО и следовательно носят существенный характер для определения фактических налоговых обстоятельств. Запросы в организации, выполняющие подобные виды работ (ООО "НПО ЗГМ "Прогресс", ООО ПК "Новые технологии", ООО "КемГидроМаш"), а так же ответы организаций на запросы Арбитражным судом Кемеровской области как доказательства по делу были неверно оценены и, как следствие, необоснованно не учтены при вынесении обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган отклонил доводы апеллянта по изложенным в нем основаниям.

Также с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, в которой, не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, а также судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и предмет доказывания исследованный судом первой инстанции, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая ООО "СИТК" в удовлетворении требований и признавая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ, игнорируя доводы налогового органа о необходимости применения пункта 1 указанной статьи и установленные фактические обстоятельства дела, применил положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Суд первой инстанции не правомерно сместил предмет доказывания спора к определению действительных налоговых обязательств независимо от фактических обстоятельств дела и независимо от норм материального права подлежащих применению.

В судебном заседании представители налогового органа свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Доводы апеллянта-налогоплательщика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с режимами повышенной готовности в Кемеровской и Томской областях и невозможностью выехать за пределы Кемеровской области.

Выслушав мнение участника процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Налогоплательщик не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом общество ни разу не воспользовалось процессуальной возможностью принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Доводы ходатайства о том, что участники процесса не имеют возможности приехать в г. Томск апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 приложения к распоряжению Губернатора Кемеровской области поездки за пределы Кемеровской области-Кузбасса, связанные с передвижением, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, не запрещены.

Деятельность по осуществлению правосудия не приостановлена, при этом деятельность представителя непосредственно связана с рассмотрением дел в судах, в том числе и за пределами одного субъекта федерации.

Ограничений в передвижении для представителей, принимающих участие в рассмотрении дел в судах при наличии соответствующего судебного акта и соблюдении мер предосторожности (масочный и перчаточный режим в местах общего пользования и скопления людей), ни в Кемеровской области, ни в Томской области не установлено.

Кроме того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде приняты достаточные профилактические меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Также апелляционный суд учитывает и то, что явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Общество не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Само по себе неучастие налогоплательщика в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 6.03.2014 по 30.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц - по 31.06.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 11.10.2018 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 3 034 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 371 323 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; штраф 4 617,50 руб. по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пени 328,46 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 127 от 22.04.2019 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя, в том числе пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, исходил из того, что расходы по сделкам со спорными контрагентами не имеют признаков фактического характера и экономической обоснованности, их оформление преследовало цель завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, оснований для их учета в целях налогообложения не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По вопросам правоприменения при выявлении необоснованной налоговой выгоды выработаны правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017)" от 16.02.2017; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12; п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: - не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; - не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; - не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога; - влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при наличии умысла).

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался указанными правовыми позициями.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 29.08.2017, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, то статья 54.1 НК РФ правомерно применена к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, применив различные способы толкования права, обоснованно установил смысл статьи 54.1 НК РФ, указав следующее.

Из наименования и содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Статья 54.1 НК РФ вводилась одновременно как мера по противодействию уклонению от налогообложения и механизм защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие "злоупотребление правом"; снизить риски применения таких оценочных категорий как "экономическая обоснованность", "должная осмотрительность", "злоупотребление правом"; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что введение статьи 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Также не претерпело изменения и понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций - он по-прежнему сформулирован как прибыль, т.е. доходы, уменьшенные на величину расходов, независимо от того, допущены ли злоупотребления при их оформлении при сохранении признаков реальности и экономической обоснованности расходов по существу.

Обоснованно суд первой инстанции учел и то, что в проверяемом периоде, когда складывались спорные правоотношения (2014-2016 годы), норма статьи 54.1 НК РФ не только не действовала, но и не существовала вовсе, следовательно, ее положения не могут применяться к спорным правоотношениям без учета действовавшего в тот период правового регулирования и выработанных судебной практикой правовых позиций по его применению.

Иной подход чреват нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение хотя бы одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган - обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявитель выступал подрядчиком по выполнению работ по ремонту и изготовлению горно-шахтного оборудования для заказчиков ОАО "Южный Кузбасс", АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "СУЭК-Хакасия". Для этого он собственными силами изготавливал необходимую проектную документацию и чертежи, а для изготовления и ремонта привлекал взаимозависимого субподрядчика ООО "СНМС", а также составлял документы по приобретению товаров у ООО "Аурасервис" ИНН 5404025338, ООО "Мастеровик" ИНН 5405976008, ООО "Кронос" ИНН 5405967885 с последующим обналичиванием денежных средств.

Инспекция приняла расходы по ООО "СНМС", а расходы и налоговые вычеты по НДС по документам ООО "Аурасервис", ООО "Мастеровик", ООО "Кронос" сочла необоснованными в полном объеме в связи с отсутствием реальности данных хозяйственных операций, отсутствием движения товара, представила доказательства умышленных действий заявителя по формированию фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что довод налогоплательщика о несопоставимости расходов, отраженных по субподрядчику ООО "СНМС", с реальным размером расходов на выполнение подрядных работ, с доходом от их последующей реализации, о невозможности получения сверхприбыли при работе с крупными профессиональными потребителями соответствующих услуг на конкурентном рынке, заявлялся налогоплательщиком еще до обращения в арбитражный суд и не был проверен инспекцией.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше правовые позиции, правомерно включил в предмет доказывания по делу вопрос о реальном размере расходов налогоплательщика, соответствующих учтенным им доходам.

Проанализировав свидетельские показания Муравьева А.П. (руководитель ООО "СНМС") в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительности заявитель не приобретал запасные части, узлы и детали у спорных контрагентов, а формировал фиктивный документооборот с ними с целью завышения размера расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, а также обналичивания денежных средств для расчета с ООО "СНМС" за производимый им ремонт.

Суд первой инстанции правомерно установил, что для выяснения обстоятельств того, что действительно ли все необходимые затраты уже включены в состав расходов по взаимоотношениям общества с ООО "СНМС" или часть обоснованных затрат была фактически понесена без надлежащего оформления и какова эта часть, необходимо провести судебную технико-экономическую экспертизу, оценив действительные затраты на ремонт и изготовление и вычтя из них сумму официально учтенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СНМС". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, будет установлена как техническая необходимость расходов, так и их размер.

Согласно экспертному заключению N 207 от 15.11.2019 с учетом дополнений, стоимость работ (сравнительно с легально учтенными затратами по договору с ООО "СНМС") составила по:

1) изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию "Лыжа 01566915-2055 захватная" (2 шт.) - 113 227,52 руб. (по договору с ООО "СНМС" 128 400 руб.);

2) изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию "Опора забойная нижняя NP1.003.900.XXE" - 183 130,74 руб. (по договору с ООО "СНМС" 198 577 руб.);

3) по изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию "Секция переходная скребкового конвейера СИТК.R.06.000" - 509 117,93 руб. (по договору с ООО "СНМС" 1 056 315 руб.);

4) по изготовлению детали к горно-шахтному оборудованию "Оборудование для кабельного крапления СИТК.R.01.000" - 51 418,60 руб. (по договору с ООО "СНМС" 52 816 руб.);

5) по ремонту горно-шахтного оборудования "Шнек очистного комбайна 4LS20 левый и правый" - 553 549,97 руб. (по договору с ООО "СНМС" 338 983,05 руб.);

6) по ремонту горно-шахтного оборудования "Поворотный редуктор рабочего органа J450 очистного комбайна "JOY" 4LS22" - 2 283 481,49 руб. (по договору с ООО "СНМС" 2 319 491,53 руб.).

Таким образом, размер расходов на изготовление и ремонт вышеуказанного оборудования составил: 4 360 703,74 руб. - по результатам судебной экспертизы; 4 561 965,63 руб. - учтено по взаимоотношениям с ООО "СНМС"; 18 782 993,80 руб. - учтенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "СНМС" и спорными контрагентами суммарно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер расходов, определенный по результатам судебной экспертизы, не превышает размер расходов, учтенных по взаимоотношениям с ООО "СНМС", что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт самостоятельного выполнения субподрядчиком ООО "СНМС" всех работ по изготовлению и ремонту оборудования и полное отражение фактических затрат в легальном документообороте между ООО "СИТК" и ООО "СНМС".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции, а также апелляционный суд не усмотрели.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на письма организаций с указанием стоимости аналогичных работ, поскольку указанные ответы, как правильно указал суд первой инстанции, представляют собой, по сути, коммерческие предложения с несопоставимыми условиями выполнения работ и учета расходов (в т.ч. выполнение конструкторских работ и технического надзора непосредственно заявителем; кустарный характер выполнения работ; взаимозависимость с субподрядчиком, которая могла повлиять на процент рентабельности, временной разрыв между коммерческими предложениями и реальным выполнением работ).

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ранее представленные отчеты о рыночной стоимости деталей, поскольку установлено и не оспаривается, что осуществлялась не закупка готовых деталей на рынке, а их изготовление взаимозависимым субподрядчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, установив, что расходы по сделкам со спорными контрагентами не имеют признаков фактического характера и экономической обоснованности, их оформление преследовало цель завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для их учета в целях налогообложения.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения апелляционный суд не находит, поскольку судом первой инстанции нормы статьи 54.1 НК РФ применены правильно с учетом приведенных выше правовых позиций и законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не нашел оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и, соответственно, для уменьшения размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие умысла опровергается собственной позицией заявителя по уточненным требованиям, согласно которой формальный документооборот с контрагентами формировался для обналичивания денежных средств и направления их на хозяйственную деятельность общества.

Установленные материалами дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что размер штрафа не соответствует последствиям совершенного обществом налогового правонарушения.

Снижение налоговых санкций в данном случае нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14675/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина