Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-2191/20 по делу N А73-7519/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф03-3577/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Краснова Е.В., представитель по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 26.03.2020

по делу N А73-7519/2012 (вх. 128492)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Хабаровскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (ИНН 2703000858)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 Котов М.С. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", новым конкурсным управляющим обществом 02.04.2019 утверждён Саакян Альберт Гарегинович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выразившееся:

- в непринятии мер по перечислению денежных средств, находящихся на счёте должника N 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков, на основной счёт должника N 40702810070050002242 (открытых в ПАО "Сбербанк"), а также в несвоевременном перечислении части указанных денежных средств на основной счёт должника;

- в непогашении текущих платежей второй очереди за счёт средств, находящихся на специальном счёте должника N 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков;

Заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" произвести погашение первой и второй очереди текущих платежей, единовременно распределив спорные денежные средства, находящиеся на счёте должника N 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности полного погашения всех судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих. Заявитель ссылается на неразумный характер действий конкурсного управляющего ввиду длительного хранения денежных средств, которые должны быть направлены на погашение текущих расходов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов уполномоченного органа, ссылается, что зарезервированные денежные средства составляют 5% от денежных средств, полученных при реализации предмета залога, и подлежат направлению на погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 судебное заседание откладывалось до 09.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу, натсаивая на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсной процедуры по договору купли-продажи залогового имущества от 06.02.2017, заключенному по результатам торгов, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 2 463 529 689 руб. 94 коп.

Из них, от продажи залогового имущества поступили денежные средства в размере 1 551 072 332 руб. 52 коп. на специальный счёт должника N 40702810770000020668.

В то же время, во время торгов на спорный задатковый счёт N 40702810670000000241 поступило 493 380 562 руб. 02 коп.

Впоследствии по результатам распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества, на спорном счете осталось 42 804 759 руб. 93 коп.

Заявитель указывает на необоснованное аккумулирование конкурсным управляющим спорных средств в размере 42 804 759 руб. 93 коп. на задатковом счете и их неперечисление на основной счет должника, нераспределение указанных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, размер которых составляет 854 968 749 руб. 85 коп., в период с 27.03.2019 (дата утверждения управляющего) по настоящее время.

Помимо доводов о том, что к распределению спорных средств не применимы положения статьи 138 Закона о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, такое аккумулирование в целом не соответствует целям и задачам положения Закона о банкротстве, в соответствии с которыми управляющий не вправе резервировать как спорные средства, так и иные средства, в том числе от продажи залога, на будущие текущие расходы по выплате вознаграждения управляющего в виде процентов при наличии непогашенных текущих расходов первой и второй очереди (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, соответствии его поведения критериям разумности и добросовестности.

Очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве зависит от характера требований, порядок установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный порядок применяется иначе к требованиям, проистекающим из залоговых, а также к распределению средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзац 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными с пунктах 15,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных текущих платежей в пределах 5 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение текущих по требований ушло менее 5 % выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди).

Представленные доводы заявителя жалобы относительно распределения средств от вырученного залогового имущества, расчёты налогового органа, признаются несостоятельными и противоречащими положениям статьи 138 Закона о банкротстве при буквальном её толковании.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае единым лотом реализовано имущество, частично находившееся в залоге по кредитному договору, размер средств от продажи предмета залога составил 1 551 072 332 руб. 52 коп.

Пять процентов от суммы 1 551 072 332 руб. 52 коп. составляют 77 553 616 руб. 63 коп.

В свою очередь, исходя из правовой природы денежных средств, с момента их поступления в конкурсную массу в качестве оплаты как за залоговое, так и не залоговое имущество, данные средства становятся частью конкурсной массы и являются обезличенными.

Заявитель не оспаривает, что оплата за залоговое имущество в указанном размере поступала наравне с незалоговым имуществом, также не оспаривается и факт расходования средств в соответствии с установленными ст. 138 Закона о банкротстве лимитами.

Таким образом, доводы сводящиеся к индивидуализации средств, выделении их из конкурсной массы по принципу происхождения, одновременно с сохранением обезличенности поступлений и расходования средств, также поступивших от реализации залогового имущества, которые не находились на специальном счёте - противоречат положениям ст. 139 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права налоговым органом.

При этом, доказательств тому, что в пределах указанной 5% суммы погашены все судебные расходы, выплата вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными доводы конкурсного управляющего Саакяна А.Г. о наличии у него обязанности обеспечить исполнение текущих обязательств в виде выплаты вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему в силу положений статей 20.6, 57, 134 Закона о банкротстве, неисполнение которой может привести к нарушению прав предыдущего конкурсного управляющего и взысканию данных средств с действующего конкурсного управляющего.

Отсутствие заявления предыдущего конкурсного управляющего, которое может быть направлено на получение вознаграждения, не отменяет сохранение такого права требования, а, следовательно, обязанности по несению текущих расходов, имеющих приоритет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2020 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь