Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-9900/20 по делу N А56-134470/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-134470/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9900/2020) конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-134470/2018/суб. 1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Сиземовой Елены Станиславовны (дата и место рождения: 09.04.1976, Ленинград; зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, кв. 1) - Самсонова Бориса Владимировича (дата и место рождения: 04.08.1956, г. Иркутск; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 11, кв. 104) в рамках дела о банкротстве ООО "ГеоПрогноз" (193144, Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 18, лит. А, пом 4Н; ИНН 7842008050, ОГРН 1047844006462),

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетроГеохимСервисГмбХ (далее - кредитор) 29.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГеоПрогноз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей настоящего заявления кредитор заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГеоПрогноз" в связи с ликвидацией общества.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением от 22.11.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 2 А56-134470/2018 осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности (ликвидации) ООО "ГеоПрогноз".

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) ООО "ГеоПрогноз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, рассмотрение итогов процедуры назначено на 27.08.2019. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 29.08.2019 (зарегистрировано 03.09.2019) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Сиземовой Елены Станиславовны и участника ООО "Геопрогноз" Самсонова Бориса Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 789 856 рублей.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим и с учетом последних уточнений, поступивших в арбитражный суд 21.01.2020, заявитель просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в сумме 4 119 856 рублей. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 2 452 137,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 конкурсному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Сиземовой Елены Станиславовны и Самсонова Бориса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГеоПрогноз".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский Олег Ильич просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы причины наступления неплатежеспособности Общества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам заявителя о факте последующего исключения ряда контрагентов Общества из ЕГРЮЛ.

Сиземова Елена Станиславовна и Самсонов Борис Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоПрогноз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2004, с 23.10.2009 участниками указанного общества являются Сиземова Е.С. и Самсонов Б.В. в равных долях. Внеочередным общим собранием участников ООО "ГеоПрогноз" принято решение, оформленное протоколом от 03.07.2018 N 1, о ликвидации ООО "ГеоПрогноз", ликвидатором должника назначена Сиземова Е.С., являвшаяся генеральным директором должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2019, и не оспариваются ответчиками.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что в период с 14.01.2014 по 04.05.2017 ответчиками совершены сделки по перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц при отсутствии встречного исполнения по сделке; ответчиками допущено искажение документов бухгалтерского учета, вводившее в заблуждение контрагентов должника относительно добросовестности последнего и его надежности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 29.08.2019, то оно подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Разрешая вопрос об отнесении ответчиков к числу контролирующих должника лиц, суд принял во внимание, что владение Самсоновым Б.В. долей в размере 50% в уставном капитале должника само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Однако, факт аффилированности по отношению к должнику Самсонова Б.В. и Сиземовой Е.С., совокупная доля участия которых в уставном капитале должника составляет 100% (то есть более 50%), является основанием для вывода о признании Самсонова Б.В. контролирующим должника лицом ввиду наличия у Самсонова Б.В. возможности распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у Сиземовой Е.С. статуса контролирующего должника лица суд признал обоснованными, поскольку указанное лицо не только являлось руководителем должника, его ликвидатором, а также является до настоящего времени соучредителем с долей в уставном капитале должника в размере 50%.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц представлена выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Банк ФК "Открытие", приведены доводы об аффилированности ряда контрагентов по спорным хозяйственным операциям, а также об исключении из ЕГРЮЛ ряда контрагентов-получателей платежей.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения, ответчики представили документы, свидетельствующие о том, что спорными платежами опосредованы действия должника, направленные на выполнение обязательств перед контрагентами, возникших из договорных и иных оснований.

При этом, конкурсный управляющий претензий к содержанию указанных документов не предъявил, на наличие у документов иных пороков, не позволяющих принять указанные документы (в том числе первичные) в качестве доказательств встречного исполнения, не указал.

Установив, что сделки/платежи совершены в период с 2014 по 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о том, имеются ли основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, следует руководствоваться нормами статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что негативные последствия совершения платежей не возникли, указанные сделки не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, а банкротство должника вызвано объективными условиями рынка, в котором должник осуществлял хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей в пользу лиц, исключенных в последующем из ЕГРЮЛ, суд не усмотрел оснований для признания таких доводов обоснованными, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, по которым платеж, совершенный в пользу действующего юридического лица, не может быть признан недействительной сделкой, при условии последующего исключения из ЕГРЮЛ контрагента по сделке. Равно как не может быть признан недействительной сделкой платеж лишь на том основании, что он совершен в пользу аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Сиземовой Е.С. и Самсонова Б.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что кредиторская задолженность перед компанией ПетроГеохимСервисГМбХ не нашла отражения в бухгалтерском балансе должника за 2016 и 2017 год; отчет о движении денежных средств и отчет о финансовых результатах за 2017 год имеют существенные расхождения, которые, по мнению заявителя, скрывают утрату имущества должника на сумму 1 003 000 рублей, образующую расхождение по величине остатка кредиторской задолженности (по стоимости поступивших товаров).

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не указал в заявлении, каким образом допущенное, по его мнению, искажение сведений в бухгалтерской отчетности, повлияло на проведение процедуры банкротства.

Возражая против указанных доводов, ответчики представили заключение специалиста, который сделал выводы об отсутствии несоответствия между строками 4121 Отчета о движении денежных средств должника за 2017 год и динамикой показателя кредиторской задолженности по строке 1520 Бухгалтерского баланса, а также об обоснованности отражения в бухгалтерском учете должника за 2018 год задолженности перед компанией ПетроГеохимСервисГМбХ, при том, что факт наличия задолженности перед кредитором должником признан. Названные выводы конкурсным управляющим оспорены, однако, не опровергнуты; ходатайства о проведении экспертизы/аудиторской проверки деятельности должника конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правильно счел не доказанным факт наличия обстоятельств, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-134470/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева